у Достоевского есть рассказ про смешного человека, который спрашивал там у других, зачем они спорят, им ведь всё равно. вот я барабаню по буквам, а самому до пизды в сущности и христианство и то, что я о нём думаю.

в боженьку я верил, сейчас же всё, что касается христианства ощущается мною как миф. иными словами антропоморфный божок и Иисус как его сын и как богочеловек ведут в моём сознании безреферентное (если уж совсем округлить) существование. яма с подёргивающимися и практически пустыми знаками. то есть уже такое состояние, когда даже богохульство не заводит.

ису я рассматриваю лишь как человека (природа полубога означала бы, что его страдания на кресте не правильно поняты и раздуты)

так вот, я его не виню в том, во что выродилась его система. я не ставлю под сомнение, что хотел он как лучше (кстати, любой инквизитор хотел тоже самого - "как лучше"), а вышло как вышло. просто, если задуматься, что все эти инквизиторские процессы, аутодафе, костры действительно когда-то имели место быть, то сам собой напрашивается вопрос - а может лучше бы его вообще никогда не было?

конечно ни один крестовый поход (пускай он хоть всю землю затопит кровью) не подрывает суть учений иисуса, потому что он (поход) её вообще не касается. профанация доведённая до кровожадного мракобесия развивается параллельно тому, что её каким-то недоразумением породило. тут тот же самый вопрос - если из святого источника брызжет столько гноя - может лучше бы его вообще никогда не было? кто может сказать, что знает наверняка чему учил иисус? (все нюансы, тонкости, оговорки) а может ну его нахуй, если всегда присутствует возможность неправильного прочтения послания?

статистика - как бы там ни обстояло дело, кол-во адептов не говорит ни о том насколько ими усвоен предмет ни о том насколько истинен сам предмет.

а добро? добро себя никак иначе кроме как через христианство не могло выразить? добро в христианстве это тоже лишь точка зрения. для всё того же уже замученного и измусоленного Ницше это абсолютное зло, перед котором и жизнь и человек и природа никогда не правы. можно выдрессировать себя вполне убедительно любить ближнего, но научиться тому, что он страдает уже иной разговор.

размышления о природе вещей могу вызвать душевное смятение, которое дальше начинает подыскивать себе ментальную форму, куда она могла бы влиться и которая смогла бы её интерпретировать. не объяснить, а интерпретировать. душевное смятение не подтверждает достоверность своей трактовки.

эффект молитвы не обязательно вырастает из существования того, к кому она обращена, это всего лишь плацебо (весьма вероятно)

к тому же христианство любит снимать напряжение, причиной которого оно стало само. если человек живёт с сознанием своей врождённой испорченности и рассматривает свои чувства как нечто греховное, то со временем это аккумулируется в такую проблему, снять которую под силу лишь чему-то
сверхчеловеческому, метафизическому, абсолютному (или тому, что этим всем прикидывается). очищаться-то можно и от надуманных грешков.

а гордость затаённая, невысказанная (то есть христианской породы) разве не водится в природе? она ещё похлеще болтливой будет.

что касается "весьма вероятно", то это элементарная честность в том, что утверждать наверняка и безапелляционно нет никакой возможности (только на данный момент или вообще). попробуйте представить себя проповедника говорящего о метафизическом, отталкиваясь от "весьма вероятно"? это парадокс

общем-то, наверное, уже пора сказать - я пас.