Я не до чего не доебываюсь и не цепляюсь. Так называемая тобою "моя" хронология основана на фактическом материале, а "военное дежурство" как часть этой хронологии по поводу которой в словах Гречко есть противоречие.

Ну раз уж ты съезжаешь на более ранние сроки, то давай обратимся к чуть более ранней хронологии, заодно и увидим какой ты все-таки тугой раз пишешь хуйню по типу: "которую пусть еще только собирались построить, под спутник давать не хотели".

20 мая 1954 г. правительство выдало постановление о разработке двухступенчатой межконтинентальной ракеты Р-7.
27 мая 1954 г. Королёв направил докладную министру оборонной промышленности Д. Ф. Устинову о разработке ИСЗ и возможности его запуска с помощью будущей ракеты Р-7.
Т.е. как по-твоему: ракеты еще нет, она пока что в разработке и по ее созданию не решено еще масса вопросов и задач, а ее должны уже были дать на спутник? Ты в своем уме?
Королев же не дурак и понимает, что это нелепо, в отличии от тебя, поэтому и посылает докладную о "возможности" с помощью "будущей" ракеты и о том, что в этом направлении проводятся разработки. Здесь нет никакого расчета на положительный или отрицательный ответ, так как речь пока идет о том, чего нет, т.е чисто теоретически Королев на основании серии научно-исследовательских работ по вопросам создания искусственного спутника Земли, проводившейся еще в 1950—1953 годах (слава Сталину!) пишет о том, что в будущем это может быть возможно.
Как только более-менее горизонты раздвинулись и более яснее обозначились контуры в течении испытаний 1955-1956 гг. уже существующей ракеты - правительство 30 января 1956 года подписано постановление о создании и выводе на орбиту в 1957—1958 гг. "объекта Д"- иначе говоря спутника. Все логично.

В итоге мы имеем.
С одной стороны четкий хронологический порядок в виде предпосылок и результатов, в которой никак не вклинивается "спутник - это баловство!" и воспоминания соратника и заместителя Королева Чертока Б.Е., его правой руки , который пишет о том о положительной роли Хрущева в истории советской космонавтики.
С другой стороны противоречивая фраза забывчивого Гречко на радио "Эхо Москвы", и того кто по малоумию своему выдает ее за правду, игнорируя факты и постоянно и цепляясь за каку-то невразумительную хуету, лишь бы она была направлена против СССР.

Думаю, что разговор исчерпан, если тебе нечего сказать кроме: "ты не можешь понять элементарных вещей", понимающий мой дружок, несущий голословную хуету.

Надо сказать, что к Хрущеву я отношусь негативно и мне ничего не стоило бы признать, что в вопросе космонавтики он такой же пидарас как и некоторых других вопросах, например, при этом и тени негатива не легло бы на СССР, как и в случае с тем же Гречко (который СССР восхваляет), но взвешивая все за и против по-моему очевидно, что Хрущев сыграл положительную роль, именно своей тягой к "сомнительным" проектам и желанием любой ценой утереть нос американцам.

Т.е. Солженицын был неблагородным по-твоему? Сванидзе тебе этого не простит
О системе с самого начало никто не говорил, говорили об "обиженном" Королеве, это ты просто по привычке либеральной примешиваешь сюда все подряд не говоря ничего вразумительного все твои ответы как обычно сводятся к верю - не верю.

Но раз уж ты завел речь о системе, то читай статьи Королева в газете "Правда".

и т.д.

http://www.h-cosmos.ru/cosmos/a05korolev.htm

Думаю разговор исчерпан, если тебе нечего сказать кроме того, что Королев писал под диктовку на мушке у нквдшников


Послушай, блядь, сванидзепитек, ты пока что кроме жж-чки какого-то вафлера, который как оказалось неимоверно глуп, и непонятной хуйни неизвестного происхождения а-ля либералиус кропателиус-википедиус нихуя нормального сюда не скинул, так что давай без идиотических вступлений.

Ну ебать, ну ты же реально тролль!Или просто как до утки на пятые сутки? Я же тебе несколько раз написал о факторах западной индустриализации (Англии в том числе) и ссылку кинул, а у тебя только сейчас этот вопрос возник.. ты даже не удосуживаешься почитать и разобраться, чтобы хотя бы возразить тезисно и по делу, поэтому из каждого твоего ответа торчат ослинные уши.

Специально для тебя. Но учти, что это в последний раз я разъясняю тебе элементарные вещи. Мне вот делать больше нехуй как тебя просвещать. Читай:
"Индустриализация - процесс создания крупного машинного производства во всех отраслях народного хозяйства и особенно в промышленности. Индустриализация обеспечивает преобладание в экономике страны производства промышленной продукции, превращение аграрной или аграрно-индустриальной страны в индустриально-аграрную или индустриальную."
Источник:БСЭ

Ты может быть в силу того, что либеральная слякоть в голове мешает тебе думать и не знаешь, что для индустриализации нужны средства, источники накопления капитала, которые в свою очередь бывают внутренними и внешними, но тем не менее это очевидно!
И вот как тут не поражаться той ахинее, что Англия была индустриальной страной до колониальной экспансии? Это выдает в тебе полное неведение по данной теме.
С 16-го по 18-го век Англия была еще на мануфактурной стадии производства где в основе лежал ручной труд (смотри определение индустриализации выше, осознай, что написал бред и читай далее).
Только в 1785 была открыта первая текстильная паровая фабрика, после того как Уатт изобрел универсальную паровую машину.
А теперь прочти, например, о войне за испанское наследство.

Источник: Янчук "Чёрная книга капитализма".

Далее по мере роста производительных сил капитал требует все большей подпитки, т.к. тех средств, что оборачиваются в легкой промышленности не хватает на то, чтобы развить тяжелую промышленность.
Источник: Рябов "Грабительские методы капиталистической индустриализации.

Резюмирую фактом: В СССР индустриализация прошла за счет внутренних источников накопления и с меньшим количеством жертв.

Франция там, кстати, как-то странно упущена. Упоминается только как средство для индустриализации Германии после войны в виде репараций. Не уж то Франция эти деньги, которые платила Германии, тоже у колоний отобрала? Но как же она захватила колонии, будучи отсталой страной?[/QUOTE]
Читай еще раз определение и включай мыслительный процесс, если можешь.
Наличие кулаков, штыков, мушкетов и даже парусников - не делает страну индустриальной!!!

Ну по такой ебанутой логике -да. А вообще нужно быть крайне ограниченным чтобы вообще сравнивать две страны с различными объективными и субъективными факторами, различными тенденциями и аспектами развития, тоже самое что сравнивать поллюцию и деторождение, например. А почему там так, а у нас не так, надо было так, а то вышло вот как!
Если ты, например, ничего не слышал о территориальной экспансии в Сша и истреблением коренных народов, захватнические войны против Мексики и про то, что миллионы африканцев гибли только на пути в Америку, даже не входя в число тех 3 млн. рабов, что умирали на плантациях, или, например, про испано-американскую войну, которую американцы развязали по надуманным предлогам как на ближнем востоке, то я хз, ты реально больше идиот, чем тролль.


А блядь в стране Оз, Хоббитании и на острове Буян? Не дохуя ли вопросов? Или тебе тут за каждую страну расписывать? Я тебе еще раз говорю, отвечай тезисно. Берешь материал, самостоятельно его изучаешь и пишешь возражения, если таковые имеются, а школярством своим "как, где, почему, зачем и когда" -мозги не еби.

Я тебе к чему график привел, ты за нитью разговора вообще следишь? Прием тут нэп, советская власть и твои потуги поймать меня на том, что я якобы примешиваю дату установления советской власти и 1928 год. Ты совсем дурак?
Вот мои слова "да и до 1913 года рост был очень вялый, смотри график, например.." к ним я тебе привожу график динамики первых двух циклов индустриализации в Российской империи за 27 лет, вплоть до 1913 года. Другой график там постольку-поскольку и к разговору отношения не имеет, пусть Кара-Мурза его начинает хоть с 1950, что ты деревянный-такой.
Ты представляешь себе, что такое иметь промышленность в 5.3 % от мировой и долю в населении мира 10.2 %? Или ты услышал, что 5-е место и подумал, что это, должно быть охуенно?

Вот тебе про иностранные картели и про то как бы мы решили эту проблему.

http://www.kara-murza.ru/books/sc_a/sc_a38.htm#hdr_55
Проблему бы он решил.

Да я хз, просто ты такой хуйни понаписал, что даже затрудняешься что тебе ответить. Это точно такого же рода затруднение, которое вызывает неожиданный вопрос ребенка, например, - почему земля вертится или откуда берется ветер?
Ты понимаешь, что со стороны науки ему эти явления природы объяснять еще рано, т.к. он по-меньшей мере слегка некомпетентен и в то же время что-то объяснить нужно, импровизированно и доступно, - это не так легко сделать вдруг и сразу. Я же вижу, что ты не читал ни одной страницы ни у Маркса - ни у теоретиков марксизма и в теме этой ты совершенно невежественен, но тем не менее ты пытаешься браться за какие-то рассуждения и долгом считаешь писать что-то в противоборство, пусть даже это и откровенная хуйня. Это прослеживается за тобой не только по данной теме, но и вообще.

Вот и приходится тебе объяснять как ребенку, не через различие закона стоимости и закона потребительской стоимости, например, или через полезный результат использования продукта и положительный эффект потребления, так как голова у тебя наполнена блядскими рыночные механизмами и понятиями товарной экономики.

Ну, чем, например, твой стол "лучше" моего, если мой стол вполне удовлетворяет моей потребности в столе? Чем мой шкаф хуже твоего, если он вполне соответствует моим требованиям и удовлетворяет мою нужду в шкафе? Чем мой простой телефон хуже твоего айфона, например, если при использовании его я не испытываю ощущения недостатка в какой-либо из его функций и его полезность для меня реализуется в полной мере?
Что это за "объективное хотение лучшего" и в чем это лучшее заключается помимо того, что дает потребителю необходимые полезные функции? Или это как у Маркса, например, "промышленный евнух приспосабливается к извращеннейшим фантазиям потребителя, берет на себя роль сводника между ним и его потребностью, возбуждает в нем нездоровые вожделения, подстерегает каждую его слабость, чтобы затем потребовать себе мзду за эту любезность". При коммунизме продукт содержит в себе затраты конкретного труда, но определённые на основе полезности или потребительной стоимости, поэтому джинсы со стразами и висящей матней не лучше обыкновенных джинс, понимаешь?
Если же ты имеешь ввиду то, что худший стол развалится быстрее лучшего, то на это существуют госты и постоянное повышение квалификации рабочих и всякую хуету на соплях просто не допустят в совокупный общественный продукт.
Твоя "конкуренция спроса" это хуета и другой оперы вообще, т.к. планированное распределение рабочего времени дает точное соотношение рабочих функций в соответствии с разумными потребностями. Ты тут блядь, еще кривую спроса нарисуй, знаток экономики.