Шантолосов offline

ь

Ты сюда отдыхать приехал или на олимпиаду ссаную?

Принцип, конечно же. Не признак. Про вариативность параметров что-то похожее припоминаю и в критике этого самого принципа из той статьи. Вообще отличный журнал, и оформлен со старанием, за такую работу и денежку можно заплатить, оформив на него подписку. Интересно, он ещё выходит в печать? Или с таким стремительным развитием интернета публикуется чисто на их сайте?

Касаемо наблюдателя, вот уж не знаю, каким образом мне этот вопрос в голову пришёл, но когда я пытаюсь решить его умственно, хоть как-то разложить на независимые составляющие, то рано или поздно начинаю чувствовать, что погружаюсь в дебри парадоксов

Хочется, конечно же, верить в то, что не может Вселенная существовать без наблюдателя, без того, кто бы её изучал и качественно изменял. Но если допустить, что в период возникновения и формирования Вселенной вряд ли был какой-то наблюдатель, кроме разве что Триединого Главного Инженера-изобретателя, короче хрен знает

Однако, все не так однозначно, по крайней мере в самой естественной науке, она с выводами не спешит. Параметры как оказывается не так уж и стабильны, похожая Вселенная могла образоваться с вариативностью некоторых параметров аж до 10%, а это уже случайности, т.е. развитие не задано строго. Так же предполагается, что даже в нашей Вселенной могут быть области с ДРУГОЙ физикой, не говоря уже о всяких мультиверсах. В целом, слишком топорно было бы брать некоторые данные науки и накладывать их на свое мировоззрение, выстраивая у себя в голове какую -то догматическую систему, как удобно, я и сам раньше такой хуйней занимался. Ну, а сам - то ты как считаешь, про наблюдателя этого?

Если утрированно, в виде допущения, наложить антропный принцип на космологическое и телеологическое "доказательства" бытия Бога, выдвинутого философами, на всякие там учения о Предустановленной Гармонии и Абсолютной идее, познающей саму себя (в том числе и через человеческое мышление), то он, принцип этот, можно рассматривать как некое их научное подтверждение. Сам слышал от верующих, что-то типа: "у нас все по науке". Как когда-то говорили неотомисты: "философия - служанка богословия", теперь роль служанки у верующих выполняет наука.

Читал ещё в журнале ВОКРУГ СВЕТА про какой-то то ли антропный, то ли антропоморфный признак, сильный и слабый соответственно. Так вот, согласно нему в параметрах Вселенной было изначально заложено "неким кем-то" перспектива на появление в Ней, этой самой Вселенной, разумной жизни с целью её же, Вселенной этой злополучной, изучения. Критика этого признака так же в статье присутствовала

Смотря под каким углом смотреть. В астрофизике вроде бы такая Вселенная моделируются. Если же по - обывательски размышлять, то - и да - и нет. В зависимости от того, признаем ли мы у Вселенной цель и как смотрим на соответствие результатов этой цели. Нынешний наблюдатель может быть лишь звеном дальнейшего развития к Вселенной без наблюдателя или вообще не быть наблюдателем, по неким требованиям Вселенной, хотя со своей религией и наукой считать себя таковым.

И может ли Вселенная существовать без наблюдателя, как считаешь?

В теме философии я не имел в виду, что нужно делать переход от возможного к действительному и что он логически состоятелен. Про переход от условного к безусловному не понял о чём ты

Просто меня этот дебил спросил, что типа гуманне ли было абортнуть умерших с голоду евреев? Я ответил - да. Понятно, что такое не спрогнозировать. Просто в сравнении аборт - это хуйня полная, чем всё остальное

А мой к нему вопрос так и остался без ответа. А формулировка у него понятней некуда. Гуманно ли рожать человека и обрекать его на смерть, когда он тебя об этом не просил? Ведь по сути ты решаешь за другого человека умирать ему или нет, не спросив на то его мнения. На этот вопрос он мне так и не ответил

ОТ ОЧКОВ?

ШАНТОЛОСОВ, ВЫ ДУШКА.