Кончиться в один момент нефть не может, я про это уже выше писал, поэтому с падением объемов добычи до критического уровня, исследования так же станут куда более обширными. Но ожидать этого момента не стоит, потому что этот вариант - наихудший из возможных, за исключением ядерной войны за ресурсы.
У меня давно имеются смутные подозрения по поводу твоих источников информации: либо ты понимаешь все очень своеобразно, либо к науке они не имеют никакого отношения.
О чем вообще может идти речь, если твое описание фотосинтеза расходится даже со статьей в википедии.
Это первое, если тебе хочется по пунктам все разложить.
Второе - одиночный квант света в любом случае будет поглощен только одним атомом вещества, так что твоя путаница с корпускулярно волновым дуализмом света(поглощение 100% поверхности) вообще не в тему, это третье, кстати.
Четвертое - кпд растений далеко не 100%
Ну и пятое - вот сделал ты фотосинтез, и что? Что ты будешь делать с ведром аденозинтрифосфата, являющейся той самой энергией? Человечество в принципе не использует такой вид хранения энергии из-за его крайней невыгодности.

В итоге для создания энергии путем фотосинтеза нужно сделать столько допущений, что с таким же успехом можно сказать, что самым лучшим вариантом будет добыча энергии путем подключения к проксима центавра.

Знаешь, что на самом деле невероятно выгодно? Банальная ядерная и термоядерная энергетика.
Квадрат света в знаменитой E=mc^2 говорит нам о том, что в каждом грамме вещества содержится очень, очень много энергии. Выгоднее прямого распада вещества не может быть ничего, по крайней мере на данном этапе развития.
Твои солнечные батареи обладают кучей неисправимых недостатков, не позволяющих рассматривать их хоть сколько-нибудь всерьез в промышленных масштабах. Как вообще можно рассчитывать на оборудование, мощность которого падает в любой пасмурный день и вообще отключается каждую ночь?