пришли мы наконец к тому, что этот закон должен иметь две переменные, в нем должно быть А и Б, и А≠Б. Лишь в этом случае при взаимодействии А с n*Б из А может получится В. Так?
а) А=Б
б) в А заложена возможность перехода в Б, чтобы А≠Б.
взаимоисключающие параграфы, нет?

Скажи мне, дружище, слово "единый" и "едины" нужно понимать в чисто художественном смысле, или агитационном, или в каком? "Едины" - значить имеют одинаковое происхождение, и разошлись в разные стороны, или едины - суть одно? Если они имеют одно материнское начало, но потом разошлись, тогда неверно утверждение "б) В неорганической природе заложена возможность возникновения природы органической.", потому что органическое рождается из чего-то до неорганического, универсальной субстанции, грубо говоря, меона, "природы", о которой ты ниже говоришь; если же они суть одно, тогда то же утверждение неправильно уже по другой причине: потому что для перехода А в В, А нуждается в Б, при чем А≠Б.

Чтобы из неорганического произошло другое, органическое, нужно третье. Если органическое не другое по отношению к органическому, тогда вообще такого разделения быть не должно, понимаешь?

я думаю, не понимаешь, поэтому повторяешь свои мантры, в которых "живое=неживое", но "из неживого может родится живое" я хочу, чтобы ты мне показал механизм, как это происходит согласно твоему закону, а ты мне стреляешь догматами они не выводятся в твоей системе посредством закона. Наоборот, закон перехода количественных изменений в качественные выводится на основе догматов, и без них он не объясняет бытия, которое вокруг нас.

При чем, сами эти догматы, как показано выше, противоречат друг другу. Так что нужно либо "а) Неорганическое и органическое - едины." убирать, либо убирать "б) В неорганической природе заложена возможность возникновения природы органической.". Либо использовать в законе только одну переменную, что нивелирует его суть. Все эти "выходы из положения" приводят к тому, что философская система перестает отвечать реальному положению вещей.

И ты тут пытаешься спастись в вот этом:
Природа. Природа изначально, это А, или это, скажем, А+Б+В? или это вообще нечто трансцендентное, и понять, как из нее происходят А, Б и В, невозможно? Тогда твоя "природа" - это, по сути, тот же Бог, только называется "природа".

Если возможно понять, как из А ("природа"-субстанциональная основа) происходят живое и неживое, бессознательное и сознательное, это все одновременно образуется или каждое выводится из предыдущего, покажи это не с точки зрения биологии, а с точки зрения философии - твоим веселым диалектическим материализмом. Только не догматами, а объясни эти самые догматы.