-Цитата от As I Said 
Не самостоятельное, а отделённое. Я пытался это объяснить, но ты не понял. Как объяснить, чтобы тебе было понятно, я пока не знаю.
К пропаганде, как составной части осуществляемой государством политики, применимы те же рассуждения, что и к политике в целом.
за механизмами государства, стоят люди, управляющие рычагами механизма. я тоже не знаю, как тебя объяснить.
- Насколько я понял, возражений по примеру с Эйзенхауэром у тебя нет. Это так?
насколько я понял, все твои возражения, это крайности и частности и возражений о том, что общая масса людей, одного народа, имеет общий менталитет, у тебя нет. это так?
- Ну так под "менталитетом политики" понимались способы её выработки, разве нет? Я же об этом прямо писал, тебе следовало читать внимательнее, а не выдёргивая единственное предложение:
-Цитата от As I Said В действиях своих государство руководствуется только одним - целесообразностью. Поэтому в смысле "менталитета политики" разницы между государствами нет.
целесообразность, для всех своя, поэтому ПУТИ выживание и развития государства, у россии и у америки разные. у россии то что я писал делать, и у америки, тоже делать, то что они делают на протяжении всей истории. но эти ПУТИ, разные. куда ещё проще?
- Главный результат всем нужен один и тот же - выживание государства. Этот результат и вычисляет государственный "алгоритм". Геноциды и "кредитные иглы" - это уже конкретные тактические решения.
ты прикидываешься или реально не понимаешь?
если мы возмем, что целью гражданина, человека, является выживание в социуме, то способы достижения цели (выживания) у всех людей разные - кто-то работает на заводе, а кто-то грабит бабушек. но цель при этом одна - выжить. тоже самое у государств - выжить. но пути разные, кто-то грабит, кто-то зарабатывает.
именно разность, РАЗЛИЧНОСТЬ тактических решений и являет собой разность политик россии и запада. как и различность между добропорядочным гражданином работающим на заводе и бандитом грабящим бабушек.
- Давай-ка кое-что проясним, а то у меня тут нехорошие подозрения начали появляться. Говоря о "карманах", уж не имеешь ли ты в виду карманы собственных штанов? А речь-то изначально шла о "кармане" британском и "кармане" американском и плате в них, что, судя по контексту, должно было обозначать что-то вроде уплаты налогов, "кесарю-кесарево":
-Цитата от фломастер осознание в головах элиты возникло того, что можно не платить в чужой карман, а оставлять всё в своём
И в этом смысле менталитет безусловно зависит от того, в какой "карман" ты платишь.
говоря о карманах, я говорю о собственном кармане одного человека и чужом кармане другого человека. поэтому да, всё верно, речь так и идет о кармане британском и кармане американском.
не знаю уже как тебе объяснять, давай на примере:
1. есть джон - владелец колонии, при этом глава англии. англосакс.
2. есть джек - управляющий колонии, которого послал джон из англии жить на новом материке (америка), платящий джону налоги. англосакс.
джон и джек, разные люди, один главнее другого, один платит другому.
и тут джек поднимает восстание и перестает платить джону и образует свою новую англию называя её америкой.
теперь и у джона осталась только лишь его старана - англия и у джека осталась его страна - америка.
иепернь разности в положении между ними нет, никто не главнее никого. оба остались англосаксами разумеется как народ. (как есть славяне там и т.д.)
внимание вопросы:
1. чем джек отличается от джона?
2. в чем разница их менталитетов?