-Цитата от фломастер

-Цитата от Салатный Кот

-Цитата от фломастер

если одни англосаксы уехали из англии и вырезали на другой территории коренных жителей и стали там жить, они от этого англосаксами быть не перестали если китайцы приедут жить вроссиию, они русскми чтоли станут? нет же, они станут китайцами, что живут в россии. так и там, англичане, что живут на "новой" территории.
их гниль, никуда не делась, а совсем наоборот, туда уехали, самая мразь даже из англичан поэтому правящая верхушка америки, это квинтэссенция англосаксонской мразоты

там тех англичан осталось с гулькин хуй, нигга плиз!

где надо, их нормально осталось, нигга в америке, кем были, тем и остались. деньги и власть в америке за англосаксами, в прослойке обслуживающей финансы и погоняющие "ниггу", евреи и намешанные хуй понять с кем евреи, как люди, имеющие острый и глубокий ум, отлично считающий выгоду и дипломатию, но не имеющие при этом моральных барьеров и понятия "человечности", куда входят такие вещи как сострадание милосердие и прочие качества присущие некоторым другим.

я не про негров говорил в общем-то. там это междометием было в том смысле, что твой пост можно нормально рассматривать было последний раз в 19 веке, в лучшем случае. но хуй с им, речь не о цвете коже, а о том, сколько в Америке национальностей смешалось со всего мира.

-Цитата от As I Said

Не надо тащить "большую политику" на бытовой уровень - и всё будет хорошо.

большая политика, это бытовой уровень возведенный на самый верх. как себя ведет на бытовом уровне народ, такая у него и большая политика.

-

Я не знаю, кто такие "англосаксы", но вот то, что они перестали быть англичанами, покинув Англию - это факт. Да, лично ты, уехав в другую страну русским быть не перестанешь, но вот твои дети русскими уже не будут - другая страна, культура, другое окружение формирует другого человека. Так же и "англосаксы", уплывшие в Америку. Точно так же и китайцы, выросшие в России, не будут такими же китайцами, какими были их китайские мамы, папы, бабушки и дедушки.

ты путаешь некоторые вещи, не беря в расчет один момент.
англичане что, индейцами стали? нет, они вырезали всех там и построили страну, другую страну, САМИ, то есть с тем же менталитетом и людьми.

а не так, что они там с кем-то ассимилировали.

если китаец приедет в россиию, он будет китайцем в россии, и дальше, будет ли он ассимилировать, зависит от него. жена русская и т.д. а если китайцы вырежут всех русских на всей территории и просто РАСШИРЯТ КИТАЙ, то это будут китайцы, что живут на новой территории.

поэтому твоё замечание слегка не уместно.

Добавлено через 15 минут 25 секунд

а вот все остальные, что типо ассимилировали там с англичанами, к ним уже это подойдет

-

но вот твои дети русскими уже не будут - другая страна, культура, другое окружение формирует другого человека.

то есть не апнгличане изменились, а изменили тех кто приехал, потому что они были основателями этой страны, по началу они просто по сути, расширили англию.

-Цитата от фломастер

-Цитата от As I Said

Не надо тащить "большую политику" на бытовой уровень - и всё будет хорошо.

большая политика, это бытовой уровень возведенный на самый верх. как себя ведет на бытовом уровне народ, такая у него и большая политика.

Не соглашусь. "Большая политика" в гораздо большей степени определяет поведение народа. Достучаться до государства "снизу" - непросто, так как у государства голова обычно болит совсем не о том, о чём она болит у неразумного быдла. И государство, будучи "над" народом, посредством пропаганды навязывает людям идеологию и формирует их мировоззрение. Над самим же государством нет ничего (речь, разумеется, о независимых государствах).

-Цитата от фломастер

-

Я не знаю, кто такие "англосаксы", но вот то, что они перестали быть англичанами, покинув Англию - это факт. Да, лично ты, уехав в другую страну русским быть не перестанешь, но вот твои дети русскими уже не будут - другая страна, культура, другое окружение формирует другого человека. Так же и "англосаксы", уплывшие в Америку. Точно так же и китайцы, выросшие в России, не будут такими же китайцами, какими были их китайские мамы, папы, бабушки и дедушки.

ты путаешь некоторые вещи, не беря в расчет один момент.
англичане что, индейцами стали? нет, они вырезали всех там и построили страну, другую страну, САМИ, то есть с тем же менталитетом и людьми.

а не так, что они там с кем-то ассимилировали.

если китаец приедет в россиию, он будет китайцем в россии, и дальше, будет ли он ассимилировать, зависит от него. жена русская и т.д. а если китайца вырежут всех русских на всей территории и просто РАСШИРЯТ КИТАЙ, то это будут китайцы, что живут на новой территории.

поэтому твоё замечание слегка не уместно.

Что значит не уместно? Во-первых, я говорил не об ассимиляции. А во-вторых, справедливость моих слов подтверждена на деле - американские "англосаксы" в осознании своего отличия от "англосаксов" английских, занялись отвоёвыванием независимости от последних и таки довели дело до победного конца. Была колония Британской Короны, а стала "Land of the free, home of the brave".

-Цитата от As I Said

Не соглашусь. "Большая политика" в гораздо большей степени определяет поведение народа. Достучаться до государства "снизу" - непросто, так как у государства голова обычно болит совсем не о том, о чём она болит у неразумного быдла. И государство, будучи "над" народом, посредством пропаганды навязывает людям идеологию и формирует их мировоззрение. Над самим же государством нет ничего (речь, разумеется, о независимых государствах).

как это большая политика определяет поведение народа? а кто является управленцами этой большой политики? не выходцы ли из этой самой страны? или они с марса прилетают управлять неразумными существами? все эти байки про разность правящих с низшими, хуйня для дураков. это те же люди, с тем же менталитетом, с тех же школ и дворов. просто большие деньги и власть, меняют людей снаружи, но внутри это те же люди.

поэтому, менталитет внешней политики страны, соответствует менталитету граждан этой страны. именно поэтому у россии такая вунешняя политика всегда защищать и т.д. а англичане сами пидары ебаные и политика соответсвующая.

-

Что значит не уместно? Во-первых, я говорил не об ассимиляции. А во-вторых, справедливость моих слов подтверждена на деле - американские "англосаксы" в осознании своего отличия от "англосаксов" английских, занялись отвоёвыванием независимости от последних и таки довели дело до победного конца. Была колония Британской Короны, а стала "Land of the free, home of the brave".

справедливость твоих слов никак не может подтвердить факт переезда одних англичан с другое место, и они не перестали быть англичанами.
никакого не было осознания ты о чем это просто одна куча, решила опрокинуть другую. местные управленцы колонии, решили послать нахуй хозяев из-за океана. посрались из-за бабок йо.

все эти слова, про свободу и равенство, хуйня обоссаная.

http://www.youtube.com/watch?v=RU1VJ-5Otag

-Цитата от фломастер

-Цитата от As I Said

Не соглашусь. "Большая политика" в гораздо большей степени определяет поведение народа. Достучаться до государства "снизу" - непросто, так как у государства голова обычно болит совсем не о том, о чём она болит у неразумного быдла. И государство, будучи "над" народом, посредством пропаганды навязывает людям идеологию и формирует их мировоззрение. Над самим же государством нет ничего (речь, разумеется, о независимых государствах).

как это большая политика определяет поведение народа?

Я же только что написал как - с помощью пропаганды. Власть щёлкает пальцами - СМИ начинают рассказывать о том, как иракский народ стонет под игом тирана Саддама, и вот уже американское быдло едет в Ирак воевать за "свободу" и "демократию". При том, что ни то, ни другое не является реальными целями государства.

-Цитата от фломастер

а кто является управленцами этой большой политики? не выходцы ли из этой самой страны? или они с марса прилетают управлять неразумными существами? все эти байки про разность правящих с низшими, хуйня для дураков. это те же люди, с тем же менталитетом, с тех же школ и дворов. просто большие деньги и власть, меняют людей снаружи, но внутри это те же люди.

поэтому, менталитет внешней политики страны, соответствует менталитету граждан этой страны. именно поэтому у россии такая вунешняя политика всегда защищать и т.д. а англичане сами пидары ебаные и политика соответсвующая.

Государственная политика подчинена всего одной задаче - выживанию государства. И чтобы выжить, государство не может себе позволить действовать исходя их некоего "менталитета". В действиях своих государство руководствуется только одним - целесообразностью. Поэтому в смысле "менталитета политики" разницы между государствами нет. И здесь, соглашаясь с тобой в том, что люди, правящие государством, "такие же", что и в толще народной, я должен подчеркнуть, что они себе просто-напросто не могут позволить вести подобно "быдлу".

-Цитата от фломастер

-

Что значит не уместно? Во-первых, я говорил не об ассимиляции. А во-вторых, справедливость моих слов подтверждена на деле - американские "англосаксы" в осознании своего отличия от "англосаксов" английских, занялись отвоёвыванием независимости от последних и таки довели дело до победного конца. Была колония Британской Короны, а стала "Land of the free, home of the brave".

справедливость твоих слов никак не может подтвердить факт переезда одних англичан с другое место, и они не перестали быть англичанами.
никакого не было осознания ты о чем это просто одна куча, решила опрокинуть другую. местные управленцы колонии, решили послать нахуй хозяев из-за океана. посрались из-за бабок йо.

Да какая разница, из-за чего посрались? Важен сам факт срача. Оставались бы американские "англосаксы" англичанами - срача бы не было. Срач ведь от того и происходит, что люди разные, по-разному смотрят на мир, по-разному видят в нём своё и чужое место.

-Цитата от фломастер

все эти слова, про свободу и равенство, хуйня обоссаная.

В смысле соответствия реальности - да, хуйня. Но как инструмент воздействия на эту реальность - очень даже неплохи. Многие люди за эти слова готовы пойти на смерть. Чего только не добьёшься умелой пропагандой.

-Цитата от As I Said

Я же только что написал как - с помощью пропаганды. Власть щёлкает пальцами - СМИ начинают рассказывать о том, как иракский народ стонет под игом тирана Саддама, и вот уже американское быдло едет в Ирак воевать за "свободу" и "демократию". При том, что ни то, ни другое не является реальными целями государства.

да причем тут это всё. вопрос не в том КАК, вопрос ЧТО и КТО. так вот в каждом государстве, пропаганда своя, и пускает её - правители этого народа (это если мы говорим опять же о независимых государствах, а не так что всё информационное пространство американской хуетой засрано).
то есть пропаганду, кто формирует? правящий класс, а они кто? они те же люди, вышедшие из простого народа. я вот про что. и именно поэтому, власть и это есть олицетворение народа. его менталитета. понимаешь о чём я?
а ты о чем-то не о том вообще.

СУТЬ пропаганды, определяется менталитетом людей, правящих в государстве.

-

Государственная политика подчинена всего одной задаче - выживанию государства. И чтобы выжить, государство не может себе позволить действовать исходя их некоего "менталитета".

ты опять рассматриваешь государство как что-то отделенное от людей.
государство, это ЛЮДИ. управленцы и подчиненные. вот и всё. кто живет в стране, такая и политика.

-

Поэтому в смысле "менталитета политики" разницы между государствами нет

серьезно? чето за россией колоний и геноцидов не замечено. резерваций там. как считаешь?
а за америкой, развития стран, в которых она присуствует, а россия всегда развивала страны где присутствовала, демотиватор выше видел? вот.

-

И здесь, соглашаясь с тобой в том, что люди, правящие государством, "такие же", что и в толще народной, я должен подчеркнуть, что они себе просто-напросто не могут позволить вести подобно "быдлу".

я не про грамотность, я про сущность народа.
если у русских сущность защищать, не бить слабых, то и менталитет такой ГОСУДАРСТВА. если менталитет англичаниена - использовать и наебывать, то и менталитет государства и политика такая же.

-

Да какая разница, из-за чего посрались? Важен сам факт срача. Оставались бы американские "англосаксы" англичанами - срача бы не было. Срач ведь от того и происходит, что люди разные, по-разному смотрят на мир, по-разному видят в нём своё и чужое место.

да нет же одинаково смотрят на мир англичане живущие в англии, и англичане создавшие америку им просто хочется наебать тех кого возможно и побольше денег. вот они и это сделали, только друг с другом на этот раз.

люди разные да, но англичане в англии и англичане уехавшие за пределы англии, не разные.

-

В смысле соответствия реальности - да, хуйня. Но как инструмент воздействия на эту реальность - очень даже неплохи. Многие люди за эти слова готовы пойти на смерть. Чего только не добьёшься умелой пропагандой.

ну а тогда причем тут это?

-Цитата от =As I Said

американские "англосаксы" в осознании своего отличия от "англосаксов" английских, занялись отвоёвыванием независимости от последних

всё проще и без осознания. богатые, те что в колонии, наебали местных бедных, чтобы они воевали против богатых за океаном за власть богатых колонии

ладно, я спать

Добавлено через 12 минут 17 секунд

блять

-

Американская психбольница будет лечить зависимых от Интернета

источник

запускать и еще раз запускать ракеты термоядерные.
что бы все вокруг опиздюлились.
при чем так неожиданно насколько это можно,что бы не успели по бункерам попрятаться

-Цитата от фломастер

-Цитата от As I Said

Я же только что написал как - с помощью пропаганды. Власть щёлкает пальцами - СМИ начинают рассказывать о том, как иракский народ стонет под игом тирана Саддама, и вот уже американское быдло едет в Ирак воевать за "свободу" и "демократию". При том, что ни то, ни другое не является реальными целями государства.

да причем тут это всё. вопрос не в том КАК,

-Цитата от фломастер

как это большая политика определяет поведение народа?

Даже и не знаю, что сказать.

-Цитата от фломастер

-

Государственная политика подчинена всего одной задаче - выживанию государства. И чтобы выжить, государство не может себе позволить действовать исходя их некоего "менталитета".

ты опять рассматриваешь государство как что-то отделенное от людей.

Ну да, государство, оно именно что отделено от людей. Причём как "внешне" - есть государство, и есть люди перед ним, то самое "перед законом все равны", так и "внутренне", когда человек у себя в голове разделяет государство и "негосударство" (как пример - тот же Гитлер, говорят, любил детей и животных, а ещё говорят, что убил миллионы человек - ради интересов своего государства, да; можно считать это проявлением лицемерия, но как по мне, так это именно оно - разделение государственного и негосударственного внутри отдельно взятой головы).

-Цитата от фломастер

-

Поэтому в смысле "менталитета политики" разницы между государствами нет

серьезно? чето за россией колоний и геноцидов не замечено. резерваций там. как считаешь?

Если чего-то не было, значит в этом чём-то не было необходимости, или не было возможности это что-то реализовать.

Повторюсь, государство поступает так, как поступить наиболее целесообразно, а не так, как заложено в каком-то "менталитете". Нет и не может быть у государства никакой тяги ни к наёбыванию, ни к защите слабых. Государство, хоть и состоит из людей, человеком не является. Если тебе это непонятно, то я хуй знает как ещё это объяснить.

-Цитата от фломастер

-

Да какая разница, из-за чего посрались? Важен сам факт срача. Оставались бы американские "англосаксы" англичанами - срача бы не было. Срач ведь от того и происходит, что люди разные, по-разному смотрят на мир, по-разному видят в нём своё и чужое место.

да нет же одинаково смотрят на мир англичане живущие в англии, и англичане создавшие америку

Одинаково смотрят на мир Путин и сантехник Вася, особенно с учётом того, что никто из них Америку не создавал. Я правильно тебя понимаю?

-Цитата от фломастер

им просто хочется наебать тех кого возможно и побольше денег. вот они и это сделали, только друг с другом на этот раз.

Если они смотрят на мир одинаково, то "англосакс"-американец не видит разницы между собой и "англосаксом"-англичанином, и наоборот. Тут возникает вопрос - это как же они друг друга могли наёбывать, если с их же точки зрения наёбывать им при этом пришлось бы самих себя? - разницы-то между наёбщиком и наёбываемым нет.

-Цитата от фломастер

-

В смысле соответствия реальности - да, хуйня. Но как инструмент воздействия на эту реальность - очень даже неплохи. Многие люди за эти слова готовы пойти на смерть. Чего только не добьёшься умелой пропагандой.

ну а тогда причем тут это?

-Цитата от =As I Said

американские "англосаксы" в осознании своего отличия от "англосаксов" английских, занялись отвоёвыванием независимости от последних

всё проще и без осознания. богатые, те что в колонии, наебали местных бедных, чтобы они воевали против богатых за океаном за власть богатых колонии

Это тут при том, что "осознание" сначала появляется в головах "элиты", и затем посредством пропаганды транслируется "в народ", в том или ином виде. Можно называть это и словом "наебали", суть от этого не изменится.

ООН тогда должны дать разрешение бомбить России по сша

-Цитата от As I Said

Если они смотрят на мир одинаково, то "англосакс"-американец не видит разницы между собой и "англосаксом"-англичанином, и наоборот. Тут возникает вопрос - это как же они друг друга могли наёбывать, если с их же точки зрения наёбывать им при этом пришлось бы самих себя? - разницы-то между наёбщиком и наёбываемым нет.

Не совсем корректно, мне кажется.
На мир можно смотреть одинаково, просто конечную цель достич разными путями. Им же не нужно быть обязательно братьями близнецами с одинаковыми днк и всё такое, райт ?
У них есть конечная цель, они хотят одинаковых благ (условно, больше власти, богатства и процветания), но , к примеру, старший брат (условно) - наёбывает людей, обманывает, использует грубую силу и давление, а младший - действует по - доброму, адекватно, путём различных союзов, переговоров и т.д.
Или же, столкнулись две, как ты говоришь, одинаковой мрази, но одна мразь настолько прогнила, что уже не признаёт другую мразь и хочет ещё больших благ, неважно какими путями

Фломастер,заливающийся соловей,корчит политического аналитЕга,но при этом допускает уж совсем наивные,детские и в то же время дико лицемерные речи:


а за америкой, развития стран, в которых она присуствует, а россия всегда развивала страны где присутствовала, демотиватор выше видел? вот.
все кондомы,а мы Де Бражелоны

Россия просто так стала присутствовать?Вот лицемерие.Просто так поприсутствовала. Кто покорял непокорный Кавказ?

Умник расскажи нам про развитие Южной Кореи,Японии после сотрудничества с американцами, мирных арабских стран после оного.Кто предоставляет крупнейший рынок для Китая?

Заодно поведай про развитие Северной Кореи,Вьетнама,Кубы,лояльных советской власти (я так понял ты ее с Россией отождествляешь)


И уж точно не забудь указать на развитие Польши,Чехословакии и Венгрии в разные временные отрезки.

Грузия при лояльном России режиме цвела и пахла.А что счс?счс разруха полнейшая там,ага.

если у русских сущность защищать, не бить слабых

Кто активно дал по зубам Ираку во время военной агрессии против Кувейта?Где была защита слабых?


Кто после агрессии против Польши объявил войну немцам(неужели англичане)?Кто поддержал греков?Кто воевал в Египте?И кто в это время открыто помогал нацистскому режиму до тех пор,пока не заплатил за это миллионами жизней?Запад был в шоке наверное,когда на Германию шли составы с продовольствием и сырьем для немецкой промышленности.Потом все республики расхле6ывали,героически,умываясь кровью.


Все неоднозначно в истории,но ты продолжаешь петь красиво,проявляя в сторону злых пиндосов и британцев навыки политического анализа,в сторону русских защитников детскую типа наивность.Сущность защищать, не бить слабых,подташнивает аж

-Цитата от Жетон(С.В.)

Россия просто так стала присутствовать?Вот лицемерие.Просто так поприсутствовала. Кто покорял непокорный Кавказ?

кавказ "покорили", когда заебались терпеть неприкращающийся бандитизм, воровство людей и вечные набеги на мирное население.
то есть покорение некоторой части, особо бандитской, были вынужденным, потому что предупреждений не понимали и мешали жить мирному населению страны.
грузия и армения сами пришли просить защиты.
что ещё?

-

Умник расскажи нам про развитие Южной Кореи,Японии после сотрудничества с американцами, мирных арабских стран после оного.Кто предоставляет крупнейший рынок для Китая?

Заодно поведай про развитие Северной Кореи,Вьетнама,Кубы,лояльных советской власти (я так понял ты ее с Россией отождествляешь)

если ты не понимаешь разницы между независимыми государствами являющимися союзниками россии и саттелитами сша, то что тебе объяснить?
свою независимость, тобой перечисленные государства наши союзники, показали после распада ссср, они продолжают существовать.
а в южной корее до сих пор базы сша.

у нас - независимые страны союзники. как сирия сейчас например, как китай, иран и др.
у них - колонии.

-

И уж точно не забудь указать на развитие Польши,Чехословакии и Венгрии в разные временные отрезки.

основа государства, это промышленное производство. во время дружбы с союзом, там было отличное производство и эти государства, отлично жили и развивались. сейчас же, они полностью на дотационном обеспечении кредитов из сша. как только закончится поток напечатенных фальшивых денег, этим странам пиздец.

так когда для них положение было лучшу, с россией или с сша?

-

Грузия при лояльном России режиме цвела и пахла.А что счс?счс разруха полнейшая там,ага.

а что грузия? сами пришли просить защиты.

-

если у русских сущность защищать, не бить слабых

Кто активно дал по зубам Ираку во время военной агрессии против Кувейта?Где была защита слабых?

наверное в резервации спрятали, чтобы защитить
продали коды ракет, пидарасы некие, да, было дело

-

Кто поддержал греков?

сейчас чтоли поддержал или когда
а кто её довел до этого состояния то? чья экономическая политика? хорошо помогли - долгов напихали, задавиви перед этим, помощники заебимсь, друзья прям.
помощь, это сделать страну сильной и независимой, как северная корея и любая страна что была союзником ссср. напримрер, а не кормить кредитами превращая в страну побурушку отличные страны и народы с историей.

-

Кто воевал в Египте?

россия против англии. суэцкий кризис вроде

-

И кто в это время открыто помогал нацистскому режиму до тех пор,пока не заплатил за это миллионами жизней?Запад был в шоке наверное,когда на Германию шли составы с продовольствием и сырьем для немецкой промышленности.Потом все республики расхле6ывали,героически,умываясь кровью.

союз помогал государству восстанавливаться, после того, как его все эти западные суки ободрали и сделали должником. что не так?

да, в ахуенном шоке, особенно когда эти составы проходили мимо западных нефетперерабатываших заводов обеспечивающих германию даже во время войны.

-

Все неоднозначно в истории,но ты продолжаешь петь красиво,проявляя в сторону злых пиндосов и британцев навыки политического анализа,в сторону русских защитников детскую типа наивность.Сущность защищать, не бить слабых,подташнивает аж

всё неоднозначно, да, но общий вектор развития цивилизаций однозначен.

а выражен он в том, что россия помогает чем может и союз не был никому должен, и помогал на ЗАРАБОТАННЫЕ ДЕНЬГИ, а америка печатает фальшивые бабки и грузит ими всех своих "друзей" и долг ещё и 17 трлн. государство мошенник, а россия, государство строитель и воин. че не ясно тебе?

-Цитата от As I Said

-Цитата от фломастер

-Цитата от As I Said

Я же только что написал как - с помощью пропаганды. Власть щёлкает пальцами - СМИ начинают рассказывать о том, как иракский народ стонет под игом тирана Саддама, и вот уже американское быдло едет в Ирак воевать за "свободу" и "демократию". При том, что ни то, ни другое не является реальными целями государства.

да причем тут это всё. вопрос не в том КАК,

-Цитата от фломастер

как это большая политика определяет поведение народа?

Даже и не знаю, что сказать.

"как" во фразе "как это большая политика определяет поведение народа?", имеется ввиду как "с чего ты взял?", а не вопрос КАК

-

Ну да, государство, оно именно что отделено от людей. Причём как "внешне" - есть государство, и есть люди перед ним, то самое "перед законом все равны", так и "внутренне", когда человек у себя в голове разделяет государство и "негосударство" (как пример - тот же Гитлер, говорят, любил детей и животных, а ещё говорят, что убил миллионы человек - ради интересов своего государства, да; можно считать это проявлением лицемерия, но как по мне, так это именно оно - разделение государственного и негосударственного внутри отдельно взятой головы).

кто наполняет сутью, государство, пропаганду. кто ставит перед ним цели? не люди ли что им управляют? а эти люди, не выходцы ли из этого государства?

-

Если чего-то не было, значит в этом чём-то не было необходимости, или не было возможности это что-то реализовать.

ну ну. все мы маньяки и пидары, просто не проявившиеся.

все исторические памятники и малые народы, остались цылыми и развиваются на территории россии. а в америке? привозные рабы и вырезанное местное население. круто не правдо ли. одно и то же почти.

-

Одинаково смотрят на мир Путин и сантехник Вася, особенно с учётом того, что никто из них Америку не создавал. Я правильно тебя понимаю?

смотрят на мир, ты что имеешь ввиду? знание и понимание? навыки и образование? нет разные, как и среди англичан. но внутренние качества НАРОДА, общие.

-

Если они смотрят на мир одинаково, то "англосакс"-американец не видит разницы между собой и "англосаксом"-англичанином, и наоборот. Тут возникает вопрос - это как же они друг друга могли наёбывать, если с их же точки зрения наёбывать им при этом пришлось бы самих себя? - разницы-то между наёбщиком и наёбываемым нет.

разницы нет между ними, но карман то разный. есть твой карман, а есть мой. это ведь не одно и то же. точно так же как олигархи друг друга наебывают в росси и потом судятся в лондоне. хотя вгляды у них одинаковые.

-

Это тут при том, что "осознание" сначала появляется в головах "элиты", и затем посредством пропаганды транслируется "в народ", в том или ином виде. Можно называть это и словом "наебали", суть от этого не изменится.

осознание чего? свободы и равенства? осознание в головах элиты возникло того, что можно не платить в чужой карман, а оставлять всё в своём.
ты всмысле это называешь осознанием разности людей?

тем временем Германия поддержала США

-

Текст заявления, которое ранее подписали Австралия, Канада, Франция, Италия, Япония, Южная Корея, Саудовская Аравия, Испания, Турция, Великобритания и США, распространил в пятницу Белый дом. Таким образом, Германия стала пятой страной ЕС, подписавшей документ в поддержку действий США против Сирии даже в отсутствие мандата СБ ООН.

Вообще, пиздец намечается, товарищи
Никакого косметического удара не будет, уже расширен и будет расширятся изначальный список целей
Вдруг, как в Косово, попадут в какое-нибудь китайское посольство или пару десятков или даже сотен россиян погибнут как в видео сказано, что кидали в тему


Путин заявил, что в Сирии есть компоненты С-300, но не весь комплекс и Россия передаст недостающие части в случае обострения ситуации.
Я уже представляю заголовки западных газет "ПУТЕН ПЕРЕДАЛ АСАДУ ОРУЖИЕ, КОТОРЫМ УБИЛИ АМЕРИКАНСКОГО ПИЛОТА-МИРОТВОРЦА"

Еще вот такая забавная вещь гуляет

-

По предварительной договоренности, Ту-160 не покидая территорию РФ сбрасывает комплект Х-15, без обозначения "зачем". В момент запуска маршевого двигателя, происходит продажа ракеты правительству Сирии, и дальше ракета достигает желаемых сирийцам результатов. Casus belli не наблюдается, потому что Сирия и так будет в открытом конфликте с получателями ракет. А РФ не участвует, потому что ракета уже не ее..

Пофиг, что X-15 не долетит с нашей территории, но вот это был бы действительно акт тролинга

Ну и опять же тонкая дипломатия от наших Иранских друзей

-

Иранский политик, советник духовного лидера Ирана, пригрозил похищением дочери Обамы в случае удара по Сирии

Форгани пригрозил, что в случае удара по Сирии, в течение 21 часа по всему миру будут похищены родственники и дети американских высокопоставленных лиц, а еще через 18 часов правительство США получит съемки с ампутированием их конечностей.
Форгани утверждает, что в случае военного вмешательства дочь американского президента Саша будет похищена, он также предупреждает Обаму, что если американская сторона нападет на Сирию, «то все люди мира поймут, что он сам заслуживает насилия».

«Обама, если ты атакуешь Сирию, то попадешь в ад», — пишет он в своем блоге

-Цитата от фломастер

-Цитата от As I Said

-Цитата от фломастер

да причем тут это всё. вопрос не в том КАК,

-Цитата от фломастер

как это большая политика определяет поведение народа?

Даже и не знаю, что сказать.

"как" во фразе "как это большая политика определяет поведение народа?", имеется ввиду как "с чего ты взял?", а не вопрос КАК

Ну если ставить вопрос так, тогда, признаюсь, я в замешательстве. Это как спросить - а с чего ты взял, что сила тяжести действует на предметы или, скажем, что после осени наступает зима. Короче, такое сомнение в несомненно-очевидном. Выглядит странно. Пропаганда ведь для того и ведётся, чтобы воздействовать на общественно мнение.

-Цитата от фломастер

-

Ну да, государство, оно именно что отделено от людей. Причём как "внешне" - есть государство, и есть люди перед ним, то самое "перед законом все равны", так и "внутренне", когда человек у себя в голове разделяет государство и "негосударство" (как пример - тот же Гитлер, говорят, любил детей и животных, а ещё говорят, что убил миллионы человек - ради интересов своего государства, да; можно считать это проявлением лицемерия, но как по мне, так это именно оно - разделение государственного и негосударственного внутри отдельно взятой головы).

кто наполняет сутью, государство, пропаганду. кто ставит перед ним цели? не люди ли что им управляют? а эти люди, не выходцы ли из этого государства?

Да какая разница, откуда там вышли эти люди? Это не имеет ни малейшего значения, вообще никакого. Если тебе в это так сложно поверить, тогда вот конкретный пример: Екатерина Великая, императрица всероссийская. По происхождению немка, ага. И где там у неё была "ментальность" Священной Римской Империи? Да нигде. Так что повторю ещё раз - нет никакой разницы "менталитетов" у государств, в этом смысле они все одинаковые.

-Цитата от фломастер

-

Если чего-то не было, значит в этом чём-то не было необходимости, или не было возможности это что-то реализовать.

ну ну. все мы маньяки и пидары, просто не проявившиеся.

Сами по себе организации концлагерей и устроения геноцидов не являются чем-то нехорошим. Тут важно кто организовывает концлагерь и устраивает геноцид. Если это делают англичане или немцы или ещё кто - всё ясно, мрази проявляют свою мразотную сущность. А если мы - значит так надо, наши интересы того требуют и мы поступаем сообразно им. Что, кого-то дохуя убили? Не, не дохуя, сколько надо было, столько и убили. И ещё убьём, если возникнет необходимость.

-Цитата от фломастер

-

Если они смотрят на мир одинаково, то "англосакс"-американец не видит разницы между собой и "англосаксом"-англичанином, и наоборот. Тут возникает вопрос - это как же они друг друга могли наёбывать, если с их же точки зрения наёбывать им при этом пришлось бы самих себя? - разницы-то между наёбщиком и наёбываемым нет.

разницы нет между ними, но карман то разный.

Если "карманы" разные - тогда разница есть, а если её нет, тогда и нет разных "карманов". Ты уж определись.

-Цитата от фломастер

-

Это тут при том, что "осознание" сначала появляется в головах "элиты", и затем посредством пропаганды транслируется "в народ", в том или ином виде. Можно называть это и словом "наебали", суть от этого не изменится.

осознание чего? свободы и равенства? осознание в головах элиты возникло того, что можно не платить в чужой карман, а оставлять всё в своём.
ты всмысле это называешь осознанием разности людей?

Ну да. Осознание британского "кармана" чужим, в который платить не следует и было одним из проявлений осознания американцами своего отличия от англичан.

-Цитата от Пан Махмуд

-Цитата от As I Said

Ну если ставить вопрос так, тогда, признаюсь, я в замешательстве. Это как спросить - а с чего ты взял, что сила тяжести действует на предметы или, скажем, что после осени наступает зима. Короче, такое сомнение в несомненно-очевидном. Выглядит странно. Пропаганда ведь для того и ведётся, чтобы воздействовать на общественно мнение.

пропаганда это самосформировавшаяся информация?

-

Да какая разница, откуда там вышли эти люди? Это не имеет ни малейшего значения, вообще никакого. Если тебе в это так сложно поверить, тогда вот конкретный пример: Екатерина Великая, императрица всероссийская. По происхождению немка, ага. И где там у неё была "ментальность" Священной Римской Империи? Да нигде. Так что повторю ещё раз - нет никакой разницы "менталитетов" у государств, в этом смысле они все одинаковые.

ой, не надо про екатерину только. она управляла россией, так же как и елизаветта сейчас - формальное лицо, рулили там другие люди мужского пола, если ты этого не знаешь, узнай.

да хоть сто раз повтори, факты то говорят об обратном. ты упорно не замечаешь разность политик запада и россии.

-

Сами по себе организации концлагерей и устроения геноцидов не являются чем-то нехорошим. Тут важно кто организовывает концлагерь и устраивает геноцид. Если это делают англичане или немцы или ещё кто - всё ясно, мрази проявляют свою мразотную сущность. А если мы - значит так надо, наши интересы того требуют и мы поступаем сообразно им. Что, кого-то дохуя убили? Не, не дохуя, сколько надо было, столько и убили. И ещё убьём, если возникнет необходимость.

давай поконкретней тут, а то "не было бы разницы", "могли бы". вопрсо втом, что кто-то сделал а кто-то нет. остальные догадки, хуйня.

-

Если "карманы" разные - тогда разница есть, а если её нет, тогда и нет разных "карманов". Ты уж определись.

между менталитетом двух людей есть разница только по той причине что у них разные карманы? ебать. ты хоть читай что пишешь перед отправкой.

-

Ну да. Осознание британского "кармана" чужим, в который платить не следует и было одним из проявлений осознания американцами своего отличия от англичан.

да не британского кармана чужим осознание. а кармана джона от кармана джека, кармана васи от кармана толи, кармана алдияра от кармана талгата, кармана бэя от кармана дэя.

менталитет и сущность одного народа то как тут разная может оказываться

Добавлено через 6 минут 51 секунду

-Цитата от Кружок

тем временем Германия поддержала США

-

Текст заявления, которое ранее подписали Австралия, Канада, Франция, Италия, Япония, Южная Корея, Саудовская Аравия, Испания, Турция, Великобритания и США, распространил в пятницу Белый дом. Таким образом, Германия стала пятой страной ЕС, подписавшей документ в поддержку действий США против Сирии даже в отсутствие мандата СБ ООН.

плохая новость.

представляю сколько немцы выторговали ништяков у пиндосов за согласие. мне по прежнему не кажется, что если будет разворачивающийся конфликт, то немцы поддержат амеров. типа если заваруха будет, то немцы скажут что только сирию подписывались чутка бомбить, уже побомбили мол, домой пора, а так они против войны или типа того. но новость плохая, тем не менее.

-Цитата от фломастер

-Цитата от As I Said

Ну если ставить вопрос так, тогда, признаюсь, я в замешательстве. Это как спросить - а с чего ты взял, что сила тяжести действует на предметы или, скажем, что после осени наступает зима. Короче, такое сомнение в несомненно-очевидном. Выглядит странно. Пропаганда ведь для того и ведётся, чтобы воздействовать на общественно мнение.

пропаганда это самосформировавшаяся информация?

Что-то я начинаю терять нить разговора. Ты сейчас вообще о чём?

-Цитата от фломастер

-

Да какая разница, откуда там вышли эти люди? Это не имеет ни малейшего значения, вообще никакого. Если тебе в это так сложно поверить, тогда вот конкретный пример: Екатерина Великая, императрица всероссийская. По происхождению немка, ага. И где там у неё была "ментальность" Священной Римской Империи? Да нигде. Так что повторю ещё раз - нет никакой разницы "менталитетов" у государств, в этом смысле они все одинаковые.

ой, не надо про екатерину только. она управляла россией, так же как и елизаветта сейчас - формальное лицо, рулили там другие люди мужского пола, если ты этого не знаешь, узнай.

"Формальное лицо"? Может, ты ещё и в демократию веришь? Ну да ладно, это тема для отдельного разговора. Не нравится Екатерина, приведу другой пример: генерал Эйзенхауер. Несмотря на происхождение, никакой дурацкий немецкий "менталитет" не мешал ему руководить боевыми действиями против своих вроде бы соплеменников. Ну а потом президенстствовать на благо Америки, а вовсе не Германии.

-Цитата от фломастер

да хоть сто раз повтори, факты то говорят об обратном. ты упорно не замечаешь разность политик запада и россии.

И где же, если не секрет, я говорил об отсутствии различий "политик запада и россии"? Вопрос риторический - нигде я такого не говорил. Ты просто неправильно меня понял. Попробую объяснить ещё раз.

Представь себе, что политика государства генерируется компьютерной программой - на вход подаётся информация о государстве и его врагах, на выходе выдаются конкретные решения, типа "убить шесть миллионов евреев", "сбросить атомную бомбу на японцев", "обратить африканцев в рабство" и т.д. Так вот я утверждаю, что программа у всех государств использует один и тот же алгоритм. Разность же генерируемых политик обусловлена разностью входных данных. Может, так будет понятнее?

-Цитата от фломастер

-

Сами по себе организации концлагерей и устроения геноцидов не являются чем-то нехорошим. Тут важно кто организовывает концлагерь и устраивает геноцид. Если это делают англичане или немцы или ещё кто - всё ясно, мрази проявляют свою мразотную сущность. А если мы - значит так надо, наши интересы того требуют и мы поступаем сообразно им. Что, кого-то дохуя убили? Не, не дохуя, сколько надо было, столько и убили. И ещё убьём, если возникнет необходимость.

давай поконкретней тут, а то "не было бы разницы", "могли бы". вопрсо втом, что кто-то сделал а кто-то нет. остальные догадки, хуйня.

"Поконкретней" что?

-Цитата от фломастер

-

Если "карманы" разные - тогда разница есть, а если её нет, тогда и нет разных "карманов". Ты уж определись.

между менталитетом двух людей есть разница только по той причине что у них разные карманы? ебать. ты хоть читай что пишешь перед отправкой.

Извини, но это ты, а не я начал рассуждать в терминах "карманов". Чем же ты теперь удивляешься тому, что разговор начал приобретать явственный оттенок идиотизма?

-Цитата от фломастер

-

Ну да. Осознание британского "кармана" чужим, в который платить не следует и было одним из проявлений осознания американцами своего отличия от англичан.

да не британского кармана чужим осознание. а кармана джона от кармана джека, кармана васи от кармана толи, кармана алдияра от кармана талгата, кармана бэя от кармана дэя.

Да именно что британского. Американские джоны и джеки затем и воевали войну за независимость, чтобы не платить в "карман" британский, и не платят вот уже несколько столетий, но при этом исправно продолжают платить в "карман" американский. В отличие от английских джонов и джеков, платящих в британский "карман".

Рассуждения же про карманы джонов и джеков - это то самое протаскивание "большой политики" в бытовуху, о котором речь шла чуть выше и которое приводит к "хуйне лютой", если выражаться твоими же словами.

-Цитата от As I Said

Что-то я начинаю терять нить разговора. Ты сейчас вообще о чём?

я о том, что пропаганду, формируют люди. люди, выходцы из государства, которое типо не люди, а сомостоятельное от людей.

-

"Формальное лицо"? Может, ты ещё и в демократию веришь? Ну да ладно, это тема для отдельного разговора. Не нравится Екатерина, приведу другой пример: генерал Эйзенхауер. Несмотря на происхождение, никакой дурацкий немецкий "менталитет" не мешал ему руководить боевыми действиями против своих вроде бы соплеменников. Ну а потом президенстствовать на благо Америки, а вовсе не Германии.

формальное лицо и демократия? бля, короче нет у нас взаимопонимания.
ну ты тупые крайности то завязывай брать давай ещё русских маньяков начни приводить в пример, мол нихуя себе защитники

-

И где же, если не секрет, я говорил об отсутствии различий "политик запада и россии"?

вот где:

-

Поэтому в смысле "менталитета политики" разницы между государствами нет

или это не ты говорил?

-

Представь себе, что политика государства генерируется компьютерной программой - на вход подаётся информация о государстве и его врагах, на выходе выдаются конкретные решения, типа "убить шесть миллионов евреев", "сбросить атомную бомбу на японцев", "обратить африканцев в рабство" и т.д. Так вот я утверждаю, что программа у всех государств использует один и тот же алгоритм. Разность же генерируемых политик обусловлена разностью входных данных. Может, так будет понятнее?

это то верно, так вопрос то в том, какой нужен кому конечный результат и оттого различность вводных данных. если бы россия ставила задачей истребить какой-то народ, посадить его на кредитную иглу и нивелировать его производство, то она действовала бы точно так же как америка, но тогда их политики и были одинаковые, а так они РАЗНЫЕ.
так понятнее?

-

"Поконкретней" что?

решили уже выше.

-

Извини, но это ты, а не я начал рассуждать в терминах "карманов". Чем же ты теперь удивляешься тому, что разговор начал приобретать явственный оттенок идиотизма?

идиотизмом он отдает от твоих выводов о том, что менталитет разный у людей, потому что их карманы разные.

остальное одно да потому. ладно, я тебя понял.

Каддафи мог Сицилию пустить ко дну, но счёл умереть в бою защищая свой народ у себя на родине. Не вынес войну за пределы.. так сказать. Молодец. Кроме двух башен реальной мести за беспредел сша и не припомню. Да-и те надо квалифицировать к терроризму, так-как были организованы не государством. Если учесть, что Россию и Китай бомбить они не будут, то кто реально сможет ответить им? С-Корея? Чтобы хотя-бы самолёты сбивались, корабли тонули. Иначе желание побомбить кого-нибудь перед очередными выборами у них не отбить.

за хуйню какую-то трете больше,чем собственно по теме

-Цитата от фломастер

-Цитата от As I Said

Что-то я начинаю терять нить разговора. Ты сейчас вообще о чём?

я о том, что пропаганду, формируют люди. люди, выходцы из государства, которое типо не люди, а сомостоятельное от людей.

Не самостоятельное, а отделённое. Я пытался это объяснить, но ты не понял. Как объяснить, чтобы тебе было понятно, я пока не знаю.

К пропаганде, как составной части осуществляемой государством политики, применимы те же рассуждения, что и к политике в целом.

-Цитата от фломастер

-

"Формальное лицо"? Может, ты ещё и в демократию веришь? Ну да ладно, это тема для отдельного разговора. Не нравится Екатерина, приведу другой пример: генерал Эйзенхауер. Несмотря на происхождение, никакой дурацкий немецкий "менталитет" не мешал ему руководить боевыми действиями против своих вроде бы соплеменников. Ну а потом президенстствовать на благо Америки, а вовсе не Германии.

ну ты тупые крайности то завязывай брать давай ещё русских маньяков начни приводить в пример, мол нихуя себе защитники

Насколько я понял, возражений по примеру с Эйзенхауэром у тебя нет. Это так?

-Цитата от фломастер

-

И где же, если не секрет, я говорил об отсутствии различий "политик запада и россии"?

вот где:

-

Поэтому в смысле "менталитета политики" разницы между государствами нет

или это не ты говорил?

Ну так под "менталитетом политики" понимались способы её выработки, разве нет? Я же об этом прямо писал, тебе следовало читать внимательнее, а не выдёргивая единственное предложение:

-Цитата от As I Said

В действиях своих государство руководствуется только одним - целесообразностью. Поэтому в смысле "менталитета политики" разницы между государствами нет.

-Цитата от фломастер

-

Представь себе, что политика государства генерируется компьютерной программой - на вход подаётся информация о государстве и его врагах, на выходе выдаются конкретные решения, типа "убить шесть миллионов евреев", "сбросить атомную бомбу на японцев", "обратить африканцев в рабство" и т.д. Так вот я утверждаю, что программа у всех государств использует один и тот же алгоритм. Разность же генерируемых политик обусловлена разностью входных данных. Может, так будет понятнее?

это то верно, так вопрос то в том, какой нужен кому конечный результат и оттого различность вводных данных. если бы россия ставила задачей истребить какой-то народ, посадить его на кредитную иглу и нивелировать его производство, то она действовала бы точно так же как америка, но тогда их политики и были одинаковые, а так они РАЗНЫЕ.
так понятнее?

Главный результат всем нужен один и тот же - выживание государства. Этот результат и вычисляет государственный "алгоритм". Геноциды и "кредитные иглы" - это уже конкретные тактические решения.

-Цитата от фломастер

-

Извини, но это ты, а не я начал рассуждать в терминах "карманов". Чем же ты теперь удивляешься тому, что разговор начал приобретать явственный оттенок идиотизма?

идиотизмом он отдает от твоих выводов о том, что менталитет разный у людей, потому что их карманы разные.

Давай-ка кое-что проясним, а то у меня тут нехорошие подозрения начали появляться. Говоря о "карманах", уж не имеешь ли ты в виду карманы собственных штанов? А речь-то изначально шла о "кармане" британском и "кармане" американском и плате в них, что, судя по контексту, должно было обозначать что-то вроде уплаты налогов, "кесарю-кесарево":

-Цитата от фломастер

осознание в головах элиты возникло того, что можно не платить в чужой карман, а оставлять всё в своём

И в этом смысле менталитет безусловно зависит от того, в какой "карман" ты платишь.

-Цитата от As I Said

Не самостоятельное, а отделённое. Я пытался это объяснить, но ты не понял. Как объяснить, чтобы тебе было понятно, я пока не знаю.

К пропаганде, как составной части осуществляемой государством политики, применимы те же рассуждения, что и к политике в целом.

за механизмами государства, стоят люди, управляющие рычагами механизма. я тоже не знаю, как тебя объяснить.

-

Насколько я понял, возражений по примеру с Эйзенхауэром у тебя нет. Это так?

насколько я понял, все твои возражения, это крайности и частности и возражений о том, что общая масса людей, одного народа, имеет общий менталитет, у тебя нет. это так?

-

Ну так под "менталитетом политики" понимались способы её выработки, разве нет? Я же об этом прямо писал, тебе следовало читать внимательнее, а не выдёргивая единственное предложение:

-Цитата от As I Said

В действиях своих государство руководствуется только одним - целесообразностью. Поэтому в смысле "менталитета политики" разницы между государствами нет.

целесообразность, для всех своя, поэтому ПУТИ выживание и развития государства, у россии и у америки разные. у россии то что я писал делать, и у америки, тоже делать, то что они делают на протяжении всей истории. но эти ПУТИ, разные. куда ещё проще?

-

Главный результат всем нужен один и тот же - выживание государства. Этот результат и вычисляет государственный "алгоритм". Геноциды и "кредитные иглы" - это уже конкретные тактические решения.

ты прикидываешься или реально не понимаешь?
если мы возмем, что целью гражданина, человека, является выживание в социуме, то способы достижения цели (выживания) у всех людей разные - кто-то работает на заводе, а кто-то грабит бабушек. но цель при этом одна - выжить. тоже самое у государств - выжить. но пути разные, кто-то грабит, кто-то зарабатывает.

именно разность, РАЗЛИЧНОСТЬ тактических решений и являет собой разность политик россии и запада. как и различность между добропорядочным гражданином работающим на заводе и бандитом грабящим бабушек.

-

Давай-ка кое-что проясним, а то у меня тут нехорошие подозрения начали появляться. Говоря о "карманах", уж не имеешь ли ты в виду карманы собственных штанов? А речь-то изначально шла о "кармане" британском и "кармане" американском и плате в них, что, судя по контексту, должно было обозначать что-то вроде уплаты налогов, "кесарю-кесарево":

-Цитата от фломастер

осознание в головах элиты возникло того, что можно не платить в чужой карман, а оставлять всё в своём

И в этом смысле менталитет безусловно зависит от того, в какой "карман" ты платишь.

говоря о карманах, я говорю о собственном кармане одного человека и чужом кармане другого человека. поэтому да, всё верно, речь так и идет о кармане британском и кармане американском.

не знаю уже как тебе объяснять, давай на примере:
1. есть джон - владелец колонии, при этом глава англии. англосакс.
2. есть джек - управляющий колонии, которого послал джон из англии жить на новом материке (америка), платящий джону налоги. англосакс.

джон и джек, разные люди, один главнее другого, один платит другому.
и тут джек поднимает восстание и перестает платить джону и образует свою новую англию называя её америкой.
теперь и у джона осталась только лишь его старана - англия и у джека осталась его страна - америка.
иепернь разности в положении между ними нет, никто не главнее никого. оба остались англосаксами разумеется как народ. (как есть славяне там и т.д.)

внимание вопросы:
1. чем джек отличается от джона?
2. в чем разница их менталитетов?

США дохуя берут на себя , почему они все решают ? Россия не должна бросить Сирию , просто из принципа.

-Цитата от фломастер

-

Насколько я понял, возражений по примеру с Эйзенхауэром у тебя нет. Это так?

насколько я понял, все твои возражения, это крайности и частности и возражений о том, что общая масса людей, одного народа, имеет общий менталитет, у тебя нет. это так?

Совсем не так. Забудь ты про "общую массу". Эта масса - ресурс, который государство пускает в расход для достижения своих целей. Речь не о ресурсе, речь о тех, кто им распоряжается.

Люди, возглавляющие государство, вынуждены, я подчёркиваю - вынуждены отодвинуть в сторону свой менталитет и действовать максимально рационально. Если они этого не сделают, то другие люди, возглавляющие другое государство, непременно воспользуются особенностями менталитета первых в ущерб их государству.

-Цитата от фломастер

-

Ну так под "менталитетом политики" понимались способы её выработки, разве нет? Я же об этом прямо писал, тебе следовало читать внимательнее, а не выдёргивая единственное предложение:

-Цитата от As I Said

В действиях своих государство руководствуется только одним - целесообразностью. Поэтому в смысле "менталитета политики" разницы между государствами нет.

целесообразность, для всех своя

Ну вот, допустим, есть у нас цель - забить гвоздь, и есть у нас молоток. Целесообразно воспользоваться молотком. А ты пытаешься сейчас меня убедить в том, что для кого-то "целесообразно" при наличии молотка забивать гвоздь, ну, скажем, хуем. Это не "своя" целесообразность - это олигофрения.

-Цитата от фломастер

-

Главный результат всем нужен один и тот же - выживание государства. Этот результат и вычисляет государственный "алгоритм". Геноциды и "кредитные иглы" - это уже конкретные тактические решения.

ты прикидываешься или реально не понимаешь?
если мы возмем, что целью гражданина...

Нет, не возьмём. Ещё раз повторю - речь не про быдло.

-Цитата от фломастер

-

Давай-ка кое-что проясним, а то у меня тут нехорошие подозрения начали появляться. Говоря о "карманах", уж не имеешь ли ты в виду карманы собственных штанов? А речь-то изначально шла о "кармане" британском и "кармане" американском и плате в них, что, судя по контексту, должно было обозначать что-то вроде уплаты налогов, "кесарю-кесарево":

-Цитата от фломастер

осознание в головах элиты возникло того, что можно не платить в чужой карман, а оставлять всё в своём

И в этом смысле менталитет безусловно зависит от того, в какой "карман" ты платишь.

говоря о карманах, я говорю о собственном кармане одного человека и чужом кармане другого человека. поэтому да, всё верно, речь так и идет о кармане британском и кармане американском.

не знаю уже как тебе объяснять, давай на примере:
1. есть джон - владелец колонии, при этом глава англии. англосакс.
2. есть джек - управляющий колонии, которого послал джон из англии жить на новом материке (америка), платящий джону налоги. англосакс.

джон и джек, разные люди, один главнее другого, один платит другому.
и тут джек поднимает восстание и перестает платить джону и образует свою новую англию называя её америкой.
теперь и у джона осталась только лишь его старана - англия и у джека осталась его страна - америка.
иепернь разности в положении между ними нет, никто не главнее никого. оба остались англосаксами разумеется как народ. (как есть славяне там и т.д.)

Как это, нет разницы? А ничего, что у одного одна страна, а у другого другая? И в этих странах всё разное, всё-всё: численность населения, площадь территории, климат, наличие полезных ископаемых, флора, фауна, рельеф, история и так далее. Один войну за независимость выиграл, а другой обосрался, не сумев удержать колонию - это что, тоже одно и то же? - ведь как победы, так и поражения оставляют свой след в культуре народов и, как следствие - в их менталитете. И вот, глядя на всю эту гигантскую разницу, ты пытаешься меня убедить что вот эти вот джон и джек - представители одного народа. Нет, не выйдет. Англичане и американцы - два разных народа. Это факт.