-Цитата от фломастер 
- Насколько я понял, возражений по примеру с Эйзенхауэром у тебя нет. Это так?
насколько я понял, все твои возражения, это крайности и частности и возражений о том, что общая масса людей, одного народа, имеет общий менталитет, у тебя нет. это так?
Совсем не так. Забудь ты про "общую массу". Эта масса - ресурс, который государство пускает в расход для достижения своих целей. Речь не о ресурсе, речь о тех, кто им распоряжается.
Люди, возглавляющие государство, вынуждены, я подчёркиваю - вынуждены отодвинуть в сторону свой менталитет и действовать максимально рационально. Если они этого не сделают, то другие люди, возглавляющие другое государство, непременно воспользуются особенностями менталитета первых в ущерб их государству.
-Цитата от фломастер - Ну так под "менталитетом политики" понимались способы её выработки, разве нет? Я же об этом прямо писал, тебе следовало читать внимательнее, а не выдёргивая единственное предложение:
-Цитата от As I Said В действиях своих государство руководствуется только одним - целесообразностью. Поэтому в смысле "менталитета политики" разницы между государствами нет.
целесообразность, для всех своя
Ну вот, допустим, есть у нас цель - забить гвоздь, и есть у нас молоток. Целесообразно воспользоваться молотком. А ты пытаешься сейчас меня убедить в том, что для кого-то "целесообразно" при наличии молотка забивать гвоздь, ну, скажем, хуем. Это не "своя" целесообразность - это олигофрения.
-Цитата от фломастер - Главный результат всем нужен один и тот же - выживание государства. Этот результат и вычисляет государственный "алгоритм". Геноциды и "кредитные иглы" - это уже конкретные тактические решения.
ты прикидываешься или реально не понимаешь?
если мы возмем, что целью гражданина...
Нет, не возьмём. Ещё раз повторю - речь не про быдло.
-Цитата от фломастер - Давай-ка кое-что проясним, а то у меня тут нехорошие подозрения начали появляться. Говоря о "карманах", уж не имеешь ли ты в виду карманы собственных штанов? А речь-то изначально шла о "кармане" британском и "кармане" американском и плате в них, что, судя по контексту, должно было обозначать что-то вроде уплаты налогов, "кесарю-кесарево":
-Цитата от фломастер осознание в головах элиты возникло того, что можно не платить в чужой карман, а оставлять всё в своём
И в этом смысле менталитет безусловно зависит от того, в какой "карман" ты платишь.
говоря о карманах, я говорю о собственном кармане одного человека и чужом кармане другого человека. поэтому да, всё верно, речь так и идет о кармане британском и кармане американском.
не знаю уже как тебе объяснять, давай на примере:
1. есть джон - владелец колонии, при этом глава англии. англосакс.
2. есть джек - управляющий колонии, которого послал джон из англии жить на новом материке (америка), платящий джону налоги. англосакс.
джон и джек, разные люди, один главнее другого, один платит другому.
и тут джек поднимает восстание и перестает платить джону и образует свою новую англию называя её америкой.
теперь и у джона осталась только лишь его старана - англия и у джека осталась его страна - америка.
иепернь разности в положении между ними нет, никто не главнее никого. оба остались англосаксами разумеется как народ. (как есть славяне там и т.д.)
Как это, нет разницы? А ничего, что у одного одна страна, а у другого другая? И в этих странах всё разное, всё-всё: численность населения, площадь территории, климат, наличие полезных ископаемых, флора, фауна, рельеф, история и так далее. Один войну за независимость выиграл, а другой обосрался, не сумев удержать колонию - это что, тоже одно и то же? - ведь как победы, так и поражения оставляют свой след в культуре народов и, как следствие - в их менталитете. И вот, глядя на всю эту гигантскую разницу, ты пытаешься меня убедить что вот эти вот джон и джек - представители одного народа. Нет, не выйдет. Англичане и американцы - два разных народа. Это факт.