-Цитата от HARDMC 
Вера рациональна, просто это иная степень рациональности. Это не корыстность - в смысле, верю, ибо лучше верить, чем не верить, или верить, чтобы Бог чем-то помогал..
Это осознание того, что есть высшая рациональность, высшая разумность в лице Бога, и служить ей - это именно высшая степень рациональности для человека, отказавшись от эгоистических соображений.
Иными словами, это осознание своим разумом, что твой же разум ограничен, и то, что ему кажется рациональным в данную минуту, может быть иррациональным вообще. Поэтому умный разум отказывается от своих амбиций судить в той области, где его возможности ограниченные, и передает это право душе, или сердцу, т.е. внутреннему чувству, которое подсказывает, что человек - это часть, а Бог - целое. Если человеку отрезать руку, человек останется жив, а рука - нет. Так и здесь. Это на уровне внутреннего чувства, к которому рационально прислушиваться в данном вопросе.
Ты пытаешься усидеть на двух стульях одновременно. То что ты описал (веление души, сердца, внутреннее чувство) - есть иррациональные субъективные ощущения. Я имею в виду именно природу возникновения религиозной веры.
-Цитата от HARDMC 1. Христианство обьясняет двойственную природу человека. Человек может быть как последним скотом, так и праведником. Но из одного источника не могут идти чистая и грязная вода. Теория эволюции это не обьясняет. Обьясняется это только грехопадением, наказанием за которое облечение божественной природы человека в чувственную телесную оболочку, которые борятся между собой. На это обращал внимание еще Паскаль, ученый и христианский философ, между прочим.
Не стоит сводить науку лишь к Дарвиновской теории. Особенности поведения человека, в том числе формы и причины девиантного поведения, исследуются довольно давно такими науками как
этология и
психология.
В наработках этих двух наук, можно получить ответы на все вопросы, касаемые поведения homo sapiens.
Паскаль жил во времена, когда не было научного фундамента для формирования атеистического мировоззрения.
-Цитата от HARDMC Сам механизм, как воскрес Христос, тоже вполне рационален и логичен. Я его уже приводил здесь(это сразу и ответ на вопрос о целесообразности жертвы на кресте):
1. Наказание за грех - смерть.
2. Каждый человек от Адама рождался во грехе.
3. Христос родился не от человека, а от Духа, поэтому грех Адама на Него не распространился.
4. Христос прожил жизнь без греха и удержался от всех земных искушений
(в конце был искушаем самим дьяволом в пустыне) в отличие от умирающих младенцев, которые умирают без греха, не успев узнать искушений.
5. Иисуса убили и он попал в ад.
НО!
6. Смерть - наказание за грех, а на Иисусе не было греха, поэтому ад выдает внутреннею ошибку, в системе происходит сбой: бесгрешный человек попал в ад, и ад Его выпускает, открывая свои врата.
Поэтому и сказано, что у Христа есть ключи от ада, и Он есть Путь. все сходится.
Во-первых, исходя из писания и позиции церкви - Иисус и Бог это единая сущность. (иначе это политеизм)
Что мы имеем:
1. Наказание за грех - смерть.
-- понятия греха и форма наказания дана Богом.
2. Каждый человек от Адама рождался во грехе.
-- по решению Бога. в форме кары.
3. Христос родился не от человека, а от Духа, поэтому грех Адама на Него не распространился.
-- Бог пришел на землю в форме человека. на себя, собственную кару, естественно, не распространил.
4. Христос прожил жизнь без греха и удержался от всех земных искушений
-- придя на землю до христианства, в период когда людям не известно понятие греха и неизвестны заповеди, Бог избегает греха (известного только ему и придуманного им понятия). это расценивается за заслугу.
5. Иисуса убили и он попал в ад.
-- Бог позволил себя убить и отправился в место созданное им же (косвенно), для отбывания наказания.
6. Смерть - наказание за грех, а на Иисусе не было греха, поэтому ад выдает внутреннею ошибку
-- так как Бог жил на земле по правилам (только ему известным), то он избежал наказания придуманного им же. довольный собой, он вернулся обратно с чувством выполненного долга.
Потрясающая логика.
-Цитата от HARDMC Почему авраамические религии от Бога, а не выдумка людей? Аргумент:
3. Неравномерное развитие цивилизаций на разных материках. А вот это вопрос ко всем приверженцам теории эволюции, никто из которых так и не попытался хотя бы предложить какой-то внятный ответ на это. Никогда не задумывался, почему Европа колонизировала все остальные материки? Как неравномерное развитие человека на разных материках обьсняет теория эволюции? Обьяснить это можно только внешним влиянием, а именно внедрением кардинально новой религии, которая открыла путь к развитию науки.
1. Причина процветания того или иного региона - удачная локализация, наличие необходимых ресурсов, степень развития государственности, развитие армии.
2. Теория Эволюции косвенно подсказывает ответ в понятии "естественного отбора". Но вообще этим вопросом занимается история, и, частично, затрагивает география.
3. Даже если посчитать что причиной процветания Европы явилось христианство, то это лишь показатель прогрессивности и действенности христианской доктрины, но никак не ее божественного происхождения. Прогрессивные учения могут писаться людьми (философами, политиками).
-Цитата от HARDMC Нигде в политеистических цивилизациях не было развития естественных наук, в греции и риме в т.ч. Только абстрактные, как математика или философия.
Это не так. Изучение мира в период античности было комплексным. Даже если присутствовало отставание в некоторых сферах, то это было обусловлено уровнем технического развития той эпохи.
Античность дала базу для дальнейшего развития.
Возвращаясь к христианству, следует напомнить некоторые факты:
- Христианство уничтожило большую часть наследия античности, затормозив прогресс цивилизации.
- Тотальное подавление многих естественных наук. Например анатомия - начиная с преследований Везалиуса (за вскрытие трупов) в XVI ст., заканчивая Сеченовым, с запретом его "Атласа головного мозга" в XIXст.
Таких примеров масса, в любых областях.
Если это расположенность христианства к науке, то она выражается достаточно странно.
-Цитата от HARDMC Если коротко, знать будущее - не значит влиять на него. Ты можешь предсказать победу Обамы, но это не значит, что ты сам сделаешь его президентом. Бог знает будущее, но не принимает решение за человека. То, что Бог знает, как ты поступишь, не снимает с тебя ответственности, потому что решаешь ты. Человек то будущее не знает.
По поводу наказания Адама, конечно, Бог знал, что тот попробует плод, и знал, что накажет его. Но это наказание - это польза, а не вред. Так человек обретает свободу, чтобы снова стать с Богом, но уже сознательно. Адам был с Богом, но это был не его выбор.
Тут простая логика. Если бог еще на этапе создания человека, знал дальнейшее развитие мира, и тем не менее создал его таким каким захотел, - он взял на себя всю ответственность.
Грубо говоря, когда он только создавал Адама, он уже знал историю с яблоком. Факт определенности будущего давал возможность богу выбрать любую из конфигураций человека и мира, просмотрев сценарий каждого из безмерных количеств вариантов. Выбор делал ОН а не человек которому предстояло возникнуть.