-Цитата от babangida

-Цитата от HARDMC

речь шла о том, что, мол, Библия миллион раз переписывалась, а поэтому нынешние христиане верят не в то, во что верили первые христиане. Как оказалось, все различия в рукописных книгах не меняют сути учения, а есть чисто стилистические. Я так понял, ты умываешь руки от того, чтобы привести хоть какое-то существенное различие именно в сути учения между этими книгами?

где это оказалось, кроме твоих фантазий?
я тебе привёл пример - прочитай книгу полностью. там всё комплексно описывается. точно так же, как тебе лень читать, мне просто лень опровергать каждую хуету, тобою сказанную.
забавно просто было подловить момент .как ты обувь сменил, и уже от буквальной правдивости писаний, к некой "сути" перешёл.
но ведь и с "сутью" там всё не так, как ты сказал, уверяю тебя

в любой непонятной ситуации, отсылай оппонента читать книгу на 200 ст будет выглядеть, что как-бы и ответил, но и отвечать не пришлось.

-Цитата от Carnage

HARDMC, я не читал библию от корки до корки, поэтому предположим, что там все очень логично и нигде нет никаких противоречий и двойных толкований. Но чем подкреплен сам факт принятия библии за авторитетный источник? Ну, кроме веры конечно.

1. Для начала неплохо было бы прочитать полностью.
2. Подумать на тем, что прочитал.
3. Почитать еще книжек умных по философии, например.
Принятие Библии за авторитетный источник происходит всегда кем-то, а не вообще. Кто-то принимает, кто-то нет. Поэтому все субьективно. Для меня главным фактором есть то, что там написано, логика развития событий, логика и суть самого учения. Повлиял Бердяев также, он доступно эту суть обьясняет, почему именно христианство, а не что-то другое. Почитай "О назначении человека". Да и другие, например, Соловьев - "Великий спор и христианская политика", там логика развития религий достаточно хорошо описана и почему должно было возникнуть христианство.