-Цитата от Шантолосов

-Цитата от L'ÉTRANGER

Понял твою мысль. Человек - винтик системы, всех объединяет общая системная цель.
То что ты сказал, есть истина. Фактически, это есть эволюционизм, приодетый в наши видовые декорации.
Если эти украшения снять, то получается - Цель человека заключается в развитии вида homo sapiens. Развитие происходит посредством улучшения условий существования вида, его размножения и жизнедеятельности.
Это общая эволюционная цель всех животных. Но мы же не говорим, что жизнь волка, или стаи волков, наполнена смыслом. Более того, мы убиваем животных, как раз утешая себя тем что они бесцельны и бездумны. Но получается, наша жизнь ничем не отличается от их жизни, кроме большей сложности. (Я, кстати, вегетарианец).
[

Я вот хз. По-моему ты упускаешь из виду соотнесенность биологического и социального, их диалектику и то, что биологическое в жизнедеятельности человека существует в снятом виде. Животные приспосабливаются к существующим условиям, а люди способны их менять и вместе с тем меняться сами. Человек осознает закономерности и на их основе приобретает осмысленность, в том и отличие. Называй это большей сложностью или как угодно, но наша жизнь от жизни животных в этой сложности отличается кардинально.

Да, я назову это большей сложностью.
Не более кардинально чем жизнь млекопитающего от жизни водоплавающего, к примеру.

-Цитата от Шантолосов

В том-то и дело, что с точки зрения науки он есть. И есть объективно. Исторический материализм - наука об общих законах развития общества как раз-таки на это указывает.
Никакой хаотичности в развитии нет, оно так же случайно как и необходимо.
Никакой пульсации туза при мысли о своей конечности в связке с ненужностью всех целей у сознательного человека быть не может. Это только Камю такой хуетой болел и иже с ним стихийно отчуждались, поддаваясь определенному течению мысли в эпоху духовного кризиса, капитализмом навеянного. Сейчас эта хуета тоже процветает, кстати, в различных видах.

1. Тогда признай смысл в жизни животного. Так как его вид тоже развивается и эволюционирует (хоть и чуть по другому). Если заключать смысл в самой жизни, то это сильно девальвирует само понятие смысла. Это уже не смысл, а, от силы, "смыслик".
2. Если под "пульсацией туза", ты подразумеваешь страх, то его нет. Есть безразличие и разочарование. Разочарование, как если бы ты летел на Мальдивы, а высадили тебя в Череповцах у реки. А потом еще сказали что здесь тебе придется побыть лет 60-70. Все дело в культурных и метафизических иллюзиях, все дело в изначальной презентации мира как волшебного, прекрасного, справедливого места.
Насчет "только Камю", ты явно заблуждаешься. Во-первых, кроме экзистенциалистов, был еще Толстой, со своими болезненными поисками смысла, и прочие.
Во-вторых, мерить лишь по писателях не стоит. У многих обычных людей возникают такие взгляды, причем без влияния всяких там деятелей пера. Не зря появилось высказывание (озвученное на предыдущей странице), что атеисты часто заканчивают суицидом.
То-есть, говорить что экзистенциализм это пустые пиздострадания неокрепших умов, по меньшей мере глупо.

-Цитата от Шантолосов

Касаемо иллюзорности свободы воли, кстати, и всей этой писанины про моральный фатализм.
Банальный нравственный конфликт в рамках одной системы моральных ценностей требует от человека выбора с мерой его ответственности. Никаких иллюзий здесь нет. То что свобода воли обусловлена объективными обстоятельствами, - не умаляет личного решения человека в условиях равнозначных альтернатив, к примеру, - один момент.
Дальше-больше, само выполнение обусловленных требований нравственности и социальной целесообразности в ситуации выбора - есть моральная ответтственность личности, проявление его свободы воли, это не пассивное следование, а усилие. Здесь личность несет ответственность не только за слабую волю, к примеру, но и за свою сознательную незрелость. Короче говоря, человек обусловлен и сформирован обстоятельствами, но это не снимает с него ответственности за истинность своих нравственных убеждений, лично для меня это очевидно, но я то, хули, игрок в общественные игры, а не игрок в жмурки.
Ницше, кстати, в приведенном отрывке противопоставляет себя тем же экзистенциалистам, которые ответственность личности напротив абсолютизируют.

1. Если мы отрицаем концепцию души, а мы ее отрицаем, то нужно признать, что все что из себя представляет человеческая личность, есть помесь двух факторов:
- генетика
- общественная дрессура
Первое дается нам случайно. Сюда включены - темперамент, склонности, отклонения, IQ потенциал.
Мы получаем свое тело и мозг с базовыми параметрами (железом), в зависимости от того кто наши родители. Кроме того, само наше появление не есть осознанный выбор.
Второе дается нам тоже случайно. Элементы - родители как пример для подражания, религия\традиции семьи или региона, садик (воспитатели), школа (воспитатели), образовательные материалы, детские друзья, примеры поведения.
Мы получаем наше воспитание, в зависимости от кучи случайных параметров. При этом, во время закладывания личности (софта), мы находимся в бессознательном или полу-сознательном состоянии. Право выбора (родителей, религии, школы, материалов) - отсутствует.
И вот, лет в 18-20, мы имеем продукт - сформированную личность. Личность, которая приписывает себе в заслуги свои качества, и в минусы недостатки, хотя и то и другое ей было просто дано по воле случая. Личность, которая считает что делает выбор, хотя она делает его на основе параметров, заложенных в нее без ее участия.
Мое мнение подтверждается также случаями с истории, в которых говориться о детях маугли, или девочке-гусе. Как видим, человек без общественной дрессуры есть настоящее животное, и все что мы привыкли считать личностью - есть результат такой дрессуры.
Насчет экзистенциалистов, то это не совсем так. Как можно идеализировать выбор или ответственность за выбор, если они признают любое действие тщетным? Именно осознание бесполезности и тленности всего и вся, вызывает безразличие. Какая разница, если любой выбор ведет в могилу? Камю говорит прямым текстом - "мы все пленники, и всем уже вынесен приговор".