-Цитата от Шантолосов 
-Цитата от L'ÉTRANGER -Цитата от Шантолосов Я вот хз. По-моему ты упускаешь из виду соотнесенность биологического и социального, их диалектику и то, что биологическое в жизнедеятельности человека существует в снятом виде. Животные приспосабливаются к существующим условиям, а люди способны их менять и вместе с тем меняться сами. Человек осознает закономерности и на их основе приобретает осмысленность, в том и отличие. Называй это большей сложностью или как угодно, но наша жизнь от жизни животных в этой сложности отличается кардинально.
Да, я назову это большей сложностью.
Не более кардинально чем жизнь млекопитающего от жизни водоплавающего, к примеру.
Хорошо, тогда я буду называть вас бобром, например, не взыщите месье L'ÉTRANGER
Да без проблем. Мне эти социальные штучные категории типа имени, национальности, гражданства, которыми вы себя величаете, не так важны. Я представитель вида homo из семейства гоминид в отряде приматов. Castor fiber правда не относиться к homo, но, как тебе будет удобно.
-Цитата от Шантолосов Ну так ничо, что все в этом мире развивается и эволюционирует, прикинь. По-сути развитие есть необходимый атрибут всей нашей действительности, но осмыслить окружающий мир и свою жизнь может только человек, как высшая, качественно наиболее полная форма этого развития.
Ну да, поэтому я и говорю что в человеке нет ничего принципиально отличного. Биомасса стремящаяся разрастаться, и все.
Ах, ну да, мы еще способны осознать что мы биомасса и стремимся разрастаться. Но от этого положение дел не меняется.
-Цитата от Шантолосов Биологический уровень организации материи есть предпосылка к более высокому, социальному уровню организации материи, в этом аспекте - жизнь животных имела смысл, но теперь он снят социальным аспектом и человек, обретая сознание находит смысл в социальном. Я уже заебался тебе писать одно и то же, если честно, а ты все свое: "девальвирует там че-то", "смысл в самой жизни", а где он должен быть по-твоему? В неорганической материи? Смысл в самой жизни - да, на то он и СМЫСЛ ЖИЗНИ, но смысл не просто в жизни как жизни, а в том, чтобы жизнью своей способствовать дальнейшему развитию этой самой жизни, теперь уже на социальном уровне. Что тут непонятного-то? Чего ты лезешь за рамки социума и ищещь смысл жизни в надзвезных далях?
Ты заебал дрочить на свой социум. Пойми, что социум это не более чем развитая версия стада. Хомо объединились, что бы было легче обеспечивать свои примитивные потребности - жрать, размножаться и защищаться от опасностей. Нет тут никакого сакрального, отличного от других, смысла. Просто животные обеспечивают жизнедеятельность своих тушек по простому, мы же более хитро, вот и все.
"смысл не просто в жизни как жизни, а в том, чтобы жизнью своей способствовать дальнейшему развитию этой самой жизни" - ахуеть. То-есть, когда ты не просто бесцельно существуешь, а пытаешься это существование продлить, то в этом появляется смысл?
Вот когда ты увидишь парня, который беспрерывно перекладывает камни с одной кучи на другую, а потом обратно, и спросишь его - "зачем ты это делаешь?", и он ответит тебе - "чтобы перекладывать", тебя удовлетворит такой ответ? Ты посчитаешь это действие разумным? - Не думаю, потому что в нормальной жизни, действия должны иметь внешнюю причину, а не зацикливаться сами на себе. Так почему же в отношении жизни человека, тебя удовлетворяет действие ради действия?
-Цитата от Шантолосов Ну и каким образом у тебя выходит, что признавая обязательный характер причинной обусловленности явлений ты признаешь в мире лишь случайность? Это же парадоксально.
Дело в источнике обязательного характера причинности, - им является случайность. Все что порождено хаосом, даже если затем возникли причинные связи, есть хаос. Если обезьяна зацепила пару веток, и из них сложилась
буква "А", это не значит что процесс обрел смысл, а результат есть чем то им наполненным. Так вот, в вопросе с человечеством, - обезьяной был большой взрыв.
-Цитата от Шантолосов Момент познания человеком объективных законов общественного бытия рушит всю твою конструкцию как карточный домик. Познавая обуславливающую его наличную необходимость человек может сознательно выбирать другие ориентиры, выходящие за рамки этой необходимости.
Да неужели? Человек может оперировать только своим мозгом (полученным случайно), и его начинкой (полученной случайно). Делая выбор, он может поступить только в соответствии с этими двумя вариантами, с этим алгоритмом. Грубо говоря, когда человек что-то сделал, то нужно понимать, что он не мог сделать другой выбор, ибо это действие прямо соответствовало его яству, и проистекало из него.
То есть да, человек порождает последствия, - но он не может действовать по другому. Он за них формально ответственен, но вина его условна.
"...Но недовольство после деяния совсем не должно быть разумным; и оно даже несомненно неразумно, ибо основано на ошибочном допущении, что действие именно не должно было последовать необходимо." (c)