-Цитата от L'ÉTRANGER 
-Цитата от Шантолосов -Цитата от L'ÉTRANGER Да, я назову это большей сложностью.
Не более кардинально чем жизнь млекопитающего от жизни водоплавающего, к примеру.
Хорошо, тогда я буду называть вас бобром, например, не взыщите месье L'ÉTRANGER
Ну так ничо, что все в этом мире развивается и эволюционирует, прикинь. По-сути развитие есть необходимый атрибут всей нашей действительности, но осмыслить окружающий мир и свою жизнь может только человек, как высшая, качественно наиболее полная форма этого развития.
Ну да, поэтому я и говорю что в человеке нет ничего принципиально отличного. Биомасса стремящаяся разрастаться, и все.
Ах, ну да, мы еще способны осознать что мы биомасса и стремимся разрастаться. Но от этого положение дел не меняется.
Конечно бобер, никакого принципиального отличия человека от животного нет, - сознание, речь, "вторая природа", редукция инстинктов, неорганические потребности, накопление опыта, практичеcкая и исследовательская деятельность, познание - это все хуйня, мишура и декорация, как ты говоришь, а не принципиальное отличие и качественно более новый уровень развития. Отбрось все декорации, хватит "актерить", ступай на пруд, в бобровую хату.
-Цитата от L'ÉTRANGER -Цитата от Шантолосов Биологический уровень организации материи есть предпосылка к более высокому, социальному уровню организации материи, в этом аспекте - жизнь животных имела смысл, но теперь он снят социальным аспектом и человек, обретая сознание находит смысл в социальном. Я уже заебался тебе писать одно и то же, если честно, а ты все свое: "девальвирует там че-то", "смысл в самой жизни", а где он должен быть по-твоему? В неорганической материи? Смысл в самой жизни - да, на то он и СМЫСЛ ЖИЗНИ, но смысл не просто в жизни как жизни, а в том, чтобы жизнью своей способствовать дальнейшему развитию этой самой жизни, теперь уже на социальном уровне. Что тут непонятного-то? Чего ты лезешь за рамки социума и ищещь смысл жизни в надзвезных далях?
Ты заебал дрочить на свой социум. Пойми, что социум это не более чем развитая версия стада. Хомо объединились, что бы было легче обеспечивать свои примитивные потребности - жрать, размножаться и защищаться от опасностей. Нет тут никакого сакрального, отличного от других, смысла. Просто животные обеспечивают жизнедеятельность своих тушек по простому, мы же более хитро, вот и все.
Ну и за счет чего социум-то более развитая версия стада?
Неужто за счет того, что в человеке нет ничего принципиально различного от животного? Такую хуйню пишешь, ей-богу. На такие банальности даже отвечать неинтересно. Реально что-ли не видишь различия между тем как к окружающему миру приспосабливаются животные и как к нему приспосабливаются люди? Хитро, блядь.
-Цитата от L'ÉTRANGER "смысл не просто в жизни как жизни, а в том, чтобы жизнью своей способствовать дальнейшему развитию этой самой жизни" - ахуеть. То-есть, когда ты не просто бесцельно существуешь, а пытаешься это существование продлить, то в этом появляется смысл?
Вот когда ты увидишь парня, который беспрерывно перекладывает камни с одной кучи на другую, а потом обратно, и спросишь его - "зачем ты это делаешь?", и он ответит тебе - "чтобы перекладывать", тебя удовлетворит такой ответ? Ты посчитаешь это действие разумным? - Не думаю, потому что в нормальной жизни, действия должны иметь внешнюю причину, а не зацикливаться сами на себе. Так почему же в отношении жизни человека, тебя удовлетворяет действие ради действия?
Причем тут продление существования? Ты спишь что-ли?
Это тебе парень ответит: "
чтобы перекладывать", а если бы ты был внимательнее и не выводил каждый раз чужие тезисы из своего собственного основания, то умозаключил бы, что мне бы он ответит, что делает это целесообразно, - "
для того чтобы" - преобразованием внешней природы - преобразовать свою собственную.
Например, он развивается интеллектуально и физически, не просто перекладывая камни, а делает это с каким-либо исчислением между камнями, строя в уме математические отношения, или по каким-то геометрическим соображениям, к примеру, пытаясь открыть или усовершенствовать геометрический метод в философии, а может это ради самодисциплины, или тренировки силы воли.
Пример твой банален, но и на нем можно образно показать, что "перекладывание камней" - может являться содержательно-творческим процессом развития. А если парню еще и известно, например, что согласно объективным научным положениям стократное перекладывание камней из одной кучи в другую дадут качественно новое состояние окружающего его мира и его самого, и он может быть движущей силой этого качественного преобразования, то о чем тут говорить? Действие ради действия, конечно, без пизды.
-Цитата от L'ÉTRANGER -Цитата от Шантолосов Ну и каким образом у тебя выходит, что признавая обязательный характер причинной обусловленности явлений ты признаешь в мире лишь случайность? Это же парадоксально.
Дело в источнике обязательного характера причинности, - им является случайность. Все что порождено хаосом, даже если затем возникли причинные связи, есть хаос. Если обезьяна зацепила пару веток, и из них сложилась
буква "А", это не значит что процесс обрел смысл, а результат есть чем то им наполненным. Так вот, в вопросе с человечеством, - обезьяной был большой взрыв.
Ну значит изначальный твой тезис: "
все случайно" правильнее будет сменить на тезис: "
все возникает случайно", - это разные положения и подменять их неправильно.
Далее. Ты утверждаешь, что случайность не имеет характера причинности? А не запутался ли ты, друг? Используя свой же пример, скажи, родители, дающие нам случайные "темперамент, склонности, отклонения, IQ потенциал" не действуют ли при этом по причине обусловленной сексуальностью, различием мужского и женского, органической потребностью и т.д.? И не содержится ли такого рода случайность внутри необходимого процесса?
Оставь пока парней, обезьян и взрывы, в демонстрации своих "доказательств", а то мы так далеко уйдем.
-Цитата от L'ÉTRANGER -Цитата от Шантолосов Момент познания человеком объективных законов общественного бытия рушит всю твою конструкцию как карточный домик. Познавая обуславливающую его наличную необходимость человек может сознательно выбирать другие ориентиры, выходящие за рамки этой необходимости.
Да неужели? Человек может оперировать только своим мозгом (полученным случайно), и его начинкой (полученной случайно). Делая выбор, он может поступить только в соответствии с этими двумя вариантами, с этим алгоритмом. Грубо говоря, когда человек что-то сделал, то нужно понимать, что он не мог сделать другой выбор, ибо это действие прямо соответствовало его яству, и проистекало из него.
То есть да, человек порождает последствия, - но он не может действовать по другому. Он за них формально ответственен, но вина его условна.
"...Но недовольство после деяния совсем не должно быть разумным; и оно даже несомненно неразумно, ибо основано на ошибочном допущении, что действие именно не должно было последовать необходимо." (c)
Еще раз. Случайность и необходимость не изолированны друг от друга, брось ты смотреть на все это формально, "либо то - либо-то". В том же процессе эволюции есть динамика случайности и необходимости. Естественный отбор необходимый процесс. Мозг получен следованием необходимости сквозь череду случайностей и переходами случайностей в необходимость.
Какое в пизду яство еще? Яство что дается раз и неизменно в течении жизни?
Человек постоянно уточняет и корректирует свое яство, познавая наличную необходимость. Как он может поступать, к примеру, в соответствии с "начинкой" ("софтом"), если волевым усилием познавая эту "начинку" он ее отвергает, сознательно делая выбор в пользу другой "начинки"?
Ты, фактически, говоришь о том, что если человеку заложено с измальства сосать хуй и заниматься гавноедством, то он познавая то, что делают это лишь конченые ебланы не может сделать выбор в пользу того чтобы этого не делать, а выбор его всегда будет в том, чтобы сосать маленький или большой хуй и хавать жидкое или твердое гавно. Бредятина!
Вообще, складывается ощущение что ты настолько привязан к своим заключениям, что просто не способен осмыслять их критически. На все мои возражения ты пишешь ответы одного и того же содержания, видоизменяя одни лишь фразы и по существу ничего не отвечая, не развивая мысль.
"Вот это так!"
"Разве? Вот здесь и вот здесь совсем не так!"
"Вот это так!"
"Да где блядь? По -другому выходит!"
"Вот это так!"