-Цитата от bl-AX-ta 
а если ты будешь второклассником, который скажет этому мальчику: "малявка, отвали!" ты будешь прав?
Мы не анализируем сейчас поведение второклассников, опоссумов, собак, и прочих бессознательных и полусознательных существ. За поведение второклассника отвечают в большей степени его родители чем он сам. Категории же "прав" и "не прав" здесь вообще не применимы.
-Цитата от bl-AX-ta в этой ситуации я согласен, что можно и согрешить, чтобы остановить более серьёзный грех. бездействовать, когда совершается грех - значит, участвовать в этом грехе. такие ситуации - редки, и я вовсе не имел ввиду их. Так и Библия, говоря о том, что сквернословие - это грех, не делает сноску, как в договоре: "кроме случаев, когда неприменение мата угрожает жизни человека". Имеются ввиду типичные повседневные ситуации общения, как на этом форуме.
Тут вопрос стоит в том что само понятие "грех" это весьма идиотская и примитивная вещь. На определенное действие вешается ярлык греховности не зависимо от обстоятельств, и не всегда объясняя причины такого выбора. Такое упрощение подходит разве что когда воспитываешь быдло которому думать вообще не положено. Типа тыкаешь ему на вещи плюсик или минус (добро\зло) и ему хватит, чтобы ничё не натворить да еще и прибыль церкви приносить. Представить же что такие примитивные шаблоны могут заменить полноценное мышление, я в ясном уме не могу.
-Цитата от bl-AX-ta тут давай тоже учитывать, что я не насилую твою дочь, не говорю мат в твою сторону и прямо не унижаю и не хамлю. на каком основании ты не позволишь себе унизить мальчика, но позволяешь себе послать меня? как и он я не делаю тебе ничего плохого. я лишь выражаю своё мнение. тебе оно не нравится, а кому-то нравится. как ты решаешь? на своё усмотрение получается? самосуд? ты мне нахамишь, а другой атеист скажет тебе, что зря ты так, он нормальный парень. тут как бы на вкус и цвет товарища нет. и тем не менее ты позволяешь себе решать, можно ли тут хамить или нельзя. ты говоришь "хамить", а другой говорит "не хамить". как вас рассудить объективно? какими правилами, законами и кодексами руководствоваться?
*хамство - это не просто глазом моргнуть. часто это становится причиной более серьёзных проблем. оно может перерасти в ругань, драку и даже убийство. такое часто происходит в жизни. поэтому Библия акцентирует на этих мелких ошибках как грехах. наши же законы наказывают только за убийство, но хамство и маты (которые могут привести к убийству) не регулируют. так вот вопрос к тебе, как регулировать мат и хамство? самосудом? Библия это решает простым известным нам способом. А атеисты как решают? Самосудом?
Да, представь себе, атеист сам способен решать как ему себя вести. Я понимаю, что тебе ,как человеку обязанному всё время сверятся с еврейской книжкой, это представить трудно, но все же.
Не вижу ничего страшного в том что бы назвать идиота идиотом. Особенно если учесть что он добровольно вступил в дискуссию, а значит должен был быть готов что его точку зрения и его самого будут оценивать и критиковать.
-Цитата от bl-AX-ta я не согласен с этим товарищем. как я и говорил выше, все мы грешники и можем ошибаться, особенно некомпетентные в Библии православные старички. выше я привёл видос священника, с ответами которого я согласен процентов на 95%.
заповедь "не убей" нельзя применить к животным. или он хочет сказать, что "не укради" и "не прелюбодействуй" можно также отнести к животным? здесь так же контекст играет роль. я даже никогда не думал, что 10 заповедей можно применить к животным. а кто-то применяет оказывается.
Ок, я понял, ты считаешь что святой чудотворец Серафим Саровский не разбирается в религии. Ну что ж..
-Цитата от bl-AX-ta но если бы Библия оговаривала все эти нюансы, как в гос. законодательстве, то она состояла бы из 10-ов томов.
Абсолютно верно. Поэтому она и является ориентиром для необразованного сброда, в то время как нормальные люди пользуются законодательством и головой.