-Цитата от Унылый Кот

-Цитата от L'ÉTRANGER

1. Я приводил исследования Роджера Сперри, Джона Хейнса, Хаггарда; цитаты из книги Стивена Хокинга; лекцию профессора Базельского университета на тему "Нейроэкономика принятия решений". Ты не привел ничего.

2. Ну вот ты и опустился до уровня верующего (наука не доказала что Бога нет!). Очень жаль. Что ты подразумевал под тем высказыванием видимо так и останется загадкой.

3. Я не о выводах, я о понятийном аппарате. Ты заявил что у меня романтическое представление о свободе воли, что подразумевает наличие отличающегося представления у тебя, вот я и пытаюсь его услышать от тебя.
А вообще это очень удобно. Лучший способ не допустить критики своего мнения - не озвучивать его внятно, - всегда остается возможность сказать "ты меня не правильно понял".


Жаль что ты опустился до такого уровня риторики. Видимо на этом придется закончить.

1. это не научные доказательство.
2. я подразумевал, что законы природы опровергают фатализм. И уже по этому потенциальных развитий у Чикатило много.
3. не вижу смысло иметь философское мнение о этом феномене и не имею. Как нейрологи скажут, так я и буду повторять.
>Жаль что ты опустился до такого уровня риторики. Видимо на этом придется закончить.
Ты пытаещся продвинуть научно неподтвержденную теорию, а когда я указываю, на это, называешь меня быдлом нежелающим принимать, правду матку и вообще, ты мне ничего не обязан доказывать, это мне нужно опровергать твою теорию.
Так о чем речь?
Из научных доказательств ты скинул.
Видео в котором подсознание работает быстрее сознания - к нашему разговору не имеет отношение.
Видео в котором мужык, что-то философирует, не приводя научные доказательства.
Афоризм Хокингса - не научное доказательство.
Так, что научых доказатлльств нет, но ты утверждаешь, что они есть. И только пожалуйста не нужно меня просить, привести научные доказательства-опровержения - это смешно.

я подразумевал, что законы природы опровергают фатализм. И уже по этому потенциальных развитий у Чикатило много. - Много, но ни одно из них от него не зависит. Я это описывал в посте который ты проигнорил - https://www.hip-hop.ru/forum/post1078209013-n2197/

не вижу смысло иметь философское мнение о этом феномене и не имею. Как нейрологи скажут, так я и буду повторять. - а чем ты руководствовался когда говорил что моё определение свободы неверное? что брал за пример верного определения?
Если бы ты не имел мнения по этому вопросу, то вряд ли бы спорил на эту тему, вот уже неделю.

и вообще, ты мне ничего не обязан доказывать, это мне нужно опровергать твою теорию. - Свобода воли это не моя теория, а ваша. Только не нужно говорить что "отсутствие свободы" это теория, ибо ты должен понимать что приставка "отсутствие" означает опровержение ранее выдвинутой гипотезы. Называть это первичной теорией, это все равно что называть атеизм религией, ибо моя позиция заключается лишь в иллюстрации несостоятельности вашей.
Тебе же нужно доказывать свою теорию, если не согласен признать что она основывается на вере. Если признаешь что это вера, то вопросов нет.

Видео в котором подсознание работает быстрее сознания - к нашему разговору не имеет отношение. Оно имеет прямое отношение к нашему вопросу, ибо иллюстрирует механизм принятия решений, и показывает что авторство выбора принадлежит не сознательной личности а подсознательным структурам. Очевидность этих выводов подтверждает постановка вопроса о свободе в среде нейропсихологов.
http://www.snob.ru/selected/entry/55396, http://www.snob.ru/selected/entry/54907

Видео в котором мужык, что-то философирует, не приводя научные доказательства. - Во-первых, не мужик а профессор нейропсихолог. Во-вторых, он приводит результаты научных исследований и когнитивных тестов, графики активности нейронных сетей и так далее. Внимательнее надо смотреть.

Афоризм Хокингса - не научное доказательство - Не афоризм, а научный вывод самого талантливого и авторитетного физика современности. Человека который вероятно знает о нашей вселенной больше чем кто либо другой. Это не научное доказательство, но констатация признания несостоятельности концепции свободы, в высших научных кругах.

пожалуйста не нужно меня просить, привести научные доказательства-опровержения - это смешно. - Ну конечно смешно просить доказательства у верующего, которому они не нужны и который их не имеет.