-Цитата от L'ÉTRANGER

-Цитата от Унылый Кот

Чикатило, стал убивать скорее всего не из рациональных побуждений а из эмоциональных.

Допустим, и что из этого? Главное что эти побуждения были, и они привели к такой модели поведения.

Как уже было сказано, человек не может выбирать чего ему желать, он лишь может выполнять желания. На предсказуемый аргумент: "он может преодолеть желание", отвечу - это не преодоление, а перевес одного желания над другим. Например, перевес желания быть гуманным над желанием убивать; желания пощадить над желанием уничтожить; желанием остановиться над желанием продолжить. (Слово "желание" можно заменить на слово "позыв" или "потребность").

Твое мнение что в любой момент времени можно сесть и рационально прийти к правильной модели поведения, в высшей степени наивно. Это как утверждение что всегда можно "спрятаться в домик" от самого себя, и подумать на над-личностном уровне. Кроме того, не менее наивно считать что рациональное мышление всегда ведет к гуманизму и "правильности". Думается мне, Гитлер умел мыслить рационально.

-Цитата от Унылый Кот

Ты трактуешь свободу исходя из своего романтичного видения мира, рационально свобода это такое же понятие как и любовь - навешанные ненужным баластом термины.

Вот только не надо открещиваться от понятий. Свою веру в это явление ты неоднократно демонстрировал, утверждая что человек может действовать свободно от обстоятельств и качеств (целиком или частично). При этом термин "свободная воля" абсолютно корректен, так как удачно характеризует понимание человеком принципа своего взаимодействия с миром. Другое дело что это понятие не отвечает объективной действительности, и выступает лишь как отражение точки зрения масс.

И в чем, интересно, заключается мое "романтическое видение мира", тогда как в мифические понятия веришь именно ты, а я их, напротив, опровергаю?

-Цитата от Унылый Кот

На чем основаны твои утверждения, что я отвергаю идею детерменизма на основе своего негативного отношения к нему? И кто тебе сказал, что состояние детерминизма было бы мне неприятно?

Потому что у 99% людей будет негативное отношение к теории, которая принижает их с позиции свободных личностей, до позиции управляемых марионеток. Оснований считать что ты входишь в 1% у меня нет.

Кроме того, ты не предъявил доказательств своей позиции, что склоняет к мнению что она основана на удобном тебе убеждении.

-Цитата от Унылый Кот

L'ÉTRANGER - научная теория, должна иметь теоретическую возможность опровержения. Вера в судьбу не может быть опровергнута.

Это не вера, а точка зрения на объективную реальность.

Возможность опровержения есть, и она выражается в развитии стохастических концепций. Более того, эта теория (абсолютного детерминизма) частично опровергнута доказательством наличия хаотичных систем во вселенной.

Добавлено через 2 дня 21 час 28 минут

_______________________

Добавлено через 2 дня 21 час 30 минут

Удивительная честность. Армянский поп раскидал насчет благодатного огня. "Последний раз зафиксировано нашими историками в XVII веке."

https://www.youtube.com/watch?v=QNz1pJVO3Pw

Добавлено через 2 дня 21 час 34 минуты

с 7:00

Твоя проблема в том, что ты трактуешь свободу слишком романтично. И, что используешь термины как "вас контролируют, как марионеток", кто контролирует?

-Цитата от Александр Хлапов

-Цитата от Унылый Кот

-Цитата от L'ÉTRANGER

Ничего подобного. Основная тема нашей дискуссии свобода воли. Ты утверждаешь что она есть, я - что ее нету.

Предрешенность бытия это уже другой вопрос, гораздо более сложный.

----

"Да и суждения о ответственности, иррациональны." - И я об этом. Но она то присутствует в нашем мире, вот в чем проблема и несоответствие. Все говорят о вине, заслугах, гордости, раскаянии, ненависти, выборе, возможностях, долге, необходимости - тогда как это не более чем фикции, и реальность абсолютно другая чем мы себе представляем.

На тему - http://archive.is/vPzgC

Где я утверждал, что свобода воли, так как ты ее трактуешь, есть?
О всех факторах как гены-хуены я с тобой согласен, так же как о том, что в последтвии можно найти, как минимум очень многим вещам объяснения. Если смотреть глобально у всей нашей вселенной есть изночальная причина - БВ.
Но ты говорил, о какой-то могущественной силе, которая ведет бытие как по рельсам и все неизменно, и мы лишь песчинки в этом потоке ничего не значимые... с чем я конечно, не согласен, без доказательств.
http://archive.is/vPzgC - люди двужищие, столы и неосознанность решения это одно. Это всем и так ясно. Но делать из таких небольших фактов, такие глобальные и радикальные заявления, совсем антинаучно.

Добавлено через 5 минут 47 секунд

-Цитата от L'ÉTRANGER

"Допустим, человек способен совершить выбор между двумя «хочу» по собственному произволу, НО способен ли человек выбирать, чего ему хотеть?" (c) Шопенгауэр

Желания это эмоции, человек очень слабо управляет эмоциями.
Так, что хотеть есть брокколи а не сосику невозможно, можно этого не делать, но хотеть...
Но, человек это биологическая машина, причем не цельная. Долго развивалась. На данный момент имеет сильные инстинкты но и сознание.
Я могу быть садистом, но сесть и рационально решить, что мир в мире это хорошо и я хочу существовать в подобном мире. То, что я сделал это решение опираясь на сенсорный опыт, а не постиг его в нерване, будет проблемой, может для людей с романтическим взглядом на мир.

Я вот честно,не понимаю,как можно такое сказать. Желания-это эмоции... по-этому именно,когда люди дают разные значения одинаковым словам идут непонятки и ссоры.Надо будет встретиться и поговорить в реале,если в Рашку приеду летом,заеду в Москву,только что бы с тобой поболтать и бывшую увидеть.Я уверен что у нас барьер из-за языка,а не из-за идей.

Бл*,я с чего то решил что ты в Москве живешь...не знаю почему вообще,может ты в Германии или еще где..

>Откуда: Вестервальд

-Цитата от Унылый Кот

Твоя проблема в том, что ты трактуешь свободу слишком романтично. И, что используешь термины как "вас контролируют, как марионеток", кто контролирует?

Я использую принятое в обществе и культуре понимание свободы воли.

Примерно такое. -
Свобо́да во́ли (греч. τὸ αὐτεξούσιον или τὸ ἐφ᾽ ἡμῖν, лат. liberum arbitrium) — это возможность человека делать выбор вне зависимости от определённых обстоятельств.

В чем здесь романтизм? Тем более что я констатирую что ее нет.

А вот твои неудачные попытки вывести свободу хоть их чего то, дабы не прощаться со столь приятным представлением о себе, действительно близки к романтизму.


P.S. - Раз уж ты заявил про разницу трактовок, напиши как ты понимаешь свободу воли. Дай свое "не романтическое" определение.

___

"Кто контролирует" - Не контролируют а управляют. Мозг в содружестве с причинностью.

-Цитата от L'ÉTRANGER

-Цитата от Унылый Кот

Твоя проблема в том, что ты трактуешь свободу слишком романтично. И, что используешь термины как "вас контролируют, как марионеток", кто контролирует?

Я использую принятое в обществе и культуре понимание свободы воли.

Примерно такое. -
Свобо́да во́ли (греч. τὸ αὐτεξούσιον или τὸ ἐφ᾽ ἡμῖν, лат. liberum arbitrium) — это возможность человека делать выбор вне зависимости от определённых обстоятельств.

В чем здесь романтизм? Тем более что я констатирую что ее нет.

А вот твои неудачные попытки вывести свободу хоть их чего то, дабы не прощаться со столь приятным представлением о себе, действительно близки к романтизму.


P.S. - Раз уж ты заявил про разницу трактовок, напиши как ты понимаешь свободу воли. Дай свое "не романтическое" определение.

___

"Кто контролирует" - Не контролируют а управляют. Мозг в содружестве с причинностью.

Во первых ты заебал мне приписывать свою романтическую трактовку свободы - "утверждая что человек может действовать свободно от обстоятельств и качеств". Подобного я никогда не утверждал.
Во вторых заебал мне приписывать каки-то романтические чувства "дабы не прощаться со столь приятным представлением о себе".
Я тебя уже многократно корректировал по этим пунктам, но ты продолжаешь их повторять.

-Цитата от Унылый Кот

-Цитата от L'ÉTRANGER

-Цитата от Унылый Кот

Твоя проблема в том, что ты трактуешь свободу слишком романтично. И, что используешь термины как "вас контролируют, как марионеток", кто контролирует?

Я использую принятое в обществе и культуре понимание свободы воли.

Примерно такое. -
Свобо́да во́ли (греч. τὸ αὐτεξούσιον или τὸ ἐφ᾽ ἡμῖν, лат. liberum arbitrium) — это возможность человека делать выбор вне зависимости от определённых обстоятельств.

В чем здесь романтизм? Тем более что я констатирую что ее нет.

А вот твои неудачные попытки вывести свободу хоть их чего то, дабы не прощаться со столь приятным представлением о себе, действительно близки к романтизму.


P.S. - Раз уж ты заявил про разницу трактовок, напиши как ты понимаешь свободу воли. Дай свое "не романтическое" определение.

___

"Кто контролирует" - Не контролируют а управляют. Мозг в содружестве с причинностью.

Во первых ты заебал мне приписывать свою романтическую трактовку свободы - "утверждая что человек может действовать свободно от обстоятельств и качеств". Подобного я никогда не утверждал.
Во вторых заебал мне приписывать каки-то романтические чувства "дабы не прощаться со столь приятным представлением о себе".
Я тебя уже многократно корректировал по этим пунктам, но ты продолжаешь их повторять.

1. Ты не объяснил в чем заключается моя романтическая трактовка. Ты не привел свою "не романтическую" трактовку.

2. Ты это утверждал, заявляя что Чикатило мог и не убивать.

3. Если негр многократно заявит что он белый, он от этого не перестанет быть негром.

-Цитата от L'ÉTRANGER

-Цитата от Унылый Кот

-Цитата от L'ÉTRANGER

Я использую принятое в обществе и культуре понимание свободы воли.

Примерно такое. -
Свобо́да во́ли (греч. τὸ αὐτεξούσιον или τὸ ἐφ᾽ ἡμῖν, лат. liberum arbitrium) — это возможность человека делать выбор вне зависимости от определённых обстоятельств.

В чем здесь романтизм? Тем более что я констатирую что ее нет.

А вот твои неудачные попытки вывести свободу хоть их чего то, дабы не прощаться со столь приятным представлением о себе, действительно близки к романтизму.


P.S. - Раз уж ты заявил про разницу трактовок, напиши как ты понимаешь свободу воли. Дай свое "не романтическое" определение.

___

"Кто контролирует" - Не контролируют а управляют. Мозг в содружестве с причинностью.

Во первых ты заебал мне приписывать свою романтическую трактовку свободы - "утверждая что человек может действовать свободно от обстоятельств и качеств". Подобного я никогда не утверждал.
Во вторых заебал мне приписывать каки-то романтические чувства "дабы не прощаться со столь приятным представлением о себе".
Я тебя уже многократно корректировал по этим пунктам, но ты продолжаешь их повторять.

1. Ты не объяснил в чем заключается моя романтическая трактовка. Ты не привел свою "не романтическую" трактовку.

2. Ты это утверждал, заявляя что Чикатило мог и не убивать.

3. Если негр многократно заявит что он белый, он от этого не перестанет быть негром.

1. Я придерживаюсь научных трактовок. Не любитель словоблудия.
2. Не верная интерпретация.
3. Слишком высокое самомнение.

-Цитата от Унылый Кот

-Цитата от L'ÉTRANGER

-Цитата от Унылый Кот

Во первых ты заебал мне приписывать свою романтическую трактовку свободы - "утверждая что человек может действовать свободно от обстоятельств и качеств". Подобного я никогда не утверждал.
Во вторых заебал мне приписывать каки-то романтические чувства "дабы не прощаться со столь приятным представлением о себе".
Я тебя уже многократно корректировал по этим пунктам, но ты продолжаешь их повторять.

1. Ты не объяснил в чем заключается моя романтическая трактовка. Ты не привел свою "не романтическую" трактовку.

2. Ты это утверждал, заявляя что Чикатило мог и не убивать.

3. Если негр многократно заявит что он белый, он от этого не перестанет быть негром.

1. Я придерживаюсь научных трактовок. Не любитель словоблудия.
2. Не верная интерпретация.
3. Слишком высокое самомнение.

1. Ты не привел ни одно научное доказательство, ты лишь отрицал научные доказательства. Твое же заявление о том что свобода может вживаться с детерминизмом, заставляет усомнится в научной компетентности.

2. Приведи верную интерпретацию.

3. Может быть. Но на адекватность моих доводов это не влияет.

4. И все таки, ты приведешь свое определение свободы воли, или предпочтешь уклонятся дальше?

-Цитата от Унылый Кот

-Цитата от L'ÉTRANGER

-Цитата от Унылый Кот

Ты, что-то путаешь. Я на твои доводы отвечаю, докажи, что бог есть.
Мои действия, не могут быть 100% предсказаны. Ты утверждаешь обратное.
_
Да и суждения о ответственности, иррациональны. Человек это биологическая машина, к чему эти "чистые разумы" и вселенская ответственность, я не знаю. Мне кажется ты принимаешь человека за большее чем он есть. Вернее принимал, а сейчас видишь, что это не так и разочарован. Но обещаний о чистоте воли, гордости бытия и ответственности, не было.
П.С. я не привык верить авторитетам, потому, что они так говорят. Если у Хоккинса нет доказательств, мог бы оставить свое мнение и при себе.

Ничего подобного. Основная тема нашей дискуссии свобода воли. Ты утверждаешь что она есть, я - что ее нету.

Предрешенность бытия это уже другой вопрос, гораздо более сложный.

----

"Да и суждения о ответственности, иррациональны." - И я об этом. Но она то присутствует в нашем мире, вот в чем проблема и несоответствие. Все говорят о вине, заслугах, гордости, раскаянии, ненависти, выборе, возможностях, долге, необходимости - тогда как это не более чем фикции, и реальность абсолютно другая чем мы себе представляем.

На тему - http://archive.is/vPzgC

Где я утверждал, что свобода воли, так как ты ее трактуешь, есть?
О всех факторах как гены-хуены я с тобой согласен, так же как о том, что в последтвии можно найти, как минимум очень многим вещам объяснения. Если смотреть глобально у всей нашей вселенной есть изночальная причина - БВ.
Но ты говорил, о какой-то могущественной силе, которая ведет бытие как по рельсам и все неизменно, и мы лишь песчинки в этом потоке ничего не значимые... с чем я конечно, не согласен, без доказательств.
http://archive.is/vPzgC - люди двужищие, столы и неосознанность решения это одно. Это всем и так ясно. Но делать из таких небольших фактов, такие глобальные и радикальные заявления, совсем антинаучно.

Добавлено через 5 минут 47 секунд

-Цитата от L'ÉTRANGER

"Допустим, человек способен совершить выбор между двумя «хочу» по собственному произволу, НО способен ли человек выбирать, чего ему хотеть?" (c) Шопенгауэр

Желания это эмоции, человек очень слабо управляет эмоциями.
Так, что хотеть есть брокколи а не сосику невозможно, можно этого не делать, но хотеть...
Но, человек это биологическая машина, причем не цельная. Долго развивалась. На данный момент имеет сильные инстинкты но и сознание.
Я могу быть садистом, но сесть и рационально решить, что мир в мире это хорошо и я хочу существовать в подобном мире. То, что я сделал это решение опираясь на сенсорный опыт, а не постиг его в нерване, будет проблемой, может для людей с романтическим взглядом на мир.

Желания связаны с эмоциями, но эмоции и желания - это абсолютно разные вещи И Человек не владеет ни тем, ни тем. Ну, большая часть населения земли.

Смотря что ты имеешь в виду под сенсорным опытом. И вообще откуда такие слова берешь и зачем, я не понимаю.

Как человек может быть не цельной биологической машиной?
Сильные инстинкты и сознание ? Что для тебя сознание ?

Правильно Хлапов говорил, что люди не понимают друг друга из - за того, что вкладывают разный смысл в слова. Говоря об одном и том же, имеют абсолютно разные представления о конкретных понятиях и словах.

Читая местами вас, у меня даже складывается впечатление, что я тупой и дурак, потому что не могу уловить, что вы все - таки имеете в виду.

-Цитата от L'ÉTRANGER

-Цитата от Унылый Кот

-Цитата от L'ÉTRANGER

1. Ты не объяснил в чем заключается моя романтическая трактовка. Ты не привел свою "не романтическую" трактовку.

2. Ты это утверждал, заявляя что Чикатило мог и не убивать.

3. Если негр многократно заявит что он белый, он от этого не перестанет быть негром.

1. Я придерживаюсь научных трактовок. Не любитель словоблудия.
2. Не верная интерпретация.
3. Слишком высокое самомнение.

1. Ты не привел ни одно научное доказательство, ты лишь отрицал научные доказательства. Твое же заявление о том что свобода может вживаться с детерминизмом, заставляет усомнится в научной компетентности.

2. Приведи верную интерпретацию.

3. Может быть. Но на адекватность моих доводов это не влияет.

4. И все таки, ты приведешь свое определение свободы воли, или предпочтешь уклонятся дальше?

1 ты не привел не одного научного доказательства, только философские. Я их опровергал и своих теорий особо не выдвигал.
2 интерпретация такова, что нет научных доказательств опровергающих мое заявление.
4 на данный момент нойрологи имеют о работе мозга недостаточные познания, что бы делать конкретные выводы по этому поводу.

Добавлено через 1 минуту 24 секунды

-Цитата от Арбузятина

-Цитата от Унылый Кот

-Цитата от L'ÉTRANGER

Ничего подобного. Основная тема нашей дискуссии свобода воли. Ты утверждаешь что она есть, я - что ее нету.

Предрешенность бытия это уже другой вопрос, гораздо более сложный.

----

"Да и суждения о ответственности, иррациональны." - И я об этом. Но она то присутствует в нашем мире, вот в чем проблема и несоответствие. Все говорят о вине, заслугах, гордости, раскаянии, ненависти, выборе, возможностях, долге, необходимости - тогда как это не более чем фикции, и реальность абсолютно другая чем мы себе представляем.

На тему - http://archive.is/vPzgC

Где я утверждал, что свобода воли, так как ты ее трактуешь, есть?
О всех факторах как гены-хуены я с тобой согласен, так же как о том, что в последтвии можно найти, как минимум очень многим вещам объяснения. Если смотреть глобально у всей нашей вселенной есть изночальная причина - БВ.
Но ты говорил, о какой-то могущественной силе, которая ведет бытие как по рельсам и все неизменно, и мы лишь песчинки в этом потоке ничего не значимые... с чем я конечно, не согласен, без доказательств.
http://archive.is/vPzgC - люди двужищие, столы и неосознанность решения это одно. Это всем и так ясно. Но делать из таких небольших фактов, такие глобальные и радикальные заявления, совсем антинаучно.

Добавлено через 5 минут 47 секунд

-Цитата от L'ÉTRANGER

"Допустим, человек способен совершить выбор между двумя «хочу» по собственному произволу, НО способен ли человек выбирать, чего ему хотеть?" (c) Шопенгауэр

Желания это эмоции, человек очень слабо управляет эмоциями.
Так, что хотеть есть брокколи а не сосику невозможно, можно этого не делать, но хотеть...
Но, человек это биологическая машина, причем не цельная. Долго развивалась. На данный момент имеет сильные инстинкты но и сознание.
Я могу быть садистом, но сесть и рационально решить, что мир в мире это хорошо и я хочу существовать в подобном мире. То, что я сделал это решение опираясь на сенсорный опыт, а не постиг его в нерване, будет проблемой, может для людей с романтическим взглядом на мир.

Желания связаны с эмоциями, но эмоции и желания - это абсолютно разные вещи И Человек не владеет ни тем, ни тем. Ну, большая часть населения земли.

Смотря что ты имеешь в виду под сенсорным опытом. И вообще откуда такие слова берешь и зачем, я не понимаю.

Как человек может быть не цельной биологической машиной?
Сильные инстинкты и сознание ? Что для тебя сознание ?

Правильно Хлапов говорил, что люди не понимают друг друга из - за того, что вкладывают разный смысл в слова. Говоря об одном и том же, имеют абсолютно разные представления о конкретных понятиях и словах.

Читая местами вас, у меня даже складывается впечатление, что я тупой и дурак, потому что не могу уловить, что вы все - таки имеете в виду.

Желание это разновидность эмоции.
>Что для тебя сознание ?
Самосознание. Симуляция мозгом личности.

-Цитата от Унылый Кот

-Цитата от L'ÉTRANGER

-Цитата от Унылый Кот

1. Я придерживаюсь научных трактовок. Не любитель словоблудия.
2. Не верная интерпретация.
3. Слишком высокое самомнение.

1. Ты не привел ни одно научное доказательство, ты лишь отрицал научные доказательства. Твое же заявление о том что свобода может вживаться с детерминизмом, заставляет усомнится в научной компетентности.

2. Приведи верную интерпретацию.

3. Может быть. Но на адекватность моих доводов это не влияет.

4. И все таки, ты приведешь свое определение свободы воли, или предпочтешь уклонятся дальше?

1 ты не привел не одного научного доказательства, только философские. Я их опровергал и своих теорий особо не выдвигал.
2 интерпретация такова, что нет научных доказательств опровергающих мое заявление.
4 на данный момент нойрологи имеют о работе мозга недостаточные познания, что бы делать конкретные выводы по этому поводу.

1. Я приводил исследования Роджера Сперри, Джона Хейнса, Хаггарда; цитаты из книги Стивена Хокинга; лекцию профессора Базельского университета на тему "Нейроэкономика принятия решений". Ты не привел ничего.

2. Ну вот ты и опустился до уровня верующего (наука не доказала что Бога нет!). Очень жаль. Что ты подразумевал под тем высказыванием видимо так и останется загадкой.

3. Я не о выводах, я о понятийном аппарате. Ты заявил что у меня романтическое представление о свободе воли, что подразумевает наличие отличающегося представления у тебя, вот я и пытаюсь его услышать от тебя.
А вообще это очень удобно. Лучший способ не допустить критики своего мнения - не озвучивать его внятно, - всегда остается возможность сказать "ты меня не правильно понял".


Жаль что ты опустился до такого уровня риторики. Видимо на этом придется закончить.

-Цитата от L'ÉTRANGER

-Цитата от Унылый Кот

-Цитата от L'ÉTRANGER

1. Ты не привел ни одно научное доказательство, ты лишь отрицал научные доказательства. Твое же заявление о том что свобода может вживаться с детерминизмом, заставляет усомнится в научной компетентности.

2. Приведи верную интерпретацию.

3. Может быть. Но на адекватность моих доводов это не влияет.

4. И все таки, ты приведешь свое определение свободы воли, или предпочтешь уклонятся дальше?

1 ты не привел не одного научного доказательства, только философские. Я их опровергал и своих теорий особо не выдвигал.
2 интерпретация такова, что нет научных доказательств опровергающих мое заявление.
4 на данный момент нойрологи имеют о работе мозга недостаточные познания, что бы делать конкретные выводы по этому поводу.

1. Я приводил исследования Роджера Сперри, Джона Хейнса, Хаггарда; цитаты из книги Стивена Хокинга; лекцию профессора Базельского университета на тему "Нейроэкономика принятия решений". Ты не привел ничего.

2. Ну вот ты и опустился до уровня верующего (наука не доказала что Бога нет!). Очень жаль. Что ты подразумевал под тем высказыванием видимо так и останется загадкой.

3. Я не о выводах, я о понятийном аппарате. Ты заявил что у меня романтическое представление о свободе воли, что подразумевает наличие отличающегося представления у тебя, вот я и пытаюсь его услышать от тебя.
А вообще это очень удобно. Лучший способ не допустить критики своего мнения - не озвучивать его внятно, - всегда остается возможность сказать "ты меня не правильно понял".


Жаль что ты опустился до такого уровня риторики. Видимо на этом придется закончить.

1. это не научные доказательство.
2. я подразумевал, что законы природы опровергают фатализм. И уже по этому потенциальных развитий у Чикатило много.
3. не вижу смысло иметь философское мнение о этом феномене и не имею. Как нейрологи скажут, так я и буду повторять.
>Жаль что ты опустился до такого уровня риторики. Видимо на этом придется закончить.
Ты пытаещся продвинуть научно неподтвержденную теорию, а когда я указываю, на это, называешь меня быдлом нежелающим принимать, правду матку и вообще, ты мне ничего не обязан доказывать, это мне нужно опровергать твою теорию.
Так о чем речь?
Из научных доказательств ты скинул.
Видео в котором подсознание работает быстрее сознания - к нашему разговору не имеет отношение.
Видео в котором мужык, что-то философирует, не приводя научные доказательства.
Афоризм Хокингса - не научное доказательство.
Так, что научых доказатлльств нет, но ты утверждаешь, что они есть. И только пожалуйста не нужно меня просить, привести научные доказательства-опровержения - это смешно.

-Цитата от Унылый Кот

-Цитата от L'ÉTRANGER

-Цитата от Унылый Кот

1 ты не привел не одного научного доказательства, только философские. Я их опровергал и своих теорий особо не выдвигал.
2 интерпретация такова, что нет научных доказательств опровергающих мое заявление.
4 на данный момент нойрологи имеют о работе мозга недостаточные познания, что бы делать конкретные выводы по этому поводу.

1. Я приводил исследования Роджера Сперри, Джона Хейнса, Хаггарда; цитаты из книги Стивена Хокинга; лекцию профессора Базельского университета на тему "Нейроэкономика принятия решений". Ты не привел ничего.

2. Ну вот ты и опустился до уровня верующего (наука не доказала что Бога нет!). Очень жаль. Что ты подразумевал под тем высказыванием видимо так и останется загадкой.

3. Я не о выводах, я о понятийном аппарате. Ты заявил что у меня романтическое представление о свободе воли, что подразумевает наличие отличающегося представления у тебя, вот я и пытаюсь его услышать от тебя.
А вообще это очень удобно. Лучший способ не допустить критики своего мнения - не озвучивать его внятно, - всегда остается возможность сказать "ты меня не правильно понял".


Жаль что ты опустился до такого уровня риторики. Видимо на этом придется закончить.

1. это не научные доказательство.
2. я подразумевал, что законы природы опровергают фатализм. И уже по этому потенциальных развитий у Чикатило много.
3. не вижу смысло иметь философское мнение о этом феномене и не имею. Как нейрологи скажут, так я и буду повторять.
>Жаль что ты опустился до такого уровня риторики. Видимо на этом придется закончить.
Ты пытаещся продвинуть научно неподтвержденную теорию, а когда я указываю, на это, называешь меня быдлом нежелающим принимать, правду матку и вообще, ты мне ничего не обязан доказывать, это мне нужно опровергать твою теорию.
Так о чем речь?
Из научных доказательств ты скинул.
Видео в котором подсознание работает быстрее сознания - к нашему разговору не имеет отношение.
Видео в котором мужык, что-то философирует, не приводя научные доказательства.
Афоризм Хокингса - не научное доказательство.
Так, что научых доказатлльств нет, но ты утверждаешь, что они есть. И только пожалуйста не нужно меня просить, привести научные доказательства-опровержения - это смешно.

я подразумевал, что законы природы опровергают фатализм. И уже по этому потенциальных развитий у Чикатило много. - Много, но ни одно из них от него не зависит. Я это описывал в посте который ты проигнорил - https://www.hip-hop.ru/forum/post1078209013-n2197/

не вижу смысло иметь философское мнение о этом феномене и не имею. Как нейрологи скажут, так я и буду повторять. - а чем ты руководствовался когда говорил что моё определение свободы неверное? что брал за пример верного определения?
Если бы ты не имел мнения по этому вопросу, то вряд ли бы спорил на эту тему, вот уже неделю.

и вообще, ты мне ничего не обязан доказывать, это мне нужно опровергать твою теорию. - Свобода воли это не моя теория, а ваша. Только не нужно говорить что "отсутствие свободы" это теория, ибо ты должен понимать что приставка "отсутствие" означает опровержение ранее выдвинутой гипотезы. Называть это первичной теорией, это все равно что называть атеизм религией, ибо моя позиция заключается лишь в иллюстрации несостоятельности вашей.
Тебе же нужно доказывать свою теорию, если не согласен признать что она основывается на вере. Если признаешь что это вера, то вопросов нет.

Видео в котором подсознание работает быстрее сознания - к нашему разговору не имеет отношение. Оно имеет прямое отношение к нашему вопросу, ибо иллюстрирует механизм принятия решений, и показывает что авторство выбора принадлежит не сознательной личности а подсознательным структурам. Очевидность этих выводов подтверждает постановка вопроса о свободе в среде нейропсихологов.
http://www.snob.ru/selected/entry/55396, http://www.snob.ru/selected/entry/54907

Видео в котором мужык, что-то философирует, не приводя научные доказательства. - Во-первых, не мужик а профессор нейропсихолог. Во-вторых, он приводит результаты научных исследований и когнитивных тестов, графики активности нейронных сетей и так далее. Внимательнее надо смотреть.

Афоризм Хокингса - не научное доказательство - Не афоризм, а научный вывод самого талантливого и авторитетного физика современности. Человека который вероятно знает о нашей вселенной больше чем кто либо другой. Это не научное доказательство, но констатация признания несостоятельности концепции свободы, в высших научных кругах.

пожалуйста не нужно меня просить, привести научные доказательства-опровержения - это смешно. - Ну конечно смешно просить доказательства у верующего, которому они не нужны и который их не имеет.

-Цитата от L'ÉTRANGER

-Цитата от Унылый Кот

-Цитата от L'ÉTRANGER

1. Я приводил исследования Роджера Сперри, Джона Хейнса, Хаггарда; цитаты из книги Стивена Хокинга; лекцию профессора Базельского университета на тему "Нейроэкономика принятия решений". Ты не привел ничего.

2. Ну вот ты и опустился до уровня верующего (наука не доказала что Бога нет!). Очень жаль. Что ты подразумевал под тем высказыванием видимо так и останется загадкой.

3. Я не о выводах, я о понятийном аппарате. Ты заявил что у меня романтическое представление о свободе воли, что подразумевает наличие отличающегося представления у тебя, вот я и пытаюсь его услышать от тебя.
А вообще это очень удобно. Лучший способ не допустить критики своего мнения - не озвучивать его внятно, - всегда остается возможность сказать "ты меня не правильно понял".


Жаль что ты опустился до такого уровня риторики. Видимо на этом придется закончить.

1. это не научные доказательство.
2. я подразумевал, что законы природы опровергают фатализм. И уже по этому потенциальных развитий у Чикатило много.
3. не вижу смысло иметь философское мнение о этом феномене и не имею. Как нейрологи скажут, так я и буду повторять.
>Жаль что ты опустился до такого уровня риторики. Видимо на этом придется закончить.
Ты пытаещся продвинуть научно неподтвержденную теорию, а когда я указываю, на это, называешь меня быдлом нежелающим принимать, правду матку и вообще, ты мне ничего не обязан доказывать, это мне нужно опровергать твою теорию.
Так о чем речь?
Из научных доказательств ты скинул.
Видео в котором подсознание работает быстрее сознания - к нашему разговору не имеет отношение.
Видео в котором мужык, что-то философирует, не приводя научные доказательства.
Афоризм Хокингса - не научное доказательство.
Так, что научых доказатлльств нет, но ты утверждаешь, что они есть. И только пожалуйста не нужно меня просить, привести научные доказательства-опровержения - это смешно.

я подразумевал, что законы природы опровергают фатализм. И уже по этому потенциальных развитий у Чикатило много. - Много, но ни одно из них от него не зависит. Я это описывал в посте который ты проигнорил - https://www.hip-hop.ru/forum/post1078209013-n2197/

не вижу смысло иметь философское мнение о этом феномене и не имею. Как нейрологи скажут, так я и буду повторять. - а чем ты руководствовался когда говорил что моё определение свободы неверное? что брал за пример верного определения?
Если бы ты не имел мнения по этому вопросу, то вряд ли бы спорил на эту тему, вот уже неделю.

и вообще, ты мне ничего не обязан доказывать, это мне нужно опровергать твою теорию. - Свобода воли это не моя теория, а ваша. Только не нужно говорить что "отсутствие свободы" это теория, ибо ты должен понимать что приставка "отсутствие" означает опровержение ранее выдвинутой гипотезы. Называть это первичной теорией, это все равно что называть атеизм религией, ибо моя позиция заключается лишь в иллюстрации несостоятельности вашей.
Тебе же нужно доказывать свою теорию, если не согласен признать что она основывается на вере. Если признаешь что это вера, то вопросов нет.

Видео в котором подсознание работает быстрее сознания - к нашему разговору не имеет отношение. Оно имеет прямое отношение к нашему вопросу, ибо иллюстрирует механизм принятия решений, и показывает что авторство выбора принадлежит не сознательной личности а подсознательным структурам. Очевидность этих выводов подтверждает постановка вопроса о свободе в среде нейропсихологов.
http://www.snob.ru/selected/entry/55396, http://www.snob.ru/selected/entry/54907

Видео в котором мужык, что-то философирует, не приводя научные доказательства. - Во-первых, не мужик а профессор нейропсихолог. Во-вторых, он приводит результаты научных исследований и когнитивных тестов, графики активности нейронных сетей и так далее. Внимательнее надо смотреть.

Афоризм Хокингса - не научное доказательство - Не афоризм, а научный вывод самого талантливого и авторитетного физика современности. Человека который вероятно знает о нашей вселенной больше чем кто либо другой. Это не научное доказательство, но констатация признания несостоятельности концепции свободы, в высших научных кругах.

пожалуйста не нужно меня просить, привести научные доказательства-опровержения - это смешно. - Ну конечно смешно просить доказательства у верующего, которому они не нужны и который их не имеет.

Метафизика метафизичка.
Нет никаких "нашых" теорий. Есть истина, есть состояние вселенной. О натуре поведения мы знаем мало.
А подгоняется ваш метафизический термин "свобода" под реальность или нет, мне плевать. Подобный буквенный онанизм меня не уже не развлекает.
Самый надежный инструмент по познанию реальности наука, приложим его к поведению человека и увидим, что пока мало чего известно. А в того, кто УТВЕРЖДАЕТ, что на самом то деле есть истинная теория, нужно кинуть помидором.

-Цитата от Унылый Кот

-Цитата от L'ÉTRANGER

-Цитата от Унылый Кот

1. это не научные доказательство.
2. я подразумевал, что законы природы опровергают фатализм. И уже по этому потенциальных развитий у Чикатило много.
3. не вижу смысло иметь философское мнение о этом феномене и не имею. Как нейрологи скажут, так я и буду повторять.
>Жаль что ты опустился до такого уровня риторики. Видимо на этом придется закончить.
Ты пытаещся продвинуть научно неподтвержденную теорию, а когда я указываю, на это, называешь меня быдлом нежелающим принимать, правду матку и вообще, ты мне ничего не обязан доказывать, это мне нужно опровергать твою теорию.
Так о чем речь?
Из научных доказательств ты скинул.
Видео в котором подсознание работает быстрее сознания - к нашему разговору не имеет отношение.
Видео в котором мужык, что-то философирует, не приводя научные доказательства.
Афоризм Хокингса - не научное доказательство.
Так, что научых доказатлльств нет, но ты утверждаешь, что они есть. И только пожалуйста не нужно меня просить, привести научные доказательства-опровержения - это смешно.

я подразумевал, что законы природы опровергают фатализм. И уже по этому потенциальных развитий у Чикатило много. - Много, но ни одно из них от него не зависит. Я это описывал в посте который ты проигнорил - https://www.hip-hop.ru/forum/post1078209013-n2197/

не вижу смысло иметь философское мнение о этом феномене и не имею. Как нейрологи скажут, так я и буду повторять. - а чем ты руководствовался когда говорил что моё определение свободы неверное? что брал за пример верного определения?
Если бы ты не имел мнения по этому вопросу, то вряд ли бы спорил на эту тему, вот уже неделю.

и вообще, ты мне ничего не обязан доказывать, это мне нужно опровергать твою теорию. - Свобода воли это не моя теория, а ваша. Только не нужно говорить что "отсутствие свободы" это теория, ибо ты должен понимать что приставка "отсутствие" означает опровержение ранее выдвинутой гипотезы. Называть это первичной теорией, это все равно что называть атеизм религией, ибо моя позиция заключается лишь в иллюстрации несостоятельности вашей.
Тебе же нужно доказывать свою теорию, если не согласен признать что она основывается на вере. Если признаешь что это вера, то вопросов нет.

Видео в котором подсознание работает быстрее сознания - к нашему разговору не имеет отношение. Оно имеет прямое отношение к нашему вопросу, ибо иллюстрирует механизм принятия решений, и показывает что авторство выбора принадлежит не сознательной личности а подсознательным структурам. Очевидность этих выводов подтверждает постановка вопроса о свободе в среде нейропсихологов.
http://www.snob.ru/selected/entry/55396, http://www.snob.ru/selected/entry/54907

Видео в котором мужык, что-то философирует, не приводя научные доказательства. - Во-первых, не мужик а профессор нейропсихолог. Во-вторых, он приводит результаты научных исследований и когнитивных тестов, графики активности нейронных сетей и так далее. Внимательнее надо смотреть.

Афоризм Хокингса - не научное доказательство - Не афоризм, а научный вывод самого талантливого и авторитетного физика современности. Человека который вероятно знает о нашей вселенной больше чем кто либо другой. Это не научное доказательство, но констатация признания несостоятельности концепции свободы, в высших научных кругах.

пожалуйста не нужно меня просить, привести научные доказательства-опровержения - это смешно. - Ну конечно смешно просить доказательства у верующего, которому они не нужны и который их не имеет.

Метафизика метафизичка.
Нет никаких "нашых" теорий. Есть истина, есть состояние вселенной. О натуре поведения мы знаем мало.
А подгоняется ваш метафизический термин "свобода" под реальность или нет, мне плевать. Подобный буквенный онанизм меня не уже не развлекает.
Самый надежный инструмент по познанию реальности наука, приложим его к поведению человека и увидим, что пока мало чего известно. А в того, кто УТВЕРЖДАЕТ, что на самом то деле есть истинная теория, нужно кинуть помидором.

Эдакий лайтовый агностицизм ряженный в научность. Удобно, не спорю.

Что ж, на этом, пожалуй и закончим. В любом случае спасибо за оппонирование.

-Цитата от L'ÉTRANGER

-Цитата от Унылый Кот

-Цитата от L'ÉTRANGER

я подразумевал, что законы природы опровергают фатализм. И уже по этому потенциальных развитий у Чикатило много. - Много, но ни одно из них от него не зависит. Я это описывал в посте который ты проигнорил - https://www.hip-hop.ru/forum/post1078209013-n2197/

не вижу смысло иметь философское мнение о этом феномене и не имею. Как нейрологи скажут, так я и буду повторять. - а чем ты руководствовался когда говорил что моё определение свободы неверное? что брал за пример верного определения?
Если бы ты не имел мнения по этому вопросу, то вряд ли бы спорил на эту тему, вот уже неделю.

и вообще, ты мне ничего не обязан доказывать, это мне нужно опровергать твою теорию. - Свобода воли это не моя теория, а ваша. Только не нужно говорить что "отсутствие свободы" это теория, ибо ты должен понимать что приставка "отсутствие" означает опровержение ранее выдвинутой гипотезы. Называть это первичной теорией, это все равно что называть атеизм религией, ибо моя позиция заключается лишь в иллюстрации несостоятельности вашей.
Тебе же нужно доказывать свою теорию, если не согласен признать что она основывается на вере. Если признаешь что это вера, то вопросов нет.

Видео в котором подсознание работает быстрее сознания - к нашему разговору не имеет отношение. Оно имеет прямое отношение к нашему вопросу, ибо иллюстрирует механизм принятия решений, и показывает что авторство выбора принадлежит не сознательной личности а подсознательным структурам. Очевидность этих выводов подтверждает постановка вопроса о свободе в среде нейропсихологов.
http://www.snob.ru/selected/entry/55396, http://www.snob.ru/selected/entry/54907

Видео в котором мужык, что-то философирует, не приводя научные доказательства. - Во-первых, не мужик а профессор нейропсихолог. Во-вторых, он приводит результаты научных исследований и когнитивных тестов, графики активности нейронных сетей и так далее. Внимательнее надо смотреть.

Афоризм Хокингса - не научное доказательство - Не афоризм, а научный вывод самого талантливого и авторитетного физика современности. Человека который вероятно знает о нашей вселенной больше чем кто либо другой. Это не научное доказательство, но констатация признания несостоятельности концепции свободы, в высших научных кругах.

пожалуйста не нужно меня просить, привести научные доказательства-опровержения - это смешно. - Ну конечно смешно просить доказательства у верующего, которому они не нужны и который их не имеет.

Метафизика метафизичка.
Нет никаких "нашых" теорий. Есть истина, есть состояние вселенной. О натуре поведения мы знаем мало.
А подгоняется ваш метафизический термин "свобода" под реальность или нет, мне плевать. Подобный буквенный онанизм меня не уже не развлекает.
Самый надежный инструмент по познанию реальности наука, приложим его к поведению человека и увидим, что пока мало чего известно. А в того, кто УТВЕРЖДАЕТ, что на самом то деле есть истинная теория, нужно кинуть помидором.

Эдакий лайтовый агностицизм ряженный в научность. Удобно, не спорю.

Что ж, на этом, пожалуй и закончим. В любом случае спасибо за оппонирование.

Покидая спор, на попытке дискредитации оппонента, хорошо показываешь свои мотивы.
Ну что же, последую примеру: оправдывать себя романтично-метафизическими сказками, ряженными в цинизм и нигилизм, игнорируя при этом науки - удобно, не спорю.

-Цитата от Унылый Кот

-Цитата от L'ÉTRANGER

-Цитата от Унылый Кот

Метафизика метафизичка.
Нет никаких "нашых" теорий. Есть истина, есть состояние вселенной. О натуре поведения мы знаем мало.
А подгоняется ваш метафизический термин "свобода" под реальность или нет, мне плевать. Подобный буквенный онанизм меня не уже не развлекает.
Самый надежный инструмент по познанию реальности наука, приложим его к поведению человека и увидим, что пока мало чего известно. А в того, кто УТВЕРЖДАЕТ, что на самом то деле есть истинная теория, нужно кинуть помидором.

Эдакий лайтовый агностицизм ряженный в научность. Удобно, не спорю.

Что ж, на этом, пожалуй и закончим. В любом случае спасибо за оппонирование.

Покидая спор, на попытке дискредитации оппонента, хорошо показываешь свои мотивы.
Ну что же, последую примеру: оправдывать себя романтично-метафизическими сказками, ряженными в цинизм и нигилизм, игнорируя при этом науки - удобно, не спорю.

Ок, молодец, бывай здоров.

бля, тема сдыхает, ебну
кароче пиздел на вокзике с иеговистами, они там постоянно работают на маршруте, не первый раз вижу, ебучий мужик как байкер и баба как бабушка. полчаса пиздели мне за всю хуйню-муйню их. я сразу сказал типа я муслик, все дела, у них бомбануло, типа так и базарят, хули ты белый и муслик. байкер как ебанутый стоит рандомно зачитывает всякую хуйню с ветхого завета, всё подряд, без разбора, иногда прерывает это пиздежом на олаха моего, типа мухамед лжепророк и иисус это ПРЕДВИДЕЛ, бабка хуярит ебалу свою про конец света, то что мессию нельзя рисовать (они ж не признают изображение иисуса традиционное как в рпц, говорят он тощий дрищ ебаный и рот его ебали, ага), и про то кто спасется, кто нет. ни на одно замечание касательно текста ваще не реагируют, ну там были нюансы про тельца и идолопоклонников, я интересовался чисто по несостыковочкам в тексте. в общем не первый раз я с такими ебанутыми базарил, ощущение такое же как и всегда - ебаные бездумные зомбари, ну их нахуй, не весело даже разговаривать с ними. да и ваще грустно становится, как можно такой хуйней мозг себе удалить в пизду. не люди совсем. ну я полчаса погрустил с ними, поезд подъехал, я извинился и ушел.

-Цитата от KillerCroc

бля, тема сдыхает, ебну
кароче пиздел на вокзике с иеговистами, они там постоянно работают на маршруте, не первый раз вижу, ебучий мужик как байкер и баба как бабушка. полчаса пиздели мне за всю хуйню-муйню их. я сразу сказал типа я муслик, все дела, у них бомбануло, типа так и базарят, хули ты белый и муслик. байкер как ебанутый стоит рандомно зачитывает всякую хуйню с ветхого завета, всё подряд, без разбора, иногда прерывает это пиздежом на олаха моего, типа мухамед лжепророк и иисус это ПРЕДВИДЕЛ, бабка хуярит ебалу свою про конец света, то что мессию нельзя рисовать (они ж не признают изображение иисуса традиционное как в рпц, говорят он тощий дрищ ебаный и рот его ебали, ага), и про то кто спасется, кто нет. ни на одно замечание касательно текста ваще не реагируют, ну там были нюансы про тельца и идолопоклонников, я интересовался чисто по несостыковочкам в тексте. в общем не первый раз я с такими ебанутыми базарил, ощущение такое же как и всегда - ебаные бездумные зомбари, ну их нахуй, не весело даже разговаривать с ними. да и ваще грустно становится, как можно такой хуйней мозг себе удалить в пизду. не люди совсем. ну я полчаса погрустил с ними, поезд подъехал, я извинился и ушел.

Мне кажется такой разговор многого стоит, не? Очень хотел бы побывать в этой ситуации. Мне безумно интересно наблюдать за верующими.
Почему они то ебанутые? С их стороны лишь неправильно жаловаться на твое вероисповедание. Их можно уважать за то, что они выучили и знают Ветхий Завет (а это или 2 или 3 тома). Это очень похвально. И это не может быть бессмысленным. Их Вера учит любить Бога, их вера учит любить. Хоть и много запретов у них, это их решение и дело, они не жалеют о своем выборе. Вреда другим не приносят. Я бы сказал, хорошие люди они.

-Цитата от KillerCroc

бля, тема сдыхает, ебну
кароче пиздел на вокзике с иеговистами, они там постоянно работают на маршруте, не первый раз вижу, ебучий мужик как байкер и баба как бабушка. полчаса пиздели мне за всю хуйню-муйню их. я сразу сказал типа я муслик, все дела, у них бомбануло, типа так и базарят, хули ты белый и муслик. байкер как ебанутый стоит рандомно зачитывает всякую хуйню с ветхого завета, всё подряд, без разбора, иногда прерывает это пиздежом на олаха моего, типа мухамед лжепророк и иисус это ПРЕДВИДЕЛ, бабка хуярит ебалу свою про конец света, то что мессию нельзя рисовать (они ж не признают изображение иисуса традиционное как в рпц, говорят он тощий дрищ ебаный и рот его ебали, ага), и про то кто спасется, кто нет. ни на одно замечание касательно текста ваще не реагируют, ну там были нюансы про тельца и идолопоклонников, я интересовался чисто по несостыковочкам в тексте. в общем не первый раз я с такими ебанутыми базарил, ощущение такое же как и всегда - ебаные бездумные зомбари, ну их нахуй, не весело даже разговаривать с ними. да и ваще грустно становится, как можно такой хуйней мозг себе удалить в пизду. не люди совсем. ну я полчаса погрустил с ними, поезд подъехал, я извинился и ушел.

Зомби называет зомби зомби.

Нарушу всё-таки своё слово (ну и похуй) и напишу здесь 2 вещи:

1. Процитрую Евангелие от Фомы (оно, конечно, апокрифическое, но сомнений в достоверности слов Христа мало - да и хрен с ним! всё равно, значит, такие взгляды были в момент зарождения христианства)

-

Иисус сказал: Если те, которые ведут вас, говорят вам: Смотрите, царствие в небе! - тогда птицы небесные опередят вас. Если они говорят вам, что оно - в море, тогда рыбы опередят вас. Но царствие внутри вас и вне вас.

Это к тому что раньше думали, дескать, боженька на небесах сидит... Иисус вообще говорил, что на небесах престол божий, а Иерусалим это подножие ног бога. Вот только вряд ли стоит воспринимать эти слова буквально - где в Иерусалиме находится подножие божие?

2. Насчёт слов ЛапТопа, типа, я сегодня не выспался и вместо БМВ купил Мерс... В том-то и дело, что жизненные обстоятельства привели тебя к тому, что ты не выспался. А если ты захотел не выспаться, то жизненные обстоятельства тебя привели к тому, что ты именно захотел не выспаться, например, разговор в теме про религию на хип-хоп форуме и желание опровергнуть положения детерменизма. Ну это как вариант. Тему изредка почитывал и по крайней мере доводы господина Синельникова мне кажутся убедительными. Ну и заебись - значит, так было предопределено и такая предопределённость меня пока что устраивает.

Всё-таки жизненные обстоятельства меня сподвигли зарегаться на форуме, и именно они заставили меня проявить внимание к религиозным вопросам, потому я и тусил в этой теме, ибо как и все вы ищу ответы или хотя бы утешения в своём горестном существовании. Эта же тема мне указала на мои серьёзные косяки и открыла мне глаза на то, что в бога я не верю и моя голова была просто-напросто забита еврейскими сказками и традициями, навязынными обществом и родителями. Значит, так было предопределено, чтобы я дальше искал точку опоры, уже не вляпываясь в прежнее дерьмо. Однако эту точку опоры, я так и не нашёл и до сих пор блуждаю в зачемках. Хоть по идее детерменизм должен эти зачемки развенчать.

Ещё добавлю, что согласен с Невзоровым, что атеизм и религия разные уровни развития, но я в отличие от него считаю религиозное самосознание более развитым, чем атеистическое. Рано или поздно ты придёшь к идее Абсолюта и похуй как ты его назовёшь. Либо же останешься на всю жизнь разочарованым хуесосом. Просто мне высокодуховное религиозное чувство чуждо. По краней мере, я к нему пока не готов. От моей "веры" ни разу не было отдачи или потому что Иисус пиздобол, или верил я хуёво. В любом случае, пока что я нахожусь на позиции разочарованого мудака, уставшего от собственного самообмана. Вот и всё, что я вам хотел сказать по теме религии

P.S. Математика хуйня, не забивайте ей голову. Ломоносов напиздел, что она ум в порядок приводит - скорее, наоборот (это к вопросу о моих математическх аргументах в пользу религии - ДЫНЯ из меня хуёвый)

P.P.S. На тему не подписываюсь!

-Цитата от емГрушу

-Цитата от KillerCroc

бля, тема сдыхает, ебну
кароче пиздел на вокзике с иеговистами, они там постоянно работают на маршруте, не первый раз вижу, ебучий мужик как байкер и баба как бабушка. полчаса пиздели мне за всю хуйню-муйню их. я сразу сказал типа я муслик, все дела, у них бомбануло, типа так и базарят, хули ты белый и муслик. байкер как ебанутый стоит рандомно зачитывает всякую хуйню с ветхого завета, всё подряд, без разбора, иногда прерывает это пиздежом на олаха моего, типа мухамед лжепророк и иисус это ПРЕДВИДЕЛ, бабка хуярит ебалу свою про конец света, то что мессию нельзя рисовать (они ж не признают изображение иисуса традиционное как в рпц, говорят он тощий дрищ ебаный и рот его ебали, ага), и про то кто спасется, кто нет. ни на одно замечание касательно текста ваще не реагируют, ну там были нюансы про тельца и идолопоклонников, я интересовался чисто по несостыковочкам в тексте. в общем не первый раз я с такими ебанутыми базарил, ощущение такое же как и всегда - ебаные бездумные зомбари, ну их нахуй, не весело даже разговаривать с ними. да и ваще грустно становится, как можно такой хуйней мозг себе удалить в пизду. не люди совсем. ну я полчаса погрустил с ними, поезд подъехал, я извинился и ушел.

Мне кажется такой разговор многого стоит, не? Очень хотел бы побывать в этой ситуации. Мне безумно интересно наблюдать за верующими.
Почему они то ебанутые? С их стороны лишь неправильно жаловаться на твое вероисповедание. Их можно уважать за то, что они выучили и знают Ветхий Завет (а это или 2 или 3 тома). Это очень похвально. И это не может быть бессмысленным. Их Вера учит любить Бога, их вера учит любить. Хоть и много запретов у них, это их решение и дело, они не жалеют о своем выборе. Вреда другим не приносят. Я бы сказал, хорошие люди они.

ты серьезно?
сидишь, читаешь газетку, подваливают два уебана с мутными глазами и без здрасьте начинают ебашить ветхий завет, говоришь бля, ребята, нахуй мне это нужно, съебите пожалуйста, мне не интересно, они делают вид будто тебя не слышат и продолжаю дальше. это немножко за гранью всей той человеческой хуйни которой любят заниматься приятные умные люди. это не похоже на общение вообще.

а по поводу завета че за хуйню ты несешь блять, какое уважение? какой-то стокилограммовый уебень строгает табуретки, вызубрил за 40 лет полторы книжки и продаёт членство в церковь бабушкам по тыще рублей в месяц.
почему это всё не может быть бессмысленным?
хорошие люди, блять, ты походу один их тех ребят который по жизни против всего плохого и за всё хорошее, интересно вам таким живётся

Добавлено через 1 минуту 3 секунды

-Цитата от Унылый Кот

-Цитата от KillerCroc

бля, тема сдыхает, ебну
кароче пиздел на вокзике с иеговистами, они там постоянно работают на маршруте, не первый раз вижу, ебучий мужик как байкер и баба как бабушка. полчаса пиздели мне за всю хуйню-муйню их. я сразу сказал типа я муслик, все дела, у них бомбануло, типа так и базарят, хули ты белый и муслик. байкер как ебанутый стоит рандомно зачитывает всякую хуйню с ветхого завета, всё подряд, без разбора, иногда прерывает это пиздежом на олаха моего, типа мухамед лжепророк и иисус это ПРЕДВИДЕЛ, бабка хуярит ебалу свою про конец света, то что мессию нельзя рисовать (они ж не признают изображение иисуса традиционное как в рпц, говорят он тощий дрищ ебаный и рот его ебали, ага), и про то кто спасется, кто нет. ни на одно замечание касательно текста ваще не реагируют, ну там были нюансы про тельца и идолопоклонников, я интересовался чисто по несостыковочкам в тексте. в общем не первый раз я с такими ебанутыми базарил, ощущение такое же как и всегда - ебаные бездумные зомбари, ну их нахуй, не весело даже разговаривать с ними. да и ваще грустно становится, как можно такой хуйней мозг себе удалить в пизду. не люди совсем. ну я полчаса погрустил с ними, поезд подъехал, я извинился и ушел.

Зомби называет зомби зомби.

а чё я зомби зомби зомби зомби

Человек состоит из множества частей что ли,например,тело-это просто машина для передвижения в этом пространстве,но оно имеет свои желания,например быть в комфорте,вне опасности и каждый момент к этому стремиться,нужно кушать,дышать и быть начеку что бы кто нибудь по башке не дал.
Сознание понимает всё это(вроде бы) и имеет более глубокий запрос:"Кто я?,Где Я и Почему?"
Все же это в конце концов сводиться к открытию и осознанию уроков любви,к себе,другим,к опыту жизни и тому что всё меняется,как бы ты не хотел контролировать ситуацию вокруг.
Советую каждому медитировать,хотя бы минут десять в день,очень многие вещи становяться ясными и HE совсем логическое 2+2=4,а знание того что ты тут по причине тебе известной,как и всё что тебе нужно,просто открыться и желать знать правду и любовь(искренне),всё приходит.
Как сами уже знаете,я уверен,все желания сбываются в этом мире,не так как представлял в идеале,но сбываются,просто матерьяльное -это песок сквозь пальцы,а отношения с самим собой и другими несут очень сильный результать до самого конца.
Находим и теряем себя постоянно и начинаем понимать что вера(не религиозная) -а в вера в жизнь и в то что всё так должно быть,помогает тебе на совсем другом уровне,не сравнимым ни с чем другим.

-Цитата от Александр Хлапов

Человек состоит из множества частей что ли,например,тело-это просто машина для передвижения в этом пространстве,но оно имеет свои желания,например быть в комфорте,вне опасности и каждый момент к этому стремиться,нужно кушать,дышать и быть начеку что бы кто нибудь по башке не дал.
Сознание понимает всё это(вроде бы) и имеет более глубокий запрос:"Кто я?,Где Я и Почему?"
Все же это в конце концов сводиться к открытию и осознанию уроков любви,к себе,другим,к опыту жизни и тому что всё меняется,как бы ты не хотел контролировать ситуацию вокруг.
Советую каждому медитировать,хотя бы минут десять в день,очень многие вещи становяться ясными и HE совсем логическое 2+2=4,а знание того что ты тут по причине тебе известной,как и всё что тебе нужно,просто открыться и желать знать правду и любовь(искренне),всё приходит.
Как сами уже знаете,я уверен,все желания сбываются в этом мире,не так как представлял в идеале,но сбываются,просто матерьяльное -это песок сквозь пальцы,а отношения с самим собой и другими несут очень сильный результать до самого конца.
Находим и теряем себя постоянно и начинаем понимать что вера(не религиозная) -а в вера в жизнь и в то что всё так должно быть,помогает тебе на совсем другом уровне,не сравнимым ни с чем другим.

Почему нельзя понять, то, что ты говоришь, а только поверить и проверить? Слова получается совсем хуйня не предназначенная для передачи информации? Или как? Вот я могу тебе словами объяснить теорему пифагора, и наглядно показать и доказать. Почему ты словами не можешь доказать то, что говоришь?
И как медитировать?

Добавлено через 4 минуты 58 секунд

-Цитата от Унылый Кот

-Цитата от L'ÉTRANGER

-Цитата от Унылый Кот

Твоя проблема в том, что ты трактуешь свободу слишком романтично. И, что используешь термины как "вас контролируют, как марионеток", кто контролирует?

Я использую принятое в обществе и культуре понимание свободы воли.

Примерно такое. -
Свобо́да во́ли (греч. τὸ αὐτεξούσιον или τὸ ἐφ᾽ ἡμῖν, лат. liberum arbitrium) — это возможность человека делать выбор вне зависимости от определённых обстоятельств.

В чем здесь романтизм? Тем более что я констатирую что ее нет.

А вот твои неудачные попытки вывести свободу хоть их чего то, дабы не прощаться со столь приятным представлением о себе, действительно близки к романтизму.


P.S. - Раз уж ты заявил про разницу трактовок, напиши как ты понимаешь свободу воли. Дай свое "не романтическое" определение.

___

"Кто контролирует" - Не контролируют а управляют. Мозг в содружестве с причинностью.

Во первых ты заебал мне приписывать свою романтическую трактовку свободы - "утверждая что человек может действовать свободно от обстоятельств и качеств". Подобного я никогда не утверждал.
Во вторых заебал мне приписывать каки-то романтические чувства "дабы не прощаться со столь приятным представлением о себе".
Я тебя уже многократно корректировал по этим пунктам, но ты продолжаешь их повторять.

Ты латентный романтик

-Цитата от Le Taon

Ты латентный романтик

У каждого своя ноша.

-Цитата от Le Taon

-Цитата от Александр Хлапов

Человек состоит из множества частей что ли,например,тело-это просто машина для передвижения в этом пространстве,но оно имеет свои желания,например быть в комфорте,вне опасности и каждый момент к этому стремиться,нужно кушать,дышать и быть начеку что бы кто нибудь по башке не дал.
Сознание понимает всё это(вроде бы) и имеет более глубокий запрос:"Кто я?,Где Я и Почему?"
Все же это в конце концов сводиться к открытию и осознанию уроков любви,к себе,другим,к опыту жизни и тому что всё меняется,как бы ты не хотел контролировать ситуацию вокруг.
Советую каждому медитировать,хотя бы минут десять в день,очень многие вещи становяться ясными и HE совсем логическое 2+2=4,а знание того что ты тут по причине тебе известной,как и всё что тебе нужно,просто открыться и желать знать правду и любовь(искренне),всё приходит.
Как сами уже знаете,я уверен,все желания сбываются в этом мире,не так как представлял в идеале,но сбываются,просто матерьяльное -это песок сквозь пальцы,а отношения с самим собой и другими несут очень сильный результать до самого конца.
Находим и теряем себя постоянно и начинаем понимать что вера(не религиозная) -а в вера в жизнь и в то что всё так должно быть,помогает тебе на совсем другом уровне,не сравнимым ни с чем другим.

Почему нельзя понять, то, что ты говоришь, а только поверить и проверить? Слова получается совсем хуйня не предназначенная для передачи информации? Или как? Вот я могу тебе словами объяснить теорему пифагора, и наглядно показать и доказать. Почему ты словами не можешь доказать то, что говоришь?
И как медитировать?

Добавлено через 4 минуты 58 секунд

-Цитата от Унылый Кот

-Цитата от L'ÉTRANGER

Я использую принятое в обществе и культуре понимание свободы воли.

Примерно такое. -
Свобо́да во́ли (греч. τὸ αὐτεξούσιον или τὸ ἐφ᾽ ἡμῖν, лат. liberum arbitrium) — это возможность человека делать выбор вне зависимости от определённых обстоятельств.

В чем здесь романтизм? Тем более что я констатирую что ее нет.

А вот твои неудачные попытки вывести свободу хоть их чего то, дабы не прощаться со столь приятным представлением о себе, действительно близки к романтизму.


P.S. - Раз уж ты заявил про разницу трактовок, напиши как ты понимаешь свободу воли. Дай свое "не романтическое" определение.

___

"Кто контролирует" - Не контролируют а управляют. Мозг в содружестве с причинностью.

Во первых ты заебал мне приписывать свою романтическую трактовку свободы - "утверждая что человек может действовать свободно от обстоятельств и качеств". Подобного я никогда не утверждал.
Во вторых заебал мне приписывать каки-то романтические чувства "дабы не прощаться со столь приятным представлением о себе".
Я тебя уже многократно корректировал по этим пунктам, но ты продолжаешь их повторять.

Ты латентный романтик

Если задуматься,ты увидишь,что словам даешь силу ты сам. Если человек говорит тебе:"Ты дибил!" Кроме тебя,никто не может почувствовать себя дибилом,и если идет эмоциональная реакция на эти два слова,значит где то внутри себя ты согласен с этим,если ты не относишь себя к дибилам,никакой реакции не будет,потому что ты ЗНАЕШь правду.
Слова очень слабая энергия,можно сказать самая слабая,даже рисунок может передать больше чувств и эмоций,по-этому словами никогда не передать правду,ибо правда-это опыт,а слова -всего лишь лэйблы,которым ты сам даешь силу и значение.

В медитации,очень важно что бы твоё желание медитировать шло не иза того что медитация -это круто,а из-за того что ты хочешь знать больше о том где ты и кто ты,чем информация из книг или учителей(людей вокруг) может дать.

Как делаю я:Зажигаю свечи,сажусь с прямой спиной на попу,можно сидеть на стуле что бы легче было спине,можно к стенке сесть,главное что бы телу было удобно и спина была прямой,насколько это возможно. Раслабиться,почувстовать свое тело,не обращать внимание на мысли,из-за непривычности твой ум начнет гнать очень много пурги,от псевдо боли-неудобства,до того что лучше бы сейчас интересным заняться типа кино посмотреть или покушать. Нужна тишина,что бы никто не беспокоил,мобилу на сайлент,дверь закрыть,можно музыку слушать какую нибудь или звуки природы в наушниках.Главное раслабиться,если появляется боль,обрати на нее внимание и довольно таки забавно она просто растворяется,если это конечно не судорога.
В уме можно мантру повторять,я около минуты вначале благодарю создателя за подарок жизни,за помошь,за любовь,друзей и тд.каждому свое.
Сидишь,не думаешь,минут 10-15 в день,просто раслабленно.Если приходят мысли,не давай им силы,не обращай внимания,не давай им уводить твой ум.
Если в течение года,каждый день уделять медитации минут 15 в день,я вам гарантирую,ваше понимание мира вокруг-измениться,секреты бытия на самом деле все внутри,но ум,забрызганый грязью с телевизора и людьми,страдающими болью не знания себя и не понимания мира не дают увидеть гармонию. Всем желаю найти любовь к жизни,к близким,к природе и самому себе,нет ничего важней по-моему.

Святые люди,коих не много,не обращают много внимания на плохие обстоятельства или "плохих"людей вокруг,любовь внутри дает им силу видеть правду,видеть то на что на самом деле мы смотрим,когда смотрим в глаза другого человека.

-Цитата от Александр Хлапов

-Цитата от Le Taon

-Цитата от Александр Хлапов

Человек состоит из множества частей что ли,например,тело-это просто машина для передвижения в этом пространстве,но оно имеет свои желания,например быть в комфорте,вне опасности и каждый момент к этому стремиться,нужно кушать,дышать и быть начеку что бы кто нибудь по башке не дал.
Сознание понимает всё это(вроде бы) и имеет более глубокий запрос:"Кто я?,Где Я и Почему?"
Все же это в конце концов сводиться к открытию и осознанию уроков любви,к себе,другим,к опыту жизни и тому что всё меняется,как бы ты не хотел контролировать ситуацию вокруг.
Советую каждому медитировать,хотя бы минут десять в день,очень многие вещи становяться ясными и HE совсем логическое 2+2=4,а знание того что ты тут по причине тебе известной,как и всё что тебе нужно,просто открыться и желать знать правду и любовь(искренне),всё приходит.
Как сами уже знаете,я уверен,все желания сбываются в этом мире,не так как представлял в идеале,но сбываются,просто матерьяльное -это песок сквозь пальцы,а отношения с самим собой и другими несут очень сильный результать до самого конца.
Находим и теряем себя постоянно и начинаем понимать что вера(не религиозная) -а в вера в жизнь и в то что всё так должно быть,помогает тебе на совсем другом уровне,не сравнимым ни с чем другим.

Почему нельзя понять, то, что ты говоришь, а только поверить и проверить? Слова получается совсем хуйня не предназначенная для передачи информации? Или как? Вот я могу тебе словами объяснить теорему пифагора, и наглядно показать и доказать. Почему ты словами не можешь доказать то, что говоришь?
И как медитировать?

Добавлено через 4 минуты 58 секунд

-Цитата от Унылый Кот

Во первых ты заебал мне приписывать свою романтическую трактовку свободы - "утверждая что человек может действовать свободно от обстоятельств и качеств". Подобного я никогда не утверждал.
Во вторых заебал мне приписывать каки-то романтические чувства "дабы не прощаться со столь приятным представлением о себе".
Я тебя уже многократно корректировал по этим пунктам, но ты продолжаешь их повторять.

Ты латентный романтик

Если задуматься,ты увидишь,что словам даешь силу ты сам. Если человек говорит тебе:"Ты дибил!" Кроме тебя,никто не может почувствовать себя дибилом,и если идет эмоциональная реакция на эти два слова,значит где то внутри себя ты согласен с этим,если ты не относишь себя к дибилам,никакой реакции не будет,потому что ты ЗНАЕШь правду.
Слова очень слабая энергия,можно сказать самая слабая,даже рисунок может передать больше чувств и эмоций,по-этому словами никогда не передать правду,ибо правда-это опыт,а слова -всего лишь лэйблы,которым ты сам даешь силу и значение.

В медитации,очень важно что бы твоё желание медитировать шло не иза того что медитация -это круто,а из-за того что ты хочешь знать больше о том где ты и кто ты,чем информация из книг или учителей(людей вокруг) может дать.

Как делаю я:Зажигаю свечи,сажусь с прямой спиной на попу,можно сидеть на стуле что бы легче было спине,можно к стенке сесть,главное что бы телу было удобно и спина была прямой,насколько это возможно. Раслабиться,почувстовать свое тело,не обращать внимание на мысли,из-за непривычности твой ум начнет гнать очень много пурги,от псевдо боли-неудобства,до того что лучше бы сейчас интересным заняться типа кино посмотреть или покушать. Нужна тишина,что бы никто не беспокоил,мобилу на сайлент,дверь закрыть,можно музыку слушать какую нибудь или звуки природы в наушниках.Главное раслабиться,если появляется боль,обрати на нее внимание и довольно таки забавно она просто растворяется,если это конечно не судорога.
В уме можно мантру повторять,я около минуты вначале благодарю создателя за подарок жизни,за помошь,за любовь,друзей и тд.каждому свое.
Сидишь,не думаешь,минут 10-15 в день,просто раслабленно.Если приходят мысли,не давай им силы,не обращай внимания,не давай им уводить твой ум.
Если в течение года,каждый день уделять медитации минут 15 в день,я вам гарантирую,ваше понимание мира вокруг-измениться,секреты бытия на самом деле все внутри,но ум,забрызганый грязью с телевизора и людьми,страдающими болью не знания себя и не понимания мира не дают увидеть гармонию. Всем желаю найти любовь к жизни,к близким,к природе и самому себе,нет ничего важней по-моему.

Святые люди,коих не много,не обращают много внимания на плохие обстоятельства или "плохих"людей вокруг,любовь внутри дает им силу видеть правду,видеть то на что на самом деле мы смотрим,когда смотрим в глаза другого человека.

а если например покурить и сесть медитировать, эффект будет быстрее, лучше там и т.д.?
И вот например, если у меня масла в голове не очень много, есть ли шанс, что я нихуя не пойму? Просто как дурачок буду сидеть.
Ну и, откуда ты знаешь, что не занимаешься самообманом. Может быть, засчет медитаций и во время, тебе что-то показалось, что хотело показаться(что ты может быть где-то в книге прочитал или в кино поглядел), ты за это ухватился и развиваешь у себя в голове?
Кстати, если можешь, посоветуй моля каких-нибудь книг по буддизму.
Печально кстати, что Дыню забанило ебучее кгб, и тема про буддизм совсем померла. А эта хуйня с названием религия в это время миллионы страниц набирает.