-Цитата от Шантолосов

А чем, собственно, плох перевод Бибихина? Тем, что Дугин так говорит?

в Бибихина я и сам вчитаться не мог, там реально какая-то каша
Дугин говорил, что его и по-английски не прочитаешь, но я всё время опирался на английский перевод, когда пытался его читать
вот французский перевод он хвалил, можно его попробовать, конечно, но мне сейчас пиздец как лень во всём этом колупаться

-Цитата от Шантолосов

Читал первую часть "Анти-Эдип".
Хз, текст мне показался каким-то чрезмерно перегруженным так называемой "собственной терминологией" авторов, при том, что они, по-сути, далеко не первооткрыватели всего того о чем пишут. Все это было уже в той или иной форме у неофрейдистов, антипсихиатров и фрейдомарксистов, например. Райх и Маркузе в общем-то задают тон.
При этом, безусловно, у них есть своя специфика: местами что-то более глубокое (наверное, самое полное освобождение от психоанализа), местами закрывающее изъяны и недостатки предшественников, местами что-то не вполне ясное (мне по крайней мере) и в целом, наверное, это наиболее мощная и широкая концепция постструктурализма, без сомнения, заслуживающая внимания.

Анти-Эдипа я отложил на середине, хотя с удовольствием бы просто забросил

в первую очередь, хотелось бы довести до ума понятия о ТБО, машинах, детерриторизации, ризоме, раскодированных потоках, ну и прочем остальном
хотелось бы подыскать какие-то примеры из разных областей - скажем Линч превосходно иллюстрирует ризому (Твин Пикс (вообще фрейдистский и делёзианский одновременно), Малхолланд Драйв, Империя), а раскодированные потоки, сближающие капитализм и шизофрению ярче всего видны в критике спектакля Дебора

примерно в такое русло я хотел тогда направить дискуссию

теперь о том, почему отложил. критика Эдипа реально заебала. на мой взгляд было бы достаточно и одной главы. почему так? где-то ближе к середине, они пишут, что всякого, кто может с лёгкостью заявить, что он не знает никакого эдипа, можно смело считать подлинным революционером. здесь всё сразу встаёт на свои места. если бы Делёз поискал эдипа в России, его мировоззрение наверняка бы перевернулось. в России он никогда не был своим, никогда не был проблемой, тот же Троцкий, увлекавшийся психоанализом, говорил, что Россия не собирается усыновлять эту идею

я читал Фрейда, но я не знаю никакого эдипа - Делёз, Гваттари, а вслед за ними и вся Сорбонна жмут мне руку. я уже там, куда ведёт эта линия, и назойливое, нудное, зацикленное повторение одного и того же в моём случае могут дать только обратный эффект. в этом смысле антиэдип для меня даже контрреволюционен. я сомневаюсь, что русский человек станет с этим спорить, но с удовольствием выслушаю возражения

можно ли читать КиШ без оглядки на этот нюанс? зачем он вообще в России? короче, я вижу в нём только гротескную художественную ценность, не более того. к тому же, материализм (база для Делёза) России НЕ НУЖЕН. ХВАТИТ.

к сожалению, сейчас нет времени, чтобы описать всё это подробнее и стройнее

не знаю, что оргоническая энергия, что одномерный человек, отдают каким-то примитивом и очевидно несостоятельны.
по поводу капитализма и шизофрении - там очень много в тему, но вот даже начальный постулат о желании как реальной продуцирующей силе - очень сомнительно, фантазмическая природа желания гораздо лучше многие вещи объясняет, ближе выглядит даже альтюссеровская концепция идеологий и децентрации субъекта.

не знаю, что оргоническая энергия, что одномерный человек, отдают каким-то примитивом и очевидно несостоятельны.
по поводу капитализма и шизофрении - там очень много в тему, но вот даже начальный постулат о желании как реальной продуцирующей силе - очень сомнительно, фантазмическая природа желания гораздо лучше многие вещи объясняет, ближе выглядит даже альтюссеровская концепция идеологий и децентрации субъекта.