-Цитата от LuciusPictorPopenius 
-Цитата от Marcus[Левый берег] -Цитата от suicide öne интернеты, которыми ты сейчас пользуешься, видать боженька создал
-Цитата от Smoking Cheese бляяяяя
слепо верят в господа бога, так как он НЕДОКАЗУЕМ. научный процесс состоит из теорий и их доказательств, зачастую экспериментальным путем, тоесть НАГЛЯДНО. как можно сравнивать данные, которые при желании может врубить и проверить каждый с тем, что в принципе доказать невозможно
Научный процесс у него состоит
Квантовая физика базируется на нескольких недоказуемых постулатах, например. Их никто не доказал, просто решили, что так будет удобнее и от этого пляшут. Где тут наглядность? Взять тот же опыт Юнга, который неистово троллит физиков уже 212 лет. В науке тоже есть свое невежество, глупость и неверные трактовки. Есть и реально полезные вещи, в том числе интернет. Такие же плюсы и минусы есть в религии.
Каких недоказуемых постулатов?
Корпускулярно-волновой дуализм.
Я не пытался связать науку и религию, ключевое слово
слепо следовать чему-то одному, не обращая внимания на остальные аспекты окружающего мира.
- Что значит глупость в твоем понимании? Что такое неверные трактовки? Какие есть верные трактовки в библии или коране, например?
Научная глупость в моем понимании - это лечить следствия болезни, а не ее причины, если брать медицину, например.
-Цитата от Carnage -Цитата от Marcus[Левый берег] -Цитата от Carnage А какая разница почему они делали то, на что имели право? Допустим они хуевые люди, нечуткие, толстокожие или тупые. Это значит, что они заслуживают убийства?
Нет, не заслуживают, на мой взгляд. Дело в другом. Мне интересны мотивы тех, кто считает действия рисовальщиков нормальными. Пока не было вразумительной позиции, только: "они имели право" или "это их мнение"
Другими словами, ты хочешь, чтоб тебе кто-то тут ответил на фундаментальный философский вопрос, что есть хорошо, а что плохо? На этот вопрос тебе никто не ответит, у каждого индивида свои собственные моральные рамки, именно поэтому люди и руководствуются в этих вопросах общими для всех (для всех, проживающих на территории страны) законами.
Какая разница, хорошими были эти люди или плохими. Допустим ты докажешь, что все 12 (или сколько там в итоге погибло?) человек были полными козлами - и что дальше? Ну козлы и козлы. Их убили, жестоко и бесчеловечно убили.
Я не хочу доказать, что убитые были полными козлами, а чтобы у симпатизирующих журналистам появилось понимание того, чему они симпатизируют. В чьи моральные рамки вписывается элементарное оскорбление?
-Цитата от eleftheria -Цитата от Marcus[Левый берег ;1078752812]элементарные правила жизни в обществе, такие как: не убей, не укради.
фломастер, ебучий ты демагог, для этого существует такая вещь как Уголовный кодекс, да и воще всё законодательство построено на регулировании правил и норм светских обществ, при чём в разы пизже выдуманной 2000 лет назад хуйни.
Уголовный кодекс с "выдуманной хуйней" и пересекается зачастую. А еще "выдуманная хуйня" и есть уголовный кодекс по сути, только он как руководство к действиям идет, а не как карающая длань
Ты так и не ответил, ты хохол?
Показать скрытый текст
уже интересно, кто такой этот фломастер
