-Цитата от ульфр 
-Цитата от Шантолосов -Цитата от L'ÉTRANGER Чувство абсурдности овладевало мной лет с 16, задолго до знакомства с Камю, которого я начал читать лишь пол года назад, и у которого, кроме "Постороннего", мне пока ничего не приглянулось. В юношестве это у меня выражалось в формировании тотального похуизма ко всему и вся (не без доли детской показушности), пропаже интереса к жизни в целом. В Камю, Ницше, и прочих авторах, я лишь нахожу повторение своих мыслей и взглядов. В них я вижу скорее единомышленников чем наставников. Глупо считать, что подобные настроения способны вызвать только сторонние авторы, у многих они формируются сами по себе. Экзистенциальный вопрос неизменно возникает после прощания с религиозными и метафизическими предрассудками. Он возникает в следствие формирования пустоты, которую занимали эти предрассудки, и которую не удается заполнить ничем.
Это проблема почти всех атеистов, просто одни ее решают, заглушая псевдо-важными жизненными делами, другим же чувство абсурда заглушить не удается.
ЗЫ - Ты, случаем, не вирт бабангиды?
Добавлено через 14 минут 42 секунды
Нет никакой. Самоубийство - привлекательная, и абсолютно нормальная вещь, но пока не считаю это необходимым. Все дело в иррациональной надежде на лучшее (общечеловеческая слабость), и элементарном любопытстве. Надеюсь заработать много денег, и заглушить все проблемы кучей гедонистического удовольствия.
Добавлено через 7 минут 37 секунд
Господа
Шантолосов и
Vinsect, ваша критика экзистенциализма понятна. Это норма, для людей активно играющих в общественные игры. Ну, типа, - "что там задумываться, живи и всё."
Ответьте на простые вопросы.
Почему вы живете?
Зачем вы живете?
Интересует именно ваша личная позиция, без оценки темы в целом.
Чувство абсурдности, наверное, так или иначе всех постигает, стихийно. Тем более романтически настроенных ребят, склонных к созданию иллюзорных идеалов. При том, что несоответствия иллюзий и действительности приводят
к еще более вредной иллюзии сознания о своей абсолютной автономии и обособленности от общества. Ну кому, блядь не знакомо это чувство одиночества среди толпы?
Сшибка представлений ведет к преломлению социализации и направляют неокрепшего еще сознание в русло противоречия: личность-общество, тем самым эту социализацию кастрируя. Вот этот самый экзистенциальный вопрос и возникает в этом разрыве. Кьеркегор, к примеру, все это оформил в свою концепцию, радикально противопоставляя одно другому, и становясь предшественником экзистенциализма, собственно. Все остальное вариации, кто-то откидывает религию, кто-то берется эту концепцию развивать в русле материализма, так или иначе сбиваясь в идеализм и прочее и прочее. Камю, тоже оформил свою концепцию на этом основании. Она, кстати, в "Мифе о Сизифе" представлена наиболее полно. "Посторонний" в сущности ее примитивно отражает.
Ну, а чувство абсурда глушится тем, что нелепый индетермизм этого мира отбрасывается нахуй, вместе со случайностью, которой, кстати, без необходимости вообще не бывает. Допустим, в общественном бытие царит объективная определенность, которая вкупе с субъективным фактором наполняет развитие общественных структур - смыслом. Так вот объективный смысл человечества, а смысл существования человечества не может быть вне социальных форм, есть разрешение объективных противоречий развития общества, как наиболее совершенной, высшей, социальной формы движения материи. Это, кстати, невозможно, если не освободиться от небесных привидений. А для чего я живу? Ну, скажем. Как отдельная личность всего человечества, я должен делать посильный вклад в развитие общества. Как говорил Герцен: "Полипы умирают - не подозревая, что они служили развитию рифа". А мы вот стараемся служить - зная это.
Нужно видеть некий результат своей деятельность, иначе смысл действия пропадает.
Что ты реально делаешь для этого? Как ты вносишь свой вклад в общее дело, что бы не чувствовать себя в погоне за иллюзией?
Хз, здесь немного другая хуйня. Видишь ли, для обретения СМЫСЛА ДЕЙСТВИЯ не нужно, например, непременно видеть какой-то промежуточный результат, - как что-то уже осуществленное и наличное, достаточного того, чтобы "предвосхищение" этого результата и его реалзизации как чего-то действительного - были соотнесены с РЕАЛЬНОЙ возможностью этого результата ( ну или абстрактной, в крайней случае ). Именно реальная или мнимая возможности, особенно в таких широких масштабах как развертывании истории и развитие общества, - и являются критериями СМЫСЛА ДЕЙСТВИЯ, вообще, потому что развитие общества - это не изучение ин. языка, например, или сбрасывание жирка перед пляжным сезоном, где в каждом конкретном случае методы и промежуточные результаты очевидны.
Писать о том, почему социализм или, допустим, НТР, если угодно - реальные возможности, а второе пришествие Христа и прочие библейские притчи - иллюзорные, думаю, - не нужно, и так все ясно.
Ну и о конкретном вкладе тоже не вижу смысла писать, ибо это гавноедство какое-то по типу: "что ты сделал для хип-хопа в свои годы?", достаточно того, что из выше написанного ясно, что за иллюзиями я не гонюсь. А то, что вообще делается и что вообще возможно сделать в данной конкретно - исторической ситуации, например, предмет многих дискуссий и, наверное, главная проблема всей левой движухи, но не предмет и проблема этой темы.
-Цитата от ульфр Почему ты не считаешь, что смерть сводит к абсурду любое наше действие?
Потому что это противоречит логике развития. Чтобы это видеть - нужно просто не замыкаться в сфере субъективного, на манер ебанутых экзистенциалистов и им подобных. Это приблизительно то же самое как говорить, например, что-то типа: "польза и вред продуктов питания - абсурд, они ведь будут съедены!"
Ну, а вообще АБСУРД как бы для атеиста слишком зашкваренное понятие, если говорить о нем в философском смысле. У того же Кьеркегора, к примеру, на абсурде вообще вся вера в б-га держится, че-то типа, - "да проявится вера мощью абсурда!"
У Камю, в принципе, тот же самый фидеистический кал, с той лишь разницей, что он с б-гом как будто кокетничает, или, блядь, лишь из горделивого упрямства на него забивает. По - типу подростка, вроде как невзначай намекающего родителям: "эх, хорошо если есть айфон! Петьке вот купили!" он вторит: "был бы б-г было бы заябись! у Кьеркегора с пацанами вот б-г есть, но у меня - он "если есть", пусть знает!".
Его, блядь, уже и верун Марсель своим собратом считает, и Сартр с братвой говорит что-то типа: "какой ты в пизду атеист, очнись!", а тот чисто из-за норова брыкливого и ссаного "метафизического бунтарства" на позиции "абсурда без веры" остается, признавая, между тем, оправданным переход от абсурда к вере.
По-моему Камю вообще самый хуесос из экзистенциалистов.
Вообще как бы предъявы экзистенциалистов верунам по поводу их веры в б-га так же нелепы как предъявы не манерных пидарасов - пидарасам манерным, по поводу ебли в очко, например, соглашусь с теми, кто писал выше, что вся эта залупа однохуйственна религии.