-Цитата от коуч 
-Цитата от L'ÉTRANGER Где критерий распределения мифических существ на достойных уважения или недостойных? Или ты предлагаешь за критерий отбора использовать количество адептов?
Это не я предлагаю, это так оно и есть
в таком мире мы живём, смирись и прими как данность.
Это положение вещей является отклонением от нормы, шагом от прогресса, именно поэтому я считаю политику "Чарли" абсолютно нормальной, а выходку террористов - преступлением которому нет оправдания. Нужно стремиться к прогрессу не смотря на то что 5% населения страны предпочитают быть дикарями.
И да, насчет якобы неоправданного ажиотажа вокруг 12 смертей. - Стреляя в этих людей, террористы стреляли не только в граждан Франции, - они стреляли в Европейскую культуру и образ жизни, ими был брошен экзистенциальный вызов, отказаться от которого европейцы просто не имеют права. Это не просто конфликт группки бандитов с государством, это конфликт двух цивилизаций, двух логосов, - традиционного общества и общества постмодерна; мышления мистического и мышления рационального; людей прошлого и людей будущего; декаданса и прогресса.
-Цитата от коуч К французам никаких вопросов нет, я об этом писал много раз здесь. Они сделали свой выбор, их выбор как раз понятен и оправдан. Мне было интересно мнение форумщиков.
Мнение среднего русского и так очевидно, и оно не может быть иным. Наше общество является отставшим на несколько этапов развития от европейского, оно сохранило рудименты традиционности, и стоит как-бы посредине между конфликтующими сторонами, - с крестиком на шее, но айфоном в кармане.
-Цитата от коуч Писал уже, общество и государство. В связке.
Условно, общество диктует настроения, государство регулирует и контролирует эти "настроения" на своем уровне, но не в разрез с мнением общественного большинства.
Я об этом тебе и писал, вот только выводы у нас разные. Видишь ли, "Чарли" это и есть общество, это типичный орган западноевропейской культуры, антропоцентрического материалистического толка, - культуры Шопенгауэра, Ницше, Дарвина, Шоу, Камю, - а сейчас, - Уэльбека и ему подобных. Критика религиозного фундаментализма это и есть позыв западного общества, эти карикатуры являются одними из шестеренок аппарата культурного саморегулирования. Ты же воспринимаешь их как что-то ненормальное и неестественное, хотя это логически прогнозируемый и заранее подготовленный этап развития европейской мысли. Так и должно происходить на пути к прогрессу, - то что мы видим, является деконструкцией архаичных ценностей ради процветания новых. То, что падает, следует еще подтолкнуть!
-Цитата от коуч Я тебе встречный вопрос задам, кто (в той же франции) решает, например, что "обидно", а что нет? Отчего (в той же франции) шутки над геями - это обидно и "ай-ай-ай", а над мухаммедом нет? Любой ли человек, назвавший себя геем имеет право обижаться? Надо ли ему доказать при свечах, что он гей, чтобы иметь на то право?
Итак, ещё раз: на что обижаться, а на что нет - решать не отдельно взятому обижаемому или обижающему, а обществу в связки с государством.
Финальный вывод у тебя верный, но ситуация с геями имеет несколько иную природу.
Видишь ли, здесь действует один простой принцип из области этики, - нельзя смеяться над больными, - подразумевающий то, что если человек получил унизительный или неприятный для себя статус не по своей воле, а по воле неподконтрольных ему сил, он должен быть освобожден от насмешек и порицания. Современная же наука поддерживает позицию генетической обусловленности гомосексуальности, таким образом ставя гомосексуализм в один ряд с болезнью или уродством.
Интеллектуальная же позиция человека, будь то религиозность или политические взгляды, рассматривается как ярлык взятый на себя осознанно и добровольно, - таким образом критика этого ярлыка перестает быть аморальной.
(В действительности же, эти два состояния являются в равной степени детерминированными, но этот вывод в значительной степени опережает цивилизационный дискурс и пока не учитывается в культурном поле.)