-Цитата от Бродящий дождик

-Цитата от Ридл Гатофель

Ну я уже говорил, что я бы комиссию, которая будет определять хорошо-плохо, доверил бы кому-то другому, но не себе.
Ну и в итоге получается, что ты за тоже самое, что и я - запрещать хуйню. Но дело в том, что не существует какой-то методологии, как отличать хуйню от не хуйни.
И если тебе религия однозначно кажется хуйнёй, то другим так не кажется и при запрете они взвоют.
Однозначно плохо - это убийство и вопровство, но они уже итак запрещены. Бухло, наркота, религия, долбоебизм - они не мешают другим и вполне вписываются в принцип "свобода заканчивается там, где бла бла бла". То есть по идее нынешний расклад тебя должен устраивать. Он тебя устраивает?


Может найдёт, а может захуярит само себя ракетами, тут хуй угадаешь.
Но ведь в твоей цитате ничего не сказано о запретах и разрешения. Сказано лишь, что человек может стать хорошим (если я правильно понял), а не сказано как. Я не отрицаю, что он может стать хорошим, но путь этот лежит через ограничения.


Это я всё читал. Но по-моему Учитель респектовал ЕС только за их левацкий уклон, а не за какие-то свободы. Про франкфуртскую школу (далее фш) я тоже читал, но я, если честно, не в курсах, чё это. В учении фш что-нибудь говорится о запрещения, ограничениях и свободах?
Ну и ту ссылку я почитал, где они мрачные песни обсуждают. Он же там не о свободе в плане вседозволенности говорит, а о свободе от постоянного въёбывания на работе.


Да ты прикалываешься?


Нет, не спалил .

мы немножко идём по кругу, только захватывая заодно бабангид, летовых и прочих

надо определиться, что считать запретом.

я не говорю, что надо совсем уж уничтожать религию, по типу действий 20-30-х годов, - просто не надо ее пропагандировать, как это делается сейчас: "русский - значит, религиозный", блядь.

скажем так: запрет - это условный плюс, пропаганда некоей хуйни - условный минус. я предлагаю отсутствие и того, и другого - ни минуса ни плюса, и это единственный метод реально успешно добиться того, что хотели добиться введением плюса.
ну, это еще называется СВОБОДА, СВОБОДА ВЫБОРА, один из уже мной написанных тезисов.

так написанное выше считается запретом? опять же, если дать этому такое определение - окей, я за запреты, но мне это видится несколько иначе.

некая СОЗНАТЕЛЬНОСТЬ, понимаешь, а не гос-во роботов с микрочипами для правильности в мозгу - это если провести параллель с тем же разговором, и это всё можно вывести как раз из твоей логики, если сделать шаг чуть дальше, сказав не просто а и б(самое мягкое), но и в г и дальше по алфавиту. но я ближе к концу к этому вернусь.

сделав отступление, на всякий случай скажу, что ты, конечно, можешь на это поставить вопрос так, как это любит делать чувак по имени Летранж из темы религия(правда, он следующем же постом потом противоречит себе, ну да ладно, не о нём уж точно разговор), мол, свобода воли в принципе - миф; но это уже совсем другие категории, к политике и справедливости гос-ва отношение не совсем имеющие, либо имеющие как минимум не прямое.

а если пропагандируется и доминирует религия - это всё тот же фашизм и ущемление, пускай даже информационное - это покушение на свободу другого человека . так что всё крайне ловко вытекает из уже не только мной названного тезиса. конечно, такой жуткий информационный террор, какой происходит сейчас, меня абсолютно не устраивает. как и, конечно, абсолютно от этого избавиться в это наше интересное информационное время, видимо, невозможно, но хотелось бы минимизировать подобное.

я ведь даже не говорю просто уничтожить на корню всё негодное, даже при моей личностной антипатии на данный момент, та же религия, как ни крути, - действительно часть истории(и в 19 веке, во времена того же Доста, это не было так абсурдно, как сейчас), НЕ НАДО ПРОПАГАНДИРОВАТЬ, а просто дать человеку ОБЪЕКТИВНУЮ информацию(ведь ты же не будешь спорить, что провести объективное-субъективное вполне возможно. конечно, уж если саму объективность под вопрос поставить, на манер экзистенциалистов, тут уже тоже придётся в какие-то далёкие философии уйти(методология объективного знания как раз, кстати, существует это практически целый подраздел философии науки, хотя о ней и спорят по сей день, как, мол, верней.)) и о том, и о том, а он пусть выбирает.

я ведь тоже когда-то верил в бога, и практически все атеисты, кого мне приходилось знать, когда-то верили

к тому же, во-первых, если уж найдётся один немного упоротый чувак, что всё равно не уймётся - ну, вот тут уж его воля, хули, и я ничё говорить не буду.
во-вторых, что ты можешь сказать мне как контраргумент: да, верующие учёные, например, действительно есть и их немало, но религиозны они уж ну совсем изредка - а значит, по факту этот тот же атеизм и признание необходимости этой самой трансцендентности(просто они не нашли что-то получше, а может, и не искали), к религии, в классическом понимании, имеет отношения весьма.. мм, сомнительное

Ну а чем тогда тебе не нравится сегодняшняя модель? Да, есть некоторые перекосы, в туже религию например, но даже в случае с ней, этот перекос в основном работает на тех, кому за 40, кто ещё палит телек. Молодёж как-то не очень на всю эту хуйню ведётся с религией и в основном по-моему щас в интернетах моднее всякие шутки про иконы и космонавтов.
И опять-таки есть полно вариантов, как вещать свою точку зрения. Не нравится религия - открывая канал на ютубе и хуярь. Разве это не есть тот самый НОЛЬ?

-

что же до взглядов боба, то лучше, кажется, спросить у него самого, благо он еще пишет более-менее, хоть и, судя по его профайлу, последнее время преимущественно в теме про хетстоун

Ну да, Учитель щас не особо в таких беседах участвует.

-

однако, отмечу, что он еще молодым пропагандировал девиз: "пусть цветут сто цветов" - и писал это не раз, поверь еще раз на слово

Ну мне незачем верить на слово - я проверить могу . Бабан эту цитату выдавал в отношении культуры, красоты и т.д., а не разных сортов долбоебизма .
И опять-таки, в итоге-то не прокатили 100 цветов и их пришлось выкашивать. Во всяком случае, на википедии так написано

-

сомневаюсь, что он бы тем более сейчас поддержал откровенный фашизм. сомневаюсь, что он даже тогда так думал, а не его просто заносило в спорах, хотя и всякое, безусловно, может быть.

Не знаю. Это уже догадки. Сомневаюсь, что он и тверк бы поддержал. Но что мы будем говорить за него.

-

насчёт последнего - нет, не прикалываюсь

Бля, нихуя се. У меня баттхёрт из-за этого . В 16 лет я всякую залупу писал на форуме.

-

я просто предположил(хотя не был уверен), что ты просёк и в связи с этим вопрос "кто ты такой, увлекающийся итд... один из корешей Вани Смеха?" - это такой тонкий сарказм. ёбаный СПГС сведёт в могилу

Не, там не было сарказма. Просто я удивлён, что с таким годом регистрации, ты в курсе и про старые посты бабана, и про ваню смеха и т.д. Плюс Летова случаешь, Достоевского читаешь. Думал, может ты реально кто-то из друзей Вани Смеха, потому что вкусы у вас совпадают по всему перечисленному.