Очень точные наблюдения и я почти во всём согласен - те отличия, которые ты описал, имеют место. Понятно, что все описанные мною примеры очень разные - я вообще использую примеры других кинчей чтобы скорее, проще вычленить суть у сабжа, нежели чем сравнить, что круче (это как раз вообще бессмысленно).

С Херцогом я, кстати, поверхностно знаком (слепой римейк "лейтенанта" и "май сан, май сан, вот хэв ю дан" только), за сим буду отталкиваться от того, что ты прав про аутсайдеров, как связующую нить всех его произведений (для трёх просмотренных это условие выполнятся, по крайней мере).

Но только вот цели Агирре, которые ты описываешь (возвышение за счёт достижения Эльдорадо, подчинение всех своей идее) - что это, как не движимые силы для обретения власти? Т.е. понятно, что у каждого свои мотивы для её обретения (у Фрэнка - кайф от управления людьми, у Агирре - возвышение, у Курца - наведение эдакого "армейского" порядка, у Антона - становление гражданского общества на феодальной планетке). Но все эти мотивы предполагают собой достижение верхней позиции на пирамиде. Понятно, что у каждого разный инструментарий (Андервуд не может просто зарезать президента на выходе из сортира, как Агирре, тут нужен более тонкий набор манипуляций), но сквозная идея во всех произведениях - этичность достижения и к какому эффекту это достижение приводит (к конструктиву или деструктиву, в конечном счёте). Вопросы эти очень открытые, оттого и по-разному можно посмотреть на героев.

То, что Херцога увлекает герой - очевидно, хотя бы потому, как фактурно он его прорисовывает. Но эта увлечённость и конечный исход как-то очень контрастирует между собой - как будто сначала он снимал, как хотелось, а закончил типа "как надо".

Миш, не смотрел, но слышал - мы тут не раз про него же тёрли, погляжу как-нибудь.