Товарищ-пятидесятник как-то сказал мне, зная что я интересуюсь психологией, что она дескать ведёт человека в Ад, так как отрицает Бога. Это верно насчёт отрицания - незачем плодить себе лишние сущности, ежели занимаешься изучением нейронных обменов в мозге, взаимоотношениями "родитель-ребёнок" и вскрыванием Ядра Проблематики (оно же Ядро СКО). Правда никто не мешает психологам верить или не верить в Бога. Не думаю, что такая трансцендентная вещь может как-то коррелировать с обычной будничной, суетной работой. Какая нахуй разница - верят ли Кант, Эйнштейн, Невеев в Бога? Верит ли научный работник искренне или потому что так конъюнктурно и полагается, дабы быть в безопасности либо вообще не верит? Это типичный демагогический приём - ссылка на авторитетов, их предпочтения и убеждения. Но, блять, пораскиньте хоть немножко мозгами - личная (не)вера научного работника, даже самого выдающегося, в Бога никак не подкрепляет ни религиозную, ни атеистическую, ни антиклерикальную позиции. Он могут верить, могут не верит, могут быть латентными геями, могут вытирать жопу правой или левой рукой - что их личные убеждения и предпочтения меняют? Ничего. И то, что подобные аргументы здесь приводились и с той, и с другой стороны говорит о низком качестве нашей с вами дискуссии. Это, знаете, есть такой демагогический приём, дескать, пьяный не может сказать ничего толкового о вреде алкоголизма. От чего же? Очень даже может. (К чему я вообще, блять, этот пример привёл?)

И наше с вами скудоумие не скрыть за просто ГИГАНТСКИМИ простынями того, что мы прочитали в некоем АВТОРИТЕТНОМ источнике. Блять, я решил тут их перечитать. Сука, это так смешно, когда кто-то пытается кому-то что-то доказать, тратя на это время и силы, распинаясь в обилии букв (в том числе и я - тут мне самоиронии не занимать). Ссылается ещё на кого-то. Просто пиздец

Впрочем, я рад, что наша дискуссия хоть и вяло ведётся, но всё же без выбросов энтропии и по сути. Ведь это не может не радовать, правда? Зачем нам компенсировать свои комплексы за счёт других? Мы воспитанные и интеллигентные люди, мнения о себе не самого лучшего, но лучшего о других - так мы будем к ним тянуться, тянуться к тем, кто "лучше" нас (почему в кавычках? да потому что то, что ты считаешь себя "не айс", а других "айс" - заставляет тебя к ним тянуться, но твоё мнение никак не означает, что ты действительно "не айс" - это просто МНЕНИЕ, но оно позволяет тебе расти; а если ты будешь о себе охуенного мнения, а о других хуёвого - то тянуться тебе будет не к кому и ты будешь деградировать, хотя вроде как выступаешь за САМОРАЗВИТИЕ; думаю, именно это имел ввиду Иисус в притче о госте, что сел на лучшее/худшее место в доме хозяина)

Так вот. Меня действительно интересует психология, пусть и в популярном ключе. Философию, например, я рассматриваю как словоблудие. Какое понимание мира она даёт человеку? Вы ебанулись? Она лишь уврдит его в дебри абстракции. Религия, например, множит лишние сущности. И я сейчас не о Боге, я о Триединстве, ангелах и бесах. Психология же даёт понимание человеческих мотивов, что идут из взаимоотношений в семье, в частности "родитель-ребёнок", которые человеком забываются, а точнее откладываются в бессознательном - различные родительские внушения/установки, их патерны поведения - это всё амнезируется психикой, чтобы не перегружать сознание, но оседает в бессознательном и движет поведением человека. Почему человек приходит к вере в Бога? Почему он ищем в жизни смысл? Почему он реанимирует своё изуродованное эго, расписываю хуйню на форумах "в безопасно-отдалённом режиме", вместо того, чтобы заняться соревновательным спортом, например? На эти вопросы отвечает не философия, не религия, а именно что психология

Лично я давно для себя понял, почему я пишу на этом форуме простыни об ужасах этого мира и просто всякий оголтелый бред. И это не ублажение эго, нет друзья. Сей мотив сознателен и слишком очевиден для скудных умом. Более того - он приятен, оттого его приятно осознавать. Я о бессознательных мотивах, что зачастую неприятны человеку, иначе бы они не откладывались в бессознательном. Так вот, я хочу, чтобы меня РАЗУБЕДИЛИ. Как вам, а? Мне плохо живётся со своими внушениями и убеждениями, хотя мы можете их и не знать, можете неправильно их пониматься (всё же есть целый набор когнитивных искажений в психике человека). Всё равно мне с этими убеждениями хуёво, и я хочу быть разубеждённым. Вообще, какая разница, какова моя позиция? Что это меняет? Какую хочу - такую и приму, я на форуме, я в образе. И вообще я негр-трансвестит. Верите? Поэтому давайте обсуждать глобальный ВОПРОС, а не друг друга, ибо мы друг друга не знаем. Тут вообще, насколько я понял, несколько виртуалов в теме орудует, отстаивая противоположные друг другу позиции. Так что какой с инет-юзера может быть спрос? Всё же дискуссия - это досуг, согласны? Досуг же для воспитанного подразумевает приятное времяпрепровождение и не за счёт других, а приятное - для всех

Так вот, постом выше я расписал своё видение того, почему человек приходит к Богу, доминированию или нигилизму. Потому что он был в семье отторгаемым ребёнком. "Раз мать меня не любит, значит любит Бог", - причём это убеждение в голове человека осознанно не звучит, оно прокручивается бессознательно. Что значит "бессознательно"? Да просто - то, что человек этого не осознаёт. Почему? Да потому что человеку не приятно признавать, что мать его не любила. Точнее любовь может носить лишь социально условный характер, потому что ТАК НАДО - МАТЬ ДОЛЖНА ЛЮБИТЬ СВОЕГО РЕБЁНКА, но "как в школе дела" - похуй, "есть друзья/девушка/парень" - похуй, "что ты думаешь по тому или иному вопросу" - похуй, твоё мнение никого не интересует и вообще ты какую-то хуйню слушаешь, норм мужики шансон предпочитают и т.п. Главное, что сыт-обут, а остальное - похуй

Что происходит дальше, когда человек вырастает? В его бессознательном, как говаривал ещё Денис Бурхаев, откладывается образ "внутреннего родителя", потому что родители - это наши самые первые авторитеты и вообще первые люди, с которыми мы плотно общаемся. Но если родители были эмоционально холодны к ребёнку, если они отторгали его (в психологии это называют "ненавидимый ребёнок", но мне кажется это слишком лихо, предпочитаю словосочетание "отторгаемый ребёнок"), то "внутренний родитель" становиться для человека враждебным и если он не был заменён образом Бога внутри, то этот враждебный образ либо вызывает в человеке страх и как следствие агрессию по отношению к людям/миру (имеет место экстраполция, точнее гомоморфизм: мать=свой, люди=свои -> мать=враждебна, люди=враждебны), либо этот страх вызывает не агрессию, а разочарование в людях/мире => имеем свежевыпеченного нигилиста. Почему один человек может создать внутри себя "образ" Бога, а другой нет - я пока не додумался. Почему у того, кто не смог создать "образ" Бога страх вызывает либо лютую агрессию (доминирование), либо пассивное избегание и разочарование (нигилизм) - я пока тоже для себя не решил

И, кстати, да - возможно, что Иисус, искренне верящий в Бога (Сыном его уже провозгласили опосля) был, как младший ребёнок отвергаемым. Ибо вопреки распространённому стереотипу младший ребёнок часто не любим своими родителями, потому что их любви уже хватило на старших детей, а младший, как оказалось (когда уже родили, ибо до рождения не предполагали) - стал обузой. Вы скажете, что младших детей обычно балуют и гиперопекают? Я соглашусь, но замечу, что подобное поведение как раз и характерно для детей отторгаемых. Гиперопека - это скрытое проявление родительской ненависти по отношению к ребёнку. Разумеется, ненависть идёт бессознательным фоном. Почему бессознательным? Да потому что для человека, как неприятно осознавать, что мать его не любила, так неприятно осознавать, что ребёнок у него нежеланным оказался. Всё это вытесняется в бессознательное, но продолжает руководить действиями человека и грамотным врачом читается в поведении пациента. Нет, я конечно, могу зайти в глубь и продолжить тем, что ненависть сначала направляется на себя из-за того, что ребёнка-то ты оказывается не любишь, потом эта ненависть проецируется на дитя. Но зачем? У нас тут тема религии, а не психологии. И почему ребёнок оказывается отторгаемым - неважно, это уже другой вопрос, далеко выходящий за рамки данной темы

В этом смысле мне сразу же вспомнились слова Иисус, который я напомню, мог быть отторгаемым родителями, в силу своего младшинства и должной родительской любви он не получил (или не дополучил). Так вот, я дословно не помню эту цитату, если что поправьте: "Кто не возненавидит своих родителей, тот не познает меня". При этом Иисус декларировал и наставление Ветхого Завета: "Почитай отца и мать свою". Как я это понимаю. Почитай - значит, понимай, что благодаря им ты появился на свет и вырос (ребёнок себе пищу не добудет), какими бы они не были. Почитай - значит, прости их (не испытывай агрессию то бишь), всё же они вложили в тебя некие ресурсы, пусть и не все из них оказались жизнеспособными, а некоторые даже негативными и губительными

Возненавидь - означает, откажись от их авторитета, ибо есть Авторитет выше, и не надо ограничивать себя авторитетами детства, ты уже взрослый. Опять же, Иисус не призывает всех просто взять и отказаться от родительского авторитета. Его слова следует понимать так: 1) если хочешь познать Бога, откажись от авторитетов детства (не от самих родителей, а от их авторитета); если не хочешь познавать Бога - не отказывайся тогда; 2) кто уже оказался отторгаемым ребёнком, тому проще - не пытайся вновь выстроить родительский авторитет для себя, не создавай образ "внутреннего родителя", есть Авторитет выше и раз уж ты оказался за рамками родительской любви, Он тебе всегда доступен, просто впусти его в своё сердце

Тут мне вспомнился недавний случай, когда я ушёл в тёмное помещение, закрылся и пытался войти в транс, дабы успокоить длящуюся несколько месяцев головную боль. В помещении было темно и тихо. Идеальное место для транса. Правда, войти в это состояние у меня никогда не получалось, но тут головная боль просто задрала. Хотелось как-то снять эту психосоматику. Буддистских способов медитации я не знаю, поэтому просто попытался максимально расслабить всё, вплоть до мышц ануса. И на мгновенье я почувствовал внутри себя (не в кишках, упаси господь, а в "сознании" что ли) некую сущность, которая хоть и находится внутри меня, но больше этого мира, больше Вселенной, больше бесконечности, больше большего. И я почувствовал, что эта сущность всегда рядом со мной (читай: внутри меня), всегда меня простит и утешит. Да, Он не пройдёт за меня путь, но Он может его осветить, Он - мой тыл, к которому я всегда могу обратиться. Правда, продлилось это состояние не более 10 секунд. Потом оно моментально испарилось - я снова в сраном мире, где нужно думать о своей брюшине. Печаль

Больше со мной такого не было. Я пытался это проанализировать и пришёл к выводу, что по идее это должен был быть образ "внутреннего родителя" - но это был не он! - возможно, это Господь постучался ко мне, услышал-таки мои молитвы! Сколько раз я его проклинал и посылал нахуй! А тут просто минимум напряжения и максимум отвлечения от остоебеневшей бытовухи, от выматывающих страстей, от жалких попыток ублажения своего эго (алсо, Бурхаев бы, пожалуй, назвал моё состояние - растворением границ эго). Но, повторюсь, состояние это длилось не более 10 секунд и более, к сожалению, не повторялось (правда, я почему-то и не пытался его более достичь). Оно осталось лишь в ощущениях

То есть у нормальных людей, тылом должен быть образ "внутреннего родителя", который всегда тебя простит. Но нормальные люди, они ограничены в своём миропонимании (от того и счастливы, кстати). Узреть же Бога может лишь тот, кто возненавидел своих родителей, свою звериную сущность - то есть отторгаемый ребёнок. Хотя условие это, на мой взгляд, необходимое, но недостаточное. Что является достаточным условием я, повторюсь, ещё не знаю, ибо, как я уже говорил - у нелюбимого ребёнка есть ещё две ветки развития: доминирование и нигилизм
Возможно, он был вынужден принять форму этого мира, так как его существование оказалось под угрозой. Это ответ на вопрос "почему он создал этот мир?". А что касаемо вопроса "зачем это всё нужно?", то соглашусь, что Бог, скорее всего, его спецом не просчитал, ибо долгие годы мозгоёбства привели меня к выводу - этот вопрос принципиально не отвечаем. Не просчитал же он его, не для того, чтобы не исчезнуть, а для того чтобы не быть обнаруженным. Кем? Возможно, дьяволом. Возможно, людьми. Возможно, наш Бог не гневливый громовержец, а самый настоящий хикка и открыться он может лишь себе подобным, а именно таким же хиккам
Я, кажется, только сейчас понял - что ты имел ввиду

Как нельзя вычислить объём шара без трансцендентной величины, так и нельзя понять этот мир без трансцендентной сущности. Но где Он? Как Его узреть? Я ощущал Его (а может, это был и не Он, хз) не более 10 секунд. И то щас приЛапТопает ЛапТоп и скажет, что это сознание со мной игралось. Вот только почему с нами, "критично" и "трезво" мыслящими сознание не может играться прямо сейчас? Так недалеко и до любимого ЛапТопом солипсизма
Сука, процитировал юзера живеебога и увидел посты этого полтавского мудака на странице. Так вот тебя, мудак, с таким подходом - либо будут нахуй посылать, либо ебало разобьют в реальной дискуссии, либо будут игнорить, либо вы поперебрасываетесь энтропией, но не сублимируете её в приятном разговоре и оба уйдёте не солоно хлебавши, а энтропия рано или поздно возвратиться. Если не научишься сублимировать энтропию, она тебя рано или поздно съест