Это очень плохо, что мы судим об истинности или ложности тех или иных построений в зависимости от того – хорошо ли это читается, понятным ли языком это написано, легко ли нам это понять. Потому что зачастую вот я заметил, что то, что легко читается, хорошо написано, легко понять, застревает в башке – это практически в 99% лажа. Потому что, к сожалению, истина – её так просто не схватишь

<...>

Ребята, если у вас паззл хорошо сложился – это значит, что вы, скорее всего, себя обманываете. Потому что настоящая наука, она всегда имеет дело с тем, что неизвестно, с белыми пятнами. Ну и классический пример этих кружков, да, маленький кружочек рисуем: то, что внутри – это то, что мы знаем; то, что снаружи – то, что мы не знаем. Расширяем круг, и автоматически расширяется и область незнания тоже. И в науке это сплошь и рядом

<...>

Наука не может себе позволить быть догматичной, потому что мы сегодня чё-то утверждаем, а завтра, бац, и новые факты появляются, новые интерпретации фактов появляются, и уже всё совсем не так оказывается. Поэтому хоть я всегда и ратую за приоритет науки, потому что чтоб понять, что Савельев – это ерунда – науки достаточно. Но при этом всё-таки абсолютизировать науку; считать, что это нечто абсолютное; что это некая волшебная палочка, которая вот так махнёшь – и познал истину. Конечно, так тоже нельзя делать. Не нужно считать, например, что если человек профессор или доктор, то всё – он непогрешим, безошибочен, как Папа Римский и так далее

То есть подобно тому, как у православных существует такая догма, что моральный облик священника, он вообще-то не меняется от того, что он службы какие-то отправляет. И в общем мирянам и не надо искать каких-то особо моральных священников. Но и в науке тоже самое, ребят. Да вы что, очертенели? Если человек всю жизнь просидел в какой-то вонючей лаборатории и занимался расшифровкой генетического кода, он стал каким-то абсолютным гением что ли из-за этого? Или он стал разбираться во всех вопросах что ли автоматически? Нет. То есть не надо превращать науку в оккультизм. Не надо считать, что учёные – это такое сообщество посвящённых, у которых третий глаз открыт, и которые в принципе не могут ошибаться, ни в коем случае. И, кстати, Савельева я всегда привожу, как пример человека, который и работая в учреждении РАМН, и имея докторскую степень, и учёное звание профессора – при этом несёт просто АХИНЕЮ