-Цитата от Dobermann

-Цитата от СИРОП

так нам же известно, что было накручено, и на каких девайсах. там же написано - ssl2)будем верить. ну и судя по картинке - использовался динамический майк для вокала и конденсаторный для снятия гитары. все стандартно и просто. и там не может получиться какой-то "не такой" звук, любой опытный звукач, даже глянув видос без звука, сразу представит, как звучит то, что записано, без эффектов - к гадалке не ходи
но так-то, конечно, если опять же слепой тест мне дадут, я не скажу с ходу, что это записано, на что и через что)но чем обработано - несложно догадаться

ну, по поводу визуализации, - это я к слову) понимаю, шо многие тоже задротят в сведение и звукозапись и все, что с этим связано)
просто я пытался донести, что, когда долго работаешь с этим дерьмом, уже в 90% случаев знаешь, что будет наперед. ну физически ничего не может быть там другого. на всех студиях все одинаково пишут, используя одни и те же методы +/- звук получается одинаковый.
а в данном случае вообще очень простой и самый обычный метод записи выбран - голос на динамик, а акустику на один кондер. сложнее было бы предугадать звук, если бы голос был записан на стереопару и акустика тоже)но опять же, если видишь, какая расстановка микрофонов, на каком они расстоянии от инструмента/рта - предсказываешь, какой звук
иначе в чем тогда функция звукорежиссера? он должен точно знать, как получить тот или иной звук, и глядя на другие композиции, и слушая их, понимать, как добились другие того или иного звука)

Еще раз подчерку, что нам неизвестно ЧТО накручено, а что нет. Мы знаем что использовалось из обработок - а это банально, потому что оно используется всегда. Если тебе известно что накручено то могу предложить слепой тест - скину гитарку какую-то, а ты попробуешь понять что сделано с частоткой и динамикой и только так ты поймешь какой был сырой материал. Готов ставить свою РМЕ против Беринджера - не выйдет.
Все что ты сказал абсолютно верно, но из этого ж не идет вывод, что ты можешь знать какой исходник в точности и уж тем более утверждать что они одинаковы в пределах 1%. Обычно дешевые ацп неприятно сыпят верха - традиция у них такая(на тесте беринджера высокие просто пиздец цыкающие и ядовитые - в то время как на SSL они гладкие как надо, на тесте беринджера- низкая середина мерзкая как бубнеж из коробки), в то же время SSL заявила серьезный параметр в -130дБ шума - на бюджетных конверторах такого не бывает, а значит я могу предположить, что верха у него будут гораздо приятнее. Не факт что там не вытягивали верха хайшелфом. Да все вообще не факт по этим примерам - в разный сетап, разных исполнителей и в разном помещении писали.

Облегчу задачу по сравнению с конверторами. В SSL стоят эти малыши
https://www.akm.com/global/en/products/audio/audio-dac/ и они прям хороши.
Вероятнее всего вот этот
https://www.akm.com/global/en/products/audio/audio-adc/ak5397eq/

ну, кстати, было бы интересно пройти слепой тест)))
в целом-то, да, я согласен с тем, что прям со стопроцентной точностью сложно определить, что за исходник был, где-то могло быть чуть больше верхов, где-то середины. Что-то могли в итоге вырезать. Но если это это был значительный недочет аудиоинтерфейса, это было бы слышно! например, искусственное поднятие верхов и низов всегда слышится, если оно значительное. если их не было в достаточном количестве в исходнике, то они при повышении будут неестественными совершенно.
я все веду к тому, что если бы рассматриваемый нами берингер был откровенным говном, то это было бы слышно при любых раскладах. точно так же и с ссл.

вот для примера кулстори: мне как-то в руки попал фейковый микрофон shure sm-57, который отличает от оригинала отсутствие трансформатора))) вот это была разница в звуке!! звук был просто дерьмовый) но, когда я впаял трансформатор (не совсем такой, как в оригинале), звук стал практически идентичным.

ну и еще, о "влиянии" цапов на звук чувак говорит. я с ним солидарен, ибо, хоть убей, не понимаю, как может прям кардинально влиять на звук цап и ацп?

цап