-Цитата от Инженер Полигнойс 
Ну то есть логику надо применять для доказательства утверждения зигота - это человек. Ты исходишь из того что Аристотель называет целевой причиной - зигота стремится к тому что стать человеком при определенных условиях. Окей, но ведь и сперматозоид становится человеком при определенных условиях. Сперматозоид - это человек? Тогда и дрочка тоже выходит убийство?
То что зигота принадлежит к виду хомо сапиенс – это ошибка, здесь ты путаешь целевую причину и формальную причину. Формальная причина это соотношение различных частей в, например, биологическом организме. Биологический вид хомо сапиенс обладает таким соотношением своих частей, какими зигота обладает лишь потенциально, в перспективе. То есть по тому же Аристотелю, сущность человека – это отнюдь не быть зиготой, и потому зигота вряд ли человек, с тем же успехом помимо сперматозоида матка это человек. Но матка, очевидным образом, это лишь часть человека, интегрированная в целое, а потому не может исчерпывающе определять его сущность. Огромное количество свойств доступных человеку в актуальности (как минимум движение, восприятие, мышление) зиготе недоступны.
А какие аргументы есть в пользу того что зигота это человек, помимо того что зигота когда-нибудь при определенных удачных условиях станет человеком?
По поводу философии так-то да, философия спорные вопросы стремится решить, но этим не логика занимается, логика это чисто инструмент и любое собственно логическое высказывание чтобы быть валидным должно быть с необходимостью принимаемым всеми. Вот то что верно или А или не-А - это можно при определенных условиях сделать аксиомой. А в доказательстве утверждения что згота это человек логика тебе нихуя не поможет , тут нужна метафизика антропология этика короче что угодно кроме логики, логика будет лишь обслуживать правомерность твоих выводов, реальная истинность которых зависит исключительно от начальных посылок.
- Ну то есть логику надо применять для доказательства утверждения зигота - это человек. Ты исходишь из того что Аристотель называет целевой причиной - зигота стремится к тому что стать человеком при определенных условиях. Окей, но ведь и сперматозоид становится человеком при определенных условиях. Сперматозоид - это человек? Тогда и дрочка тоже выходит убийство?
нет, я исхожу из того, что зигота и взрослый человек - это две стадии жизни одного организма. и мы можем проследить континуум в виде взросления этого организма. этот организм появляется при оплодотворении яйцеклетки сперматозоидом(мы получаем необходимый набор хромосом, поэтому именно эту точку избираем в качестве начала).
иначе говоря, сперматозоид и яйцеклетка - это две вещи. а человек - это одна вещь. поэтому сперматозоид не является человеком.
- А какие аргументы есть в пользу того что зигота это человек, помимо того что зигота когда-нибудь при определенных удачных условиях станет человеком?
она уже человек, исходя из, ну, например, человеческого набора днк, пускай. других ОПРЕДЕЛЯЮЩИХ человека вещей мы популяционно наблюдать не можем - всегда можно будет найти у двух человек такую вещь, которая есть у одного, но ее нету у другого.
мне вообще странным с детства казалось, почему это сторонники того, что "зигота - это человек" должны как-то ухищряться, чтобы это доказать, а не наоборот. Ведь это очевидно и интуитивно, что зигота это человек. Ведь как так странно получается, что сперва один организм - не человек, а потом тот же самый организм - хуяк, и уже человек. Ни с чего.
- То что зигота принадлежит к виду хомо сапиенс – это ошибка, здесь ты путаешь целевую причину и формальную причину. Формальная причина это соотношение различных частей в, например, биологическом организме. Биологический вид хомо сапиенс обладает таким соотношением своих частей, какими зигота обладает лишь потенциально, в перспективе. То есть по тому же Аристотелю, сущность человека – это отнюдь не быть зиготой, и потому зигота вряд ли человек, с тем же успехом помимо сперматозоида матка это человек. Но матка, очевидным образом, это лишь часть человека, интегрированная в целое, а потому не может исчерпывающе определять его сущность. Огромное количество свойств доступных человеку в актуальности (как минимум движение, восприятие, мышление) зиготе недоступны.
некоторым людям недоступны эти свойства, и они по-прежнему считаются людьми. Некоторые люди парализованы. Люди в коме ничего не чувствуют. А что такое мышление вообще не понятно. И каковы его признаки, такие, чтобы через мышление можно было определить человека и отличит его от любого другого животного. И такие, чтобы они были у родившегося ребенка, но их не было у зиготы.
- По поводу философии так-то да, философия спорные вопросы стремится решить, но этим не логика занимается, логика это чисто инструмент и любое собственно логическое высказывание чтобы быть валидным должно быть с необходимостью принимаемым всеми. Вот то что верно или А или не-А - это можно при определенных условиях сделать аксиомой.
ну да, моральными противоречиями занимается этика. при помощи логики.
если ты говоришь о том, что чтобы у нас получился осмысленный спор, мы оба должны считать, что убийство - это плохо, то да, конечно. если ты так не считаешь, у нас с тобой спора не выйдет.
- А в доказательстве утверждения что згота это человек логика тебе нихуя не поможет , тут нужна метафизика антропология этика короче что угодно кроме логики, логика будет лишь обслуживать правомерность твоих выводов, реальная истинность которых зависит исключительно от начальных посылок.
я может быть че та не понимаю, но доказательство - это в принципе логическая категория, и не используя логику, ничего доказать нельзя. и, как бы по-простецки говоря, иррациональные моральные предпосылки + применяемая к ним логика = этика. нет?