-Цитата от Adolfsuperstar 
Можно сменить оптику еще чуть-чуть. И рассматривать не отдельных правителей, а сравнить системы, царскую и советскую.
Царская власть развивалась последовательно, преемственно и стабильно, планомерно увеличивая мощь государства. Советская власть была внутренне противоречивой, с приходом каждого нового вождя старый вождь объявлялся хуевым. У советов не получилось воспитать элиту: сначала страной управляли еврейские уголовники, потом кавказские, а потом вообще хохлы комбайнеры. Итог известен. Из известного итога следуют вопросы: а стоило ли оно того?
Что за глупый вопрос? Я это не покупал, что бы сказать стоило оно того или нет. Не защищал эти идеи с оружием в руках и даже не терпел каких то лишений связанные с этими идеями. Но уверен что те кто это делал были убежденными в своих идеях.
-Цитата от Adolfsuperstar Действительно ли советская власть эффективна, если она не смогла сохраниться и развиваться в течение 70 лет, в то время как дом Романовых правил и развивался 300 лет?
Конечно же советская власть была эффективнее и прогрессивнее дома Романовых. Кроме того что Николай 2 был мягко говоря не самым талантливым правителем так еще и монархия как система правления сильно устарела. Не зря ведь что по всему миру рушились монархии. А там где монархия даже осталась, там власть монархов была ограничена. (парламентская монархия).
-Цитата от Adolfsuperstar Про Англию можно сколько угодно кекать, но факты говорят сами за себя: все крупные династии Европы либо истреблены либо сильно попущены, а Виндзоры не только остались рулить бриташкой, но ещё имеют влияние в "бывших" колониях через организацию "содружества".
ШУЕ ППШ