-Цитата от Отто Вейнингер

-Цитата от Егор Кварц

Почему? Как правитель с точки зрения внутренней политики был очень даже прогрессивным, хоть и немного нерасторопным.
Со внешней политикой да, накосячил, в частности, с Японией.
Как человек был очень порядочным.

Добавлено через 2 минуты 36 секунд

Лол, я хз, как это относится к этой теме, но "предателями" ныне оказались и те, кто сыграл решающую роль в победе совка над немцами (американский ленд-лиз, о чём сам Сталин сказал, что без него нашей победы бы не было).

Добавлено через 8 минут 9 секунд

Безусловно, ты прав, но Николай II со своей семьёй (включая совсем юных детей) ещё и погиб довольно мученической смертью, что довольно характерно для православного образа. Хотя сам бы я тоже выбрал Александра III, несмотря на свою глубокую скорбь в отношении гибели всей семьи его сына.

в чем конкретная прогрессивность Николая? Политические реформы были фикцией, вспомнить ту же бесполезную Госдуму.Экономически был прогресс и тут спорить глупо, но он был слаб, из-за сохранявшегося режима. В развитых странах капитализма и позже при СССР темы роста были значительно выше. Насчет внешней политики, то там всюду был крах и позор.
Причем я не хочу как-то демонизировать Николая, при нем например темы строительства железных дорог увеличились, но в основном он был крайне слаб, из-за чего страна и пришла к печальному итогу.В истории России есть более-менее достойные монархи, которым можно поставить памятник, но ему нет

Темп роста в развитых странах был действительно выше. Но тут лучше сравнивать не с развитыми странами, а со "вчерашней" ситуацией же в России. Ведь глупо говорить "да не, этот пацан всё равно плох в поднимании штанги, ведь Юрий Власов поднимал намного тяжелее". А при Николае II темпы увеличились.
Вообще, очень много чего хорошего начал именно Николай II, что потом себе большевики в заслуги записали. Перечислять долго.
Есть и другие, конечно - и Пётру I, и Екатерине II, и Александу I, и Александу III, например. Но и они не идеальные: первый - тиран, вторая - сделала из крестьян практически рабов, третий - под конец правления понаделал кучу ошибок, а при четвёртом была слишком жёсткая цензура. Но всё-таки положительные черты у них перевешивают. Также, как и, на мой взгляд, с Николаем II. Ещё нужно учитывать обстоятельства смерти Николая II вместе с семьёй с малолетними детьми. Это тоже довольно сильный фактор, закрывать глаза на который нельзя. По сути, он мученник, согласно христианской традиции. Ты говоришь о нём только как о правителе, а тут важен ещё и его личностный характер, что безусловно тоже учитывается теми, кто ставит ему памятник. Все исторические материалы и отзывы его современников говорят о том, что человек был очень порядочным.
Вот от памятника кому я бы действительно охренел - так это Николаю I.
П.С. Аргумент "слаб" считаю каким-то информационным шумом. Слово, которое лично для меня не значит ничего.