И еще, момент, который повторяется и у Лондона и у Бабана - вы считаете, что социал-демократия по определению безыдейный строй.

Это ошибка. Ибо "социал-демократия" в моём понимании это просто способ выстраивания экономических и общественных отношений, способ заставить бизнес заботиться о малоимущих, контроль над его деятельностью, государственное планирование в общих, стратегически важных вопросах, развитие общественных структур (профсоюзы и т.д.), предоставление соцгарантий. То есть метод поддержания материального благостостояния, и социальной и экономической стабильности в обществе, не более того.
При этом идеология и политическая система может быть любой. Собственно, мне по этой причине и не нравится термин "социал-демократия", я бы предпочел "планово-рыночный социализм", к примеру. Ибо социально-ориентированную внутреннюю политику может проводить и авторитарный, и монархически-тиранический режим (возьмем ОАЭ или Катар, к примеру), и идеология в такой стране может быть разной, будь то национализм, идея державности, богоизбранности или чего угодно еще.

Только не надо меня тут упрекать в том, что это, мол, мечты - вон у Бабана представления о социализме в СССР тоже сильно разняться с реальностью