Вся жизнь - это медленная смерть

По большей части - да,а кто-то рождается и умирает от болезней и не мучается (не ждёт старость)

Не получается с девушками - хочу умереть

:| плак

но это позже. Сначала я запишу альбом, который перевернёт уже перевернувшуюся игру.

XDD

Кстати, очень хороший вариант для самоубийства. :horosho:
Прям действенный на 100% и быстрый.

Она реально долго к этому шла, судя по её постам и репостам.

Не знаю, о ком речь, но судя по лежащему "спокойному" положению тела - это фейк. В реале её бы поездом давным-давно перекувырнуло всю
Есть мнение,что ты сейчас говоришь об одном и том же человеке:D
Но ему не зажать тебя с виртов, и не потому что ты умнее его
А потому что ты не скован принципами и убеждениями (кроме ебанутого вегатарианства)
В этом твоё благословение, но и твоё проклятие
Можешь. В течении жизни у нас бывает дохуя эго-состояний, просто дохуя, причём они даже могут конфликтовать и противоречить друг другу
Так-то КурюСпайс прав. Алсо, вы читали книгу Олега Новосёлова "Женщина. Учебник для мужчин"? Я вот щас её читаю, например. Там рассматриваются отношения между полами, обусловленные доставшимися от нас пращурами инстинктами и биологией (хотя Невеев, как бихевиорист, считает, что инстинкты стали рудиментом для нынешнего цивилизованного человека; и лично я, к примеру, сам не люблю всё это биологизаторство, но тем не менее)

Так вот, Новосёлов, рассматривая жизнь первобытных обществ и племён, пришёл к выводу, что наибольшую выживаемость показывали те индивиды и общества, где врождённая и приобретённая мораль преобладали и подавляли эгоистично-инстинктивную природу человека. Те общества, где АЛЬТРУИЗМ и уважение к "своему" не были развиты или стагнировали, или же совсем исчезли

В этом плане он подчеркнул колоссальную роль религии, в частности революционные идеи Христа а-ля "любите врагов своих, молитесь за них", причём длящуюся и не менее важную и по сей день. Ибо пойдёшь на поводу у ЭГА - получишь временный кайф, но последствия будут серьёзными (для всех, в первую очередь для самого человека), а если будешь соблюдать заповеди или хотя бы элементарную мораль, подавляя в себе эгоистичную природную натуру - то общество будет прогрессировать, и ты сам будешь расти, как духовно, так и материально, и не будешь страдать

Кратко:
* повёлся на поводу ЭГА - в начале временный кайф, но потом хуёво
* преодолел капризы ЭГА - в начале временно хуёво, но потом кайф

Это в том случае, если поезд мчался, а если он вообще на остановку тормозил, то почему сразу фейк? Нихуёвым таким скиллом владения фотошопом и графикой нужен, чтобы такое нарисовать, да и нахуя?

Ну хз, мне кажется, что это просто манекен

Ну ты же знаешь мою позицию по свободе воли. Каждый человек в любой момент времени таков каким он может и должен быть исходя из его параметров + условий среды. Так-что любая претензия формата "почему ты такой а не другой" не имеет смысла, - мы лишь выполняем свои роли в театре абсурда.

репер Скриптонит, кстати, ненароком выдал глубоко-философскую фразу в этом духе - "старые привычки, новые масштабы, жизнь делает то-же что и могла-бы" )

ага, он мне вообще Диогена напоминает, почему-то

дальнейший твой спич немного не в тему, но, если в двух словах то 1) любое поведение эгоистично, просто есть явный эгоизм, а есть скрытый; 2) религиозная мораль сослужила роль хорошего костыля, для не очень интеллектуально крепкого на ногах человечества, но развитому и окрепшему разуму костыль не нужен, и все равно придется от него избавляться

А. Я за такой хуйнёй не слежу просто.

Смерть - это быстрая жизнь

У меня однокурсник у меня на глазах такоеже замутил. Никуда его не перевернуло. Примерно также и было все. Противная ебола. Не Похоже на тарантиновские фильмы. Такчто не фейк считаю

Довненько ехал на поезде и мужик таким же образом решил свести счёты с жизнью, поезд остановился как раз на против моего окна, точно такая же картина предстала только голова лежала не между рельс, а в метрах 10 от тела.

Кто-нить знает как дела у автора темы то?

В раю :mitch:

Тащемта религию разработали величайшие умы своего времени, Христос был гением. Для интеллектуально слабых? Ну возможно. Но ты почитай книгу Новосёлова. Религия также нужна для формирования отношений внутри супружеской пары, дабы не было сильного перекоса в матриархат, ибо парни воспитанные мамками слабы и легко подчиняются женщинам. Бог же - это типа Сверхдоминатор такой

Также мне понравилось, как Новосёлов охарактеризовал любовь. Типа это механизм, что нужен для закрепления устойчивой пары, пока растёт беспомощное существо, чтобы сильный добытчик и слабая манипуляторша, такие разные люди - идеализировали друг друга и быстро не разосрались. Любовь - это иллюзия и создания иллюзии в голове. Каждый одурманенный этим чувством считает свой случай влюблённости исключительным. Даже ты своё время на это повёлся. Не скажу, что это плохо. Просто констатирую факт

Да и вообще без религии, я считаю, любое рождение - это смертоубийство, это не великий дар, это проклятие и грех. Кто родил - тот обрёк на смерть, то убил, тот убийца. Массы не должны этого осознавать, иначе человечество вымрет. Так что религия по многим причинам нужна, хотя сам я тот ещё нигилист

Мир должен быть обманут (с) Эпикур

Чувак, не равняй других по нам с тобой

Знаю, но не до конца понял. Смотри:

*Жизнь человека детерменируется его прошлым опытом. Ветка вариантов есть, и выбор тоже, но свобода выбора иллюзорна -> мы не ответственны за наши решения, ибо они определены теми параметрами, что от нас не зависят и на которые мы повлиять не можем
*Всё то же самое, но мы всё равно (псевдо)ответственны за свою жизнь

Во втором случае мы можем отказаться от фатализма, как от лишней сущности, что ничего в жизнь человека не привносит и не отнимает (ту же ответственность, допустим). Это как в рекламе порошка Дося: "А если нет разницы,то зачем платить больше?". Фатализм - это лишняя конечность, которую следует отрубить, она ни к селу ни к огороду получается

Потому шо я лежу на диване за неимением бочки, третий день на голяках и философствую типа кошу

Есть такое, сам воспитан матерью и осознаю как это мне попортило гендерную модель. Кроме прочего, у меня даже сформировались некоторые половые извращения, корни которых я отыскал в детской сказке которую мне рассказывала мать перед сном.

Абсолютно согласен насчет оценки любви, всё верно. Но, это верно в отношении половой любви (страсть, бабочки в животе, гормональный фон), есть же любовь вне-половая, зрелая любовь, любовь личности к личности, и там все чуть менее биологизировано. Я знаю что существует любовь разума к разуму, я прикасался к ней, я жил в ней. Это когда женщина тебя даже не возбуждает, но ты чувствуешь с ней личностное единство; это когда вы договариваете фразы друг-друга на середине, когда ты в ее голове находишь свои идеи, а она в твоей отыскивает свои, когда две личности сливаются воедино образуя симбиоз.

Но да, когда-то я был сражен и гормональным коктейлем, помню это. Дак это неизбежно, и понимание этого механизма не делает носителя неуязвимым, так само как понимание механизма этиловой интоксикации не убережет тебя от опьянения если ты выпьешь 400г водки; или как понимание принципов функционирования болевых рецепторов не уймет боль при ожоге 2-й степени.

Не совсем так. Знание о причинности способно менять поведение человека, как оно меняет, к примеру, мое поведение. Это знание влияет на 1) оценку поведения других людей, отношение к этому поведению, способность осуждать, ненавидеть. у меня, к примеру, значительно понизилась способность к ненависти вообще; 2) оценку своего прошлого поведения, склонность к угрызениям совести, сомнениям и т.д - так-же понижается..

Таким образом, то, что ты называешь "фатализмом", не есть лишняя сущность которую можно отсечь бритвой Оккама, - это идея способная влиять на мышление и поведение человека, а значит это есть сущность влияющая на реальность.

Аналогично. У меня, к примеру, отец был несколько пассивен и на мамкины программы, внушаемые мне, практически не влиял. Женская "прошивка" губительна для парней. Матриархат, доминирующий на нынешнем постсоветском пространстве, губителен для общества в целом. Об этом и не устают вещать, так ненавидимые Невеевым, Новосёлов и Бурхаев. Последний так вообще рос с мамкой, бабкой и тёткой, прелестями воспитания которых до сих пор делится на Ютубе:(

Жизнь потеряла краски, а я и не заметил когда
Летом вроде были какие-то эпизоды
Вот жив ли я

Алсо, я щас подумал, что это самое настоящее снимание ответственности только в микромасштабе. Типа, чё стыдиться? Это не твоя вина – так сложились обстоятельства. Подчёркиваю – в микромасштабе

Так-то, да, смерть, все делы, по большому счёту жизнь говно. Но почему это нужно терпеть, вместо того чтобы грохнуть себя? Приведу слова Христа, что воодушевляют меня (хоть я и матёрый нигилист) и надеюсь, что воодушевят вас: «... претерпевший спасётся». В быту это нашло отражение в более скудном и ебанутом изречении – «Бог терпел и нам велел». Считаю оригинал гораздо убедительнее и возвышенней что ли. «Претерпевший спасётся» – воодушевляет, фраза для Сынов Божьих. «Бог терпел и нам велел» – угнетает, фраза для Рабов Божьих

Блять, я когда начинаю писать, у меня мысль за мысль цепляется – оттого простыни и катаю. В натуре, когда-нибудь книгу напишу:D Собственно, что ещё возникло у меня в голове, пока я тут по клавишам херачу... А вот что! Размышления насчёт всей вашей воинственно-атеистической шатии-братии (я же, как нигилист, считаю, что никакое действие и система убеждений не предпочтительнее другого(ой) – ни вера, ни атеизм – но не навязываю). Вы наоборот лишь играете на руку верунам, вдохновляя их верить ещё сильнее, ибо «Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня <...> так гнали и пророков, бывших прежде вас». Веруны лишь рады, когда вы их унижаете и обличаете. Не говоря уж о словах Христа: «Не то, что входит в человека оскверняет его, а то, что исходит из уст его», – не чьи-то слова оскверняют другого человека, а слова самого человека оскверняют его. Грамотный верун всегда это разумеет и при дискуссии с ним надо иметь это ввиду, но для этого опять же нужно Библию читать, чего Невзоров и иже с ним разуметь не могут

Хотя я вот тут весь такой нигилист, развенчатель мифов, но всё же разумею следующее: «То, что ты называешь других слепыми – ещё не делает тебя зрячим»

я б тоже сдохла б и все путем

Неужели всё так плохо?(

да как то в корень все настоебенило уже

Не отчаивайся:muse:

петлю на шею и в низ вперед

Детей тебе нужно, а не об сдохла пока думать.
Как родишь двоих воинов и одну продолжательницу рода, так там и вправду можно отчаливать.

Не смей:tomato:

надо сдохнуть так, что бы по случаю моей смерти, моей дочери выплачивали монеты :| надо прыгнуть под колеса машины :o
двух воинов....

Ну это придется вроде как оставлять не совершеннолетнюю дочь без матери.
У тебя какой-то вектор мысли ущербный, как для девушки.

Ладно там отбитые ребята по типу меня.

Возможно есть такой момент, но он сам собой разумеющийся, и у меня не было изначально такой цели при изучении этого вопроса. На самом деле, это очень губительная истина, даже похуже смерти бога. Реальность обесценивается в любой точке, куда наведёшь прожектор познания. Всё-же, полумрак и туман для глаз предпочтительнее.

Рациональных причин очень мало. Я нахожу здесь сходство с азартными играми, когда раз за разом продолжаешь игру, несмотря на то, что проигрываешь и терпишь убытки. У нас, карточных игроков, это называют "замазкой". Я неоднократно воспроизводил эту аллегорию жизни за игровым столом, порой просиживая по 11-12 часов к ряду, пытаясь исправить безнадежную ситуацию, но, в итоге, лишь умножив убытки и страдания, признавал поражение и совершал этим символическое самоубийство, ведь крах не действителен пока ты его не признаешь.

"Пандора принесла ларец с бедствиями и открыла его. То был подарок богов людям, по внешности прекрасный, соблазнительный дар, называвшийся "ларцом счастья". И вот из него вылетели все бедствия, живые крылатые существа; с тех пор они кружат вокруг нас и денно и нощно причиняют людям вред. Одно зло еще не успело выскользнуть из ларца, как Пандора по воле Зевса захлопнула крышку, и оно осталось там. Отныне у человека в доме навеки есть ларец счастья, и он мнит, что в нем обладает каким-то необычайным сокровищем; оно всегда к его услугам, и он пользуется им, когда захочет, ибо он не знает, что этот ларец, принесенный Пандорой, был ларцом зла, и считает оставшееся зло за величайшее благо и счастье - это и есть надежда. А именно, Зевс хотел, чтобы человек, сколько бы его ни мучили иные бедствия, не бросал жизни, а всегда вновь давал бы себя мучить. Для этого он дал человеку надежду: она в действительности есть худшее из зол, ибо удлиняет мучение людей."

что у тебя отбили ?

Блять, я вот сегодня размышлял над этой фразой и спешу поделиться с тобой некими возражениями. Братан, смотри: прихоти нашего ЭГА и как следствие соответствующего поведения могут ограничивать юридические моменты, типа законодательных актов (твой профиль), культурные традиции (ебанутое постсовковое правило "в споре уступи женщине"), ебучий этикет (ЭГО хочет пёрнуть за столом, а низзя!), в конце концов тебя мастер НЛП может так загипнотизировать по-эриксоновски и внушить тебе такую чушь, что ты будешь её исполнять и думать, что это прихоти твоего ЭГА. Что скажешь?

А в конце концов можно непосредственно воздействовать на двигательные нейроны (специальным образом вскрыв череп и подавая на них электрические импульсы) и от этого некоторые части тела человека будут приходить в движение.
Эгоизм это поведение, образ действий. В перечисленных же ситуациях человек не действует, а находится под чьим-то управлением. Его (эгоизм) если и стоит искать, то исключительно у того, кто управляет.

Здоровое ЭГО ориентировано на долгосрочную перспективу.
И иногда ему приходится идти на поводу у культуры\законов\обычаев чтобы не стать изгоем и тем самым лишившись большинства возможностей на осуществление того, чего оно хочет.

Ну по идее ты прав, ибо даже садомазохизм и благотворительность - это удовлетворение прихотей ЭГА

У меня то ничего:p
Найди себе занятие

Я делю поступки и действия человека на две основные группы - 1) для удовольствия, пользы для себя; 2) для избежания страдания, убытков, вреда. Это две основные грани эгоизма.

Таким образом, причиной при которой человек может не делать то что ему хочется, является желание избежать наказания и негативных последствий, как то - физический ущерб, осуждение обществом, потеря репутации, болезненное чувство вины и так далее.

По приведенным примерам:

- Хочу изнасиловать школьницу, но не делаю этого. Причины - страх наказания, конфликт с нравственными принципами отход от которых сулит нравственные страдания.
- В споре уступаю женщине. Причины - осознание вредности и невыгодности разжигания конфликта для себя, внутренняя необходимость\привычка следовать нормам полученным при воспитании.
и т.д..

К примеру, мое вегетарианство это способ избежать нравственных страданий и чувства отвращения, которые в совокупности перевешивают удовольствие от мясной еды. Это лишь вопрос баланса.

То-есть, по сути, любое действие или воздержание от действия, происходит после оценки мозгом выгоды и рисков с ним связанных, и при заключении вывода о том что выгода перевешивает риски, - действие отправляется на выполнение; при заключении вывода об опасности или неприемлемости действия - оно блокируется.

Стремление к удовлетворению и самосохранение, вот две ниточки которые дергают человека поочередно с двух сторон, и ведут его, подобно марионетке, по жизненной дороге.

Я раньше долго искал возможные не-эгоистичные действия, перебирая кучу всего, я считал что находка такого действия отделит человека от животного мира, но потом понял, что в мире причинности любое действие необходимо, а раз оно для человека есть внутренняя необходимость, то, значит, что бы он не делал, он лишь выполняет то от чего не может уклонится и что есть для него прямая потребность его личности, то-есть, удовлетворяет себя.

Посещение могил собственных родителей? Культурная/историческая память? Вера в Бога? Хождение в церковь, молитвы? Осознание собственной смертности? Отказ от продолжения рода? Мысли о самоубийстве?

Разве это не отличает нас от животных?

Определенные отличия конечно есть, но они не фундаментальны, и не выводят нас из животного царства. По сути, это типичная ситуация для эволюции видов, когда новый вид или класс животных получает новые свойства недоступные предшественникам. К примеру, архиоптерикс первый научился летать, его предки ящеры, и тем более предыдущие формы, этого не умели - причина ли это отделять архиоптерикса, и последующих птиц, от царства животных и считать их чем-то принципиально иным? - Очевидно, нет. Так само, первые земноводные имели скилл передвигаться по земле и дышать воздухом; первые млекопитающие отличались од других животных способом питания, размерами, репродуктивной системой; теперь же, люди, как очередной эволюционный вид, обзавелись абстрактным мышлением, неразвитым у предшественников. Таким образом, это типичная ситуация для эволюции видов, и ничего экстраординарного в этом нет.

Насчет эгоизма

- Посещение могил родителей - удовлетворение своих сентиментальных чувств, следование сформированной культурной привычке, иногда - забота о своей репутации (в случае малых населенных пунктов).

- Самоубийство - в данном случае мы имеем дело с парадоксом, так как основной причиной большинства самоубийств я считаю мотив самосохранения. Имеется в виду, что человек пытается прекратить свои страдания, пытается вывести себя из враждебной среды, для этого выбирает способ самоустранения который прямо противоречит инстинкту, но имеет ощущение интеллектуальной верности. Также, дополнительными мотивами самоубийства могут быть - тщеславие, желание вызвать внимание окружающих, желание повысить значимость своей персоны благодаря драматическому акту и т.д..

Эгоизм подразумевает что-то плохое. Но самопожертвование это же тоже эгоизм в одном из его проявлений. Разве это плохой эгоизм?

Смерть она сама по себе пиздата. Т.к. когда уже ничего в жизни нового и интересного нет, всегда интересно что там будет после смерти. Наверняка же никто не может что-то утверждать что случиться. И вот представь, ты самоубился, заебизь, прекратил страдания, и тут бац ты видишь, что рождаешься снова, и по новой надо проходить все ступени до того момента, когда чото начнешь понимать. И все страдания по новой. Мне кажется именно так и будет. Потому что не хуй пытаться жизнь наебать:D

Ну, представление об эгоизме как о чем-то плохом, это такое бытовое, упрощенное понятие эгоизма. Типа - эгоист значит жадный, думает о себе, расчетливый и т.д.., но это скорее социально-бытовое определение, чем научное. Мы же говорим об эгоистическом поведении в более глубоком смысле. Я о том и говорю, что действия которые принято считать бескорыстными, в своей основе так-же имеют эгоизм, и мотив собственной выгоды, и это обычно упускается из виду. А так, эгоизм может быть очень полезным явлением, когда, к примеру, учёный ради самореализации и удовлетворения своих амбиций, 20 лет упорно работает, и, скажем, находит лекарство от рака. И ему приятно, и остальным неплохо.

Кошмарный вариант, надеюсь ты не прав.)

Кстати, еще насчёт эгоизма и альтруизма. Многие так-называемые альтруистические действия есть ничто иное как доминирование инстинкта рода над личными интересами особи. Кроме прочего, половая любовь есть пример такой доминации, когда выбор объекта любви производится подсознательно, часто нерационально и невыгодно для самой личности, но этот выбор обладает внутренней эволюционной логикой и есть рациональным с биологической точки зрения. По сути, любовь и способность влюбляться приносит выгоду биологическому виду, отдельной же личности она как правило вредит и доставляет убытки. Таким образом, любовь можно рассматривать как инструмент, при помощи которого биологический вид взымает генетическую дань, в виде ребёнка, из отдельных особей.

Почему кошмарный, по-моему это было бы дико смешно:D
Любовь как я понял выгодна биологическому виду. Беру пример именно отношений мужчина женщина. Чей это инструмент. Хаоса или закономерности. Ты говоришь про внутреннюю эволюционную логику. Рандомная она как бы или методичная целенаправленная. Любовь = продолжение рода. Любовь = биологический инструмент. Любовь = отбор, фильтр. Вот что он стремиться создать? Есть какая-то цель или же это просто рандом. Чем больше рандомных взаимодействий, тем выше вероятность появления того, что нужно. Только вот что тут нужно.
Бля, опять хуйни какой-то понаписал.:D
Вот еще. Есть вневидовые взаимодействия. Например любовь животного к человеку и наоборот. Зачем это нужно с биологической точки зрения, такие взаимодействия?
Хотя с другой стороны, такая хуйня все эти вопросы, если вся жизнь это просто хаотичное взаимодействие мельчайших частиц. Просто смешно:D

Принцип по которому человек влюбляется в другого человека, это оптимальность для размножения и продолжения рода. Именно поэтому внешность имеет такую огромную роль в формировании влюбленности. Природа просто ищет подходящую особь для рождения здорового потомства. Цель всей акции - обеспечить максимальную выживаемость и жизнеспособность вида.

"...Ибо всякая влюбленность, каким бы эфирным созданием она ни представала, коренится всецело в половом влечении, да и сама она есть лишь точнее определенное половое влечение, специфицированное, индивидуализированное (в самом точном смысле этого слова). И если, памятуя об этом, взглянуть теперь на важность той роли, которую играет половая любовь, во всех ее оттенках и нюансах, не только в романах, но и в действительной жизни, где она является могущественнейшим и активнейшим из всех мотивов, кроме разве любви к жизни, - где она владеет половиной сил и помыслов младшего поколения человечества, составляет конечную цель почти всякого человеческого устремления, оказывает в конце концов отрицательное влияние на важнейшие дела, всякий час прерывает серьезнейшие наши занятия, смущает временами даже величайшие умы, осмеливается вмешиваться со своими пустяками в переговоры государственных мужей и поиски ученых, умело подбрасывает свои любовные посланьица, свои заветные локончики даже в министерские портфели и философские манускрипты, что ни день, затевает самые путаные, самые скверные интриги, требует себе в жертву иногда жизнь или здоровье, а подчас, богатство, положение и счастье человека, - да что там, делает честного во всем другом человека бессовестным, верного - предателем, - и значит, в целом предстает неким злокозненным демоном, стремящимся все исказить, запутать и низвергнуть, - это ли не повод воскликнуть: из чего шум? Для чего мольбы и неистовства, страхи и бедствия? Речь ведь идет лишь о том,чтобы каждый петушок нашел свою курочку: чего же ради такая мелочь должна играть столь важную роль и беспрерывно нарушать и путать столь хорошо налаженную жизнь человека? Но пред серьезным исследователем дух истины мало-помалу откроет ответ: то, о чем здесь идет речь - не мелочь; более того, важность дела совершенно соразмерна серьезности и рвению занимающихся им. Конечная цель всех любовных интриг, разыгрываются ли они на котурнах или на цыпочках, действительно важнее всех прочих целей в человеческой жизни, а потому всецело достойна предельной серьезности, с которой всякий стремится к ней. А именно: в этих интригах определяется, ни больше ни меньше, как композиция следующего поколения. Здесь, в этих столь фривольных любовных интригах, решаются существование и свойства тех dramatis personal, которые выйдут на сцену, когда мы уже сойдем с нее. Как бытие, existentia, этих персонажей всецело обусловлено нашим половым влечением вообще, так и сущность их, essentia, опреляется и во всех отношениях фатально устанавливается индивидуальным выбором при его удовлетворении, т.е. половой любовью...

...Браки по любви заключаются в интересах рода, а не в интересах индивидов. Хотя стороны и воображают, будто способствуют лишь достижению собственного счастья, подлинная цель их чужда им самим, ибо состоит в произведении на свет некоего индивида, возможного лишь через их посредство. И раз уж их свела эта цель, они должны отныне стараться ужиться друг с другом возможно лучше. Но очень часто двое, которых свела вместе эта инстинктивная иллюзия, составляющая сущность страстной любви, во всем остальном совершенно разнородны. Это выясняется с исчезновением иллюзии, - а исчезновение ее неизбежно. Соответственно браки, заключенные по любви, оказываются, как правило, несчастными, ибо благодаря им род заботится о грядущем поколении за счет поколения настоящего. "Кто женился по любви, тот в страданиях живи", - говорит испанская пословица. Иначе обстоит дело с браками, заключенными по расчету, большею частью по выбору родителей. Решающие мотивы здесь, каковы бы они ни были, во всяком случае, реальны и не могут исчезнуть сами собой. Благодаря им обеспечивается счастье живых, хотя, конечно, в ущерб грядущим, - да и само это счастье остается тогда проблематичным. Мужчина, который, вступая в брак, рассчитывает лишь на деньги, а не на удовлетворение своей склонности, живет более в индивиде, нежели в роде, - что прямо противоречит подлинному положению дел, а потому выглядит противоестественным и вызывает некоторое презрение. Девушка, которая вопреки совету родителей отвечает отказом на предложение богатого и не старого еще человека, чтобы, отбросив все соображения расчета, избирать лишь по своей инстинктивной склонности, - жертвует своим индивдуальным благом на благо рода. Но именно по этой причине нельзя удержаться от одобрения ее, - ведь она предпочла то, что важнее, и действовала в смысле природы (вернее, рода), - в то время как родители советовали ей соответственно чувству индивидуального эгоизма. - Вследствие всего этого кажется даже, что при заключении брака в убытке должен оказаться либо индивид, либо родовой интерес. Чаще всего так и обстоит дело, - ибо чрезвычайно редок тот счастливый случай, когда рука об руку шли бы расчет и страстная любовь. "

Ну здесь очевидна взаимная выгода, к примеру, собака охраняет жилище человека, человек кормит и лечит собаку.

Да в общем-то осознание собственной животной природы уже поднимает нас над всеми животными. Осознание означает, что животная природа нам чужда, что это уже старый панцирь, из которого мы вырастаем. Человек осознает лишь то, что не является его частью. А то, что является его частью не осознаётся, ибо это само собой разумеющееся

Животные плодятся и не осознают этого, чисто на автомате делают. Человеку же пришлось прошить в сознание религиозность. Без этого человек бы думал следующее: "А нафиг рожать детей? Всё равно они сдохнут! Лучше предварительно избавить человека от смерти, не рожая его". Но нет - говорит религия - во-первых, Бог велел плодиться и размножаться, а во-вторых, смерть - это не конец. И вообще, мир несправедлив, но после смерти страдающим воздастся

Вообще, религия, культурная/историческая память, осознанный отказ от продолжения рода (понимание, что ты не сможешь ребёнка выходить; страх, что передашь ему свою наследственную болезнь - то есть рассудок оказывается сильнее инстинктивных механизмов) - пиздец как отличают нас от животных, просто кардинальным образом, я считаю

Во-первых, не все люди осознают свою животную природу. Это осознание не есть видовая особенность, это лишь продукт деятельность интеллектуальной элиты, крошечной группки самых умных особей (условно - Гольбах, Дарвин, Дидро, Шопенгауэр, Ламетри и другие), и влияние этого знания на группу других особей. Между тем, в мире насчитывается 2.3 млрд христиан, 1.5 млрд мусульман, 1 млрд индуистов, и еще сотни миллионов представителей других религий креационистского толка, таким образом примерно 87% особей вида homo sapiens считают что их создал бородатый дядька с неба. Так о каком поразительном прогрессе в осознании своей природы ты говоришь?

Опять же, значимость понятий осознанность, решение, рациональность и т.д. актуальна лишь в измерении нашей системы знаний, лишь в нашей парадигме мышления. С точки зрения природы, мы просто вид приматов, который за счет увеличения объема мозга получил более сложные механизмы обработки информации, и за счет этого его поведение обрело нетипичные для других животных черты (хотя в целом, поведенческий базис остался прежним, свойственным для всех приматов). Мы есть очередная ступенька в поступательном развитии биосферы, не стоит слишком обольщаться на этот счет.

Ты так говоришь, будто в до-религиозную, дикую эпоху, homo не плодились. Или будто атеисты не рожают детей.

Желание плодиться не зависит от религиозности, более того, религия ограничивает половую сферу, обедняя ее. Люди всегда будут хотеть совокупляться, люди всегда будут хотеть детей, этому способствуют многие психологические схемы - стах смерти, одиночества, сентиментальность, деторождение как смысл жизни; этому способствует социальное устройство - необходимость в обеспечении в старости, стимулирующие гос-программы; к этому склоняют традиции, даже без религиозного компонента - так принято, это стереотипное условие полноценности, успешности, это пропагандируется отовсюду, создан ореол возвышенности и сверх-значимости деторождения и детства.

Кроме прочего, есть базовый культурный стереотип в оценке жизни как чего-то хорошего и положительного, как блага за которое ты должен быть благодарен - "мать подарила тебе жизнь!", "если бы не ветераны ты бы вообще возможно не родился, так-что будь благодарен!" и т.д.. Таким образом, деторождение в представлении масс всегда будет оцениваться положительно, покуда положительно оценивается сама жизнь.

Твои размышления о "нафиг рожать детей они все-равно сдохнут" нетипичны и невозможны для подавляющего числа людей, независимо от религиозности, это твой частный случай.

Отказ от продолжения рода из-за боязни передать своему потомку наследственное заболевание. Что в этом есть эгоистического?

В любом случае без религии и веры в загробную жизнь деторождение будет являться смертоубийством и тяжким грехом - осознают люди того или нет (Мир должен быть обманут - Эпикур; Мир всегда будет обманут - Шмых)

Все внушения и убеждения - это ментальная тюрьма. Откажись от вегетарианства. Один раз живём, не отказывай себе в удовольствии отведать мяса. "Жалко животных?" - ментальная тюрьма. Да - животные избегают смерти, да - смерть для них болезнена, да - мясо выполняет не только питательные функции, да - мясо нужно предварительно обрабатывать... Ну и что? У человека жевательный аппарат всеядного человека, и мясо - оно вкусное же:p

Животные избегают смерти - естественный отбор, дабы выживал сильнейший, тот кто смог бы догнать животное и дал бы сильное потомство, такое же быстрое

Смерть болезнена для животных - стимул избегать смерти, мир жесток

Мясо выполняет не только питательные функции - универсальность природной задумки, как хуй - что создан для мочеиспускания и эякуляции, ты ведь не будешь избегать одного в ущерб другому?

Мясо нужно предварительно обрабатывать - ну так и хуй, что задуман для мочеиспускания, нужно предварительно подрочить, чтобы он кончил; ведь огонь был создан не только для тепла, но и для термообработки пищи, универсальность природы, разве нет?

Ты употребляешь эгоизм в упрощенном значении. Человек сделал то, что для него свойственно, в данном случае - проявил разумное планирование, и воспроизвел моральные установки. У него было два неблагоприятных варианта - ребенок-инвалид vs. отсутствие ребёнка, и он выбрал второй вариант, как способ минимизировать страдания и неудобства, морального и материального толка.

Как бы не выглядел поступок со стороны, человек всегда поступает так, как будет лучше для него самого, в его понимании. В данном примере, человек избежал собственного страдания, путем недопущения страдания близкого человека. Собственное благо всегда первично, через его призму уже оцениваются жизненные ситуации, и делается выбор, в том числе касательно блага других людей.

Насчет вегетарианства, это долго объяснять, и это уже оффтоп. Ты не совсем верно понимаешь мои мотивы. Скажу лишь, что мясоедение для меня неприемлемо ни в интеллектуальном ни в эстетическом плане. И вопрос его естественности не принципиален, я вообще не воспринимаю естественность явления за аргумент в пользу его, ибо всё великое что создала цивилизация есть отход от естественности. Дабы не объяснять банальности и не марать даром бумагу, скажу лишь, что больше люблю депилированные женские ножки вместо волосатых.

Смерть - это лишь переход из одного состояния в другое, так как энергия никуда не пропадает, как и мысли... Наверно это и называется душой, которая бессмертна. Это как сосуд, который постепенно наполняется нами, нашими мыслями и энергией, в результате чего и происходит большой взрыв или инсульт, сосуды просто не выдерживают напора... Так, может, смерть не такая ужасная штука? Хотя конечно терять кого-то - это всегда горе. Или же стоит мыслить проще...