Soraks [КПСЛ] (14:37:06 4/07/1998)
да, круто, конечно...так можно многое научиться доказывать

Soraks [КПСЛ] (14:37:37 4/07/1998)
еще може быть?

tomato3 (14:37:46 4/07/1998)
ыч

tomato3 (14:37:49 4/07/1998)
ну даваф

Soraks [КПСЛ] (14:38:23 4/07/1998)
драки = хорошо

Soraks [КПСЛ] (14:38:25 4/07/1998)
?

tomato3 (14:38:57 4/07/1998)
драки возникают дабы подавить зло. уничтожая зло мы делаем благо.

tomato3 (14:39:21 4/07/1998)
но философии это противоречит дзен буддизму например

тож слышал о такой прикольной теме но не знал как звать ее

Сцуко опасный метод. Но против кулака не поможет, к чему это я?

Словестное задродство это сейчас называют.

-Цитата от Михей.

Софизм пошел от имени Софья. Значит тему создала Софья.
Вот както так.

А оленизм от имени Оля. Значит первым оленем была девушка.

-Цитата от Инженер

помню на уроках риторики доказывал однокласнику что зелёная стена на самом деле жёлтая, в итоге он даже немного засомневался, я сказал что это солнечный свет отражается и стена кажется светлей)) А так автор правильно отписал, в адвокатской практике это встречается довольно часто, языки бы им поотрубать!!

вот это, наверное, было тяжело...

-Цитата от Максим Пашков

помнится у меня по философии преподаватель подробно останавливался на софизме, очень интересно было про все это слушать, мозг по началу взрывает тебе, но потом ты уже взрываешь кому-нибудь мозг

это ты правильно подметил. буду взрывать мозги, если научусь)

-Цитата от Михей

Софизм пошел от имени Софья. Значит тему создала Софья.

ошибка в том, что не доказана правильность выражения "Софизм пошел от имени Софья". если это даже и так, то первоначальность софизма (откуда он пошел) и создание этой темы - не тождественные вещи, а следовательно я не Софья.

про рога круто

-Цитата от Senterr

Словестное задродство это сейчас называют.

третий раз только не повторяй.
мы тебя поняли

про Ахиллеса боянище)

у Китано в одноимённом фильме раскрывается вся эта муть в виде анимации в прологе

вики

«Стрела» — один из парадоксов Зенона Элейского, утверждающий логическую невозможность движения.

Летящая стрела неподвижна, так как в каждый момент времени она занимает равное себе положение, то есть покоится; поскольку она покоится в каждый момент времени, то она покоится во все моменты времени, то есть, покоится всегда.

-Цитата от ИНВАREC

про рога круто

Про стрелу довольно просто все

-Цитата от Антон Пальчиков

-Цитата от Квирин

Про ахилеса не ерунда. Про зрениие и алкоголь первый раз слышу.

ерунда.
ахилес бежит быстрей черепахи.
если "в" черепахи будет "х"
то "в" ахилеса "5х"
и метр не решит ничего.
простейшая математика.
вот.

ты не шаришь
когда Ахиллес будет в той точке, где в один из моментов времени была черепаха, она все равно продвинется на какое-то расстояние к моменту, когда он добежит до той дочки, и таких отрезков бесконечное множество

если речь идет о первоначальном положении то ДА.
если просто догнать.
поставь черепаху на метр от человека и он ее догонит за 2 секунды.

а стрела товарищи рулед.
кагбэ, да.

«Лжец»

«Говорит ли правду или неправду человек, заявляющий «Я лгу»?»

или, если сформулировать по-другому:

Человек произносит: «Я лгу», или «То что я сейчас говорю, является ложью», или же «Это высказывание ложно».
Если высказывание ложно, то говорящий сказал правду и, сказанное им, не является ложью. Если же высказывание
не является ложным, а говорящий утверждает, что оно ложно, то это его высказывание ложно.
Таким образом, если говорящий лжёт, он говорит правду, и наоборот.

Решение парадокса. Пусть люди делятся на 2 группы: лжецы(Л.) и те, кто говорят правду(П.). П. не может сказать "Я лгу".
Следовательно, тот, кто говорит "Я лгу" является Л., который может сказать как правду, так и неправду, причём никто не запрещает
ему сказать то, что одновременно является и правдивым и ложным. Другой вопрос, бывает ли так, чтобы одно заключение было
и правдивым и ложным. Как видим из самого же парадокса - бывает. Почему так? Вспомните кота Шредингера, который и жив и мёртв.

В несколько отличной формулировке, восходящей к Бертрану Расселу, парадокс Евбулида "Лжец" известен как парадокс острова.
Представим себе остров, на котором живут рыцари, которые всегда говорят правду, и оруженосцы, которые всегда лгут.
Один из обитателей острова говорит другому: "Я тебя обману и предам". Требуется выяснить, кто это сказал - рыцарь или оруженосец.
Решение парадокса: на острове нет истинных рыцарей, а только оруженосцы, часть которых притворяется рыцарями.

Добавлено через 8 минут

вот еще похожее на опьянение.

«Куча»

«Если прибавлять по одному зерну, с какого момента появится куча, и значит ли это, что куча возникает
в результате прибавления одного зерна?»

или, если сформулировать по-другому:

Одно зерно кучи не составляет. Если прибавить ещё одно зерно — это тоже не куча. Так с какого же зерна
начинается куча?

Добавлено через 9 минут

тоже такое.

«Лысый»

«Потеряв один волос, ещё не становишься лысым; потеряв второй волос - тоже; когда же начинается лысина?»

или, если сформулировать по-другому:

«Если волосы с головы выпадают по одному, с какого момента человек становится лысым?»

Добавлено через 14 минут

-Цитата от Квирин

Про стрелу довольно просто все

по-сложнее:
(я нихуя не понял )

Стадион (апория)
Материал из Википедии — свободной энциклопедии


Стадион — апория Зенона Элейского.

Пусть по стадиону движутся по параллельным прямым равные массы с равной скоростью, но в противоположных направлениях.
Пусть ряд А1, А2, А3, А4 обозначает неподвижные массы, ряд В1, В2, В3, В4 — массы, движущиеся вправо,
а ряд Г1, Г2, Г3, Г4 — массы, движущиеся влево. Будем теперь рассматривать массы Аi, Вi, Гi как неделимые.
В неделимый момент времени Вi и Гi проходят неделимую часть пространства. Действительно, если бы в неделимый
момент времени некоторое тело проходило бы более одной неделимой части пространства, то неделимый момент времени
был бы делим, если же меньше, то можно было бы разделить неделимую часть пространства.

Рассмотрим теперь движение неделимых Вi и Гi друг относительно друга: за два неделимых момента времени В4 пройдёт две неделимые части Аi и одновременно отсчитает четыре неделимые части Гi, то есть неделимый момент времени окажется делимым.

Апория направлена против представления о мере отрезка как о сумме мер неделимых.

ну и:
(для общего развития)

Апори́я (греч. ἀπορία, «безысходность, безвыходное положение») — это вымышленная, логически верная,
ситуация (высказывание, утверждение, суждение или вывод), которая не может существовать в реальности.
Следует различать апорию и парадокс. Парадокс, в отличие от апории, является ситуацией (высказыванием,
утверждением, суждением или выводом), которая может существовать в реальности, но не имеет логического объяснения.
Апории известны со времён Сократа. Наибольшую известность получили апории Зенона из Элеи.

какгласил мультик:
"Вот 12 - это куча" говорила мартышка про какосы кажись)

спасибо огромное Антону за поддержку моей темы.
я тут решил сам попробовать кое что доказать.
итак - мой софизм (большой)

Футбольный мяч - не круглый и не овальный.

Все рассмотренные ниже фигуры - на плоскости. будут обозначаться как круг, квадрат, треуголник и так далее. например, мяч - круг. шкаф - прямоуголник. Так же, фигуру будут названы - "твердые","мягкие". Квадраты, треуголники, трапеции - твердые, а круги, овалы - мягкие соответсвенно. Всем нам известен способ измерения площади круга через треугольники. Заполняем всю фигуру треугольниками - сначала - большими, далее - маленькими (убирая пространство) и наконец - мельчайшими. Треугольник - твердая фигура, а ей мы заполнили всю мягкую. Теперь, вписываем окружность в квадрат и вырезаем ее. Поскольку, углы окружности были заполнены треугольниками - они острые, но идут строго по грани круга. Тоесть, после вырезания, получаем 4 треуголника. При их совмещении - 2 равнобедренных (окружность и квадрат). А уже при их сомещении - параллелограмм - твердую фигуру. Каким образом, в таком случае, мяч (круг) - КРУГЛЫЙ, если получается из 2 твердых фигур без удаления углов? Это невозможно, значит - круг - футбольный мяч (в нашем случае) - фигура твердая, не есть круг или овал.

Добавлено через 11 минут

ребята.
предлагаю своеобразную игру:

общаться на софизмах, при этом каждый следующий должен опровергать фразу предыдущего.))
начинаю, тогда уж. я даю утверждение просто. следущий его опровергает. и сразу же предлагает свое. таким образом и идет разговор
"форум - огромное скопление...людей)"

неплохо расписал про мяч


скажи какой можно предложить софизм в твоей игре?

-Цитата от Квирин

неплохо расписал про мяч


скажи какой можно предложить софизм в твоей игре?

предложи с опровержением моего выражения.
опровержение - в софизме.

если считать,что форум состоит из комментариев,которые в основном содержат дерьмо
то,
значит, форум-огромное скопление дерьма
а, если руководствоваться твоим изречением
то выходит,что "форум-огромное скопление дерьма"

Добавлено через 1 минуту

человек-лишь скопление организмов,смысл бояться его.

опровергайте.

классная тема, в первом посте самые прикольные...

не забрасываем разговор)

просто ещё одно направлене философских познаний.Но у каждого совя правда.По этому с другой точки зрения,всё это большая глупость.

1) Не знаешь то, что знаешь.
«Знаешь ли ты то, о чём я хочу тебя спросить?» — «Нет». — «Знаешь ли ты, что добродетель есть добро?» — «Знаю». — «Об этом я и хотел тебя спросить. А ты, выходит, не знаешь то, что знаешь».

Игра слов.А не ложное доказательство.Ведь вопрос был поставлен знаю ю ли я тему вопрсо,а не знаю ли я что такое добро.И потом добро понятие относительно.Потому что террористы убивают тысячи,но убивают ради "добра",ради своей строны и веры.

2) Вор.
«Вор не желает приобрести ничего дурного. Приобретение хорошего есть дело хорошее. Следовательно, вор желает хорошего»

Вор может и желает хорошего,но это никак не значит,что вор не делает плохого.Опять неувязочка.

3) Чем больше.
«Чем больше я пью водки, тем больше у меня трясутся руки. Чем больше у меня трясутся руки, тем больше спиртного я проливаю. Чем больше я проливаю, тем меньше я выпиваю. Значит, чтобы пить меньше, надо пить больше».

Чем больше я пью,тем больше мне хочеться ещё.Соответственно,чем больше я пью,тем я пьенее.И не имеет значения сколько я проливаю,я всё равно налью ещё.

4) Парадокс лгуна.
«Лгун не может сказать о себе что он лгун, так как это противоречит его логике, и правдивец не может назвать себя лгуном, так как сказав это солжет, что противоречит его принципам».

Кто такой,лгун?вернее покажите мне того,кто не врал...Кто знает на сколько принципиален провидец?как то абстрактно выходит.

5) Рогатый.
«Что ты не терял, то имеешь. Рога ты не терял. Значит, у тебя рога»

Я не имею того,чего не приобрёл.

И так добесконечности можно,критиковать.Херь всё это)))

ну так я же писал на 1 странице, что В ЛЮБОМ СОФИЗМЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО ЕСТЬ 1 ОШИБКА, НА КОТОРОЙ ОН И ДЕРЖИТСЯ.


ты зря их находил . зачем? это же итак ясно.
просто при быстром объяснение можно убедить человека. что он не прав, даже если он прав.

-Цитата от Raym

если считать,что форум состоит из комментариев,которые в основном содержат дерьмо
то,
значит, форум-огромное скопление дерьма
а, если руководствоваться твоим изречением
то выходит,что "форум-огромное скопление дерьма"

Добавлено через 1 минуту

человек-лишь скопление организмов,смысл бояться его.

опровергайте.

Следовательно твоим рассуждениям,посты,а в них стихи,а в постах гавно,значит ты,уважаемый,пишешь гавно.

Но то чты ты называешь "дерьмом",другие называют прикол,если смотреть другими глазами,то форум-это скопление приколов.
Человек скопление тканей.НО.тут уместно вспомнить байку про веник,когда один прут ломаеться легко,а веник-хер.

-Цитата от Raym

если считать,что форум состоит из комментариев,которые в основном содержат дерьмо
то,
значит, форум-огромное скопление дерьма
а, если руководствоваться твоим изречением
то выходит,что "форум-огромное скопление дерьма"

Добавлено через 1 минуту

человек-лишь скопление организмов,смысл бояться его.

опровергайте.

если ты говоришь "смысл его бояться" значит ты говоришь о том, что его НЕ НАДО бояться, то есть я доказываю обратное.
почему его нужно бояться.
отталкнемся от того, что смерти все - боятся.
теперь, например. возьмем один орган человека. Например, почка. возьмем, еще одну. смерти пока что нету. возьмем - сердце. уахаха. смерть настанет моментально.
получается, что это скопление органов может, убирая их у тебя (не именно, конечно же у тебя) привести к смерти. а смерти все боятся. вот и получается - почему НУЖНО бояться.

мое утверждение.
"самоубийство - плохо"

ваша задача, напомню - опровергнуть.