Ошо секс-гуру,а не пидорас.

То есть тебя интересует не нутро но форма?

Так ты ж ...
http://static4.porjati.ru/uploads/posts/2010-10/thumbs/1...modnik.jpg
Ошо тролль, я юзаю не книги но логику.

как раз-таки меня интересует именно "нутро" кратко и четко, а не под тонной твоего философствования. (читай "брюзжания")

Как ты её изменил? Полиэтиленовый пакет выбросил на природу? Сколько дерерьев, кустарников, растений ты посадил?
В том-то и дело, что ты только с автоматом что-то и можешь. Будь у тебя развитый мозг, ты бы осознал, что автомат - не сила, не власть, не показатель твоего "всемогущества", но просто изобретение, способное лишь калечить и убивать.
Ты можешь воскресить убиенного? Или создать живое существо из какой-либо другой материи?
На этом, дарователь жизней и преобразовыватель планет, предлагаю закончить наш диалог, ибо у каждого свой взгляд.

На вопрос : чем жизнь человека важнее и нужнее жизни комара, никто не отвечает
На вопрос: согласишься ли ты стать бифштексом для более развитиых живых существ, никто не отвечает

Приходится размазывать по телу
Чтобы впиталось в эпидермос
юноу хуомис ?

Дух здорового дарвинизма,я вижу,тебе не знаком.
Я не говорю,что человек в принципе или я лично сделал что-то хорошее.Я просто утверждаю,что человек сильнее,у него больше возможностей.Царь - не тот,кто сделал много добра(например,что сделал доброго лев?),а лишь тот,у кого больше возможностей.Я сразу говорю,что не переношу животных,человеческих детёнышей и тупых людей.Аллергия,скажем так.Но я их не убиваю.Аллергия - моя болезнь,тут меня скорее стоит пожалеть,чем обвинять в том,что я не совершал.

Тогда юзай дарвинизм.

Человек - примат.
Приматы - на деревьях
На деревьях - фрукты

Человек не может затрепать корову своими клыками и когтями - у него их нету
и тд

То что ты используешь это не сухой, здравый дарвинизм, но опьяняющий, больной эгоизм. Это разные вещи.

Следуя уже упомянутому духу здорового дарвинизма(а иначе жить пока нельзя,кормёжка голодных африканских детей позволяет им плодиться и страдать дальше,пока голодать не начнут уже европейские дети) жизнь человека важнее жизни комара так как человек может убить комара,а комару это затруднительно.

Лично я не обижусь,если действительно более развитое существо меня убьёт.Справедливость джунглей - выживет только один.Но дело в том,что развитость включает в себя множество принципов.Например,это может быть повышенная плодовитость.Тогда я буду прилагать все усилия,чтобы выжигать крыс,дабы они не съели меня,ведь взамен их плодовитости у меня есть изобретательность.Но если это будет кто-то с квантовыми пушками и высоким интеллектом,то всегда пожалуйста,я же не дурак,должен понимать неизбежное.

Гоминиды делятся на множество видов,например,ХС мутировал настолько,что может употреблять животную пищу без особого вреда для себя.В процессе мутации человек получил изобретательность,ему уже не нужны клыки и когти - у него есть автоматы и ножи,огонь для лучшего переваривания.Мутации также вкладываются в здоровый дарвинизм,в дарвинизм всё вкладывается,даже пацифизм.Правда,открытый,истинный пацифизм обычно принимает роль пищи.

Это не дарвинизм.
Это милитаризм.
Не путай

Даже если с тебя сдерут кожу когда ты ещё живой? Ведь так случается с коровами.

Подошли в плотную к понятию невидимой руки дарвинизма.

Кварк, ты не обладаешь никакой изобретательностью, о чем ты говоришь? Что лично ты изобрел, что бы ходить с автоматом и крошить кого то?

это твой персональный спор с хардом. Это он про уровни сознания тер. У меня вообще другая точка зрения на этот счет.

Тащемта если бы ты был смиренен и верил, что комар имеет такое же право на жизнь, как и ты, ты бы не противоречил себе в стиле, "человек обезьяна но охуенная и может и должна сделать такой же выбор как и я, ибо я таки, как Гаутама все познал" (свожу тонны килобайт твоего текста к сухому остатку и слегка утрирую)

почему противоречил? Человек может сделать выбор не причинять никому страданий, а тот же комар нет, иначе он бы мог еще комаром закончить цикл перерождений. Он априори поставлен выше, тк может этот цикл закончить. Ты лишь можешь не мешать живому существу самому добыть себе шанс пойти выше, уважая его право на жизнь. А ты тут трешь про обезьян и травоядность, буддист доморощенный.

Это не дарвинизм.

Дарвинизм - это волосы на ногах
А то о чём ты говоришь - это колготки которые натягиваются на ноги, что бы теплее было.

Я не знаю,как это можно назвать ещё,но это необходимость.Так распорядилась природа.Уже в первородном бульоне вслед за продуцентами появились консументы первого порядка,вслед за консументами первого появились второго,и так далее.Это естественно - кто сильнее,тот выживает,убивая того,что слабее.Если комаров не убивать,они убьют тебя.

Если в этом будет необходимость.Это неизбежно,понимаешь?Не зависит от твоего отношения,зачем обижаться на неизбежность?

Может,что и изобрету.Я имею право пользоваться устройствами своих предшественников,я похож на них,рано или поздно я бы тоже изобрёл автомат,так зачем тянуть время?

Я не понимаю твоих метафор.Просто против природы не пойдёшь,как бы себя не обманывал.Всё в мире связано,за всё нужно платить.

*То есть я конечно понимаю,необходимость вс роскошь.Но если не пользуешься сам - быстро найдётся тот,кто будет пользоваться вместо тебя.Строй,состоящий только из продуцентов и консументов-1 невозможен.

Я в это не верю, я это знаю на личном опыте.
И именно эта способность к пониманию и есть скилл сапиенса.
Животное не может сделать этот выбор - мы можем. И поэому Сапиенс не должен оправдываться тем что мол животные убивают друг друга.

К томуже сапиенс - примат, примат = дерево, дерево = фрукты

Именно ! И поэтому их надо оставить в живых.
Я это говорил, но ты не читал.

Природа распорядилась иначе.

Человек примат = дерево = фрукты = физиология травоядного как снаружи так и внутри.
Природа не согласна с тобой.

Правильно.
Но кто будет мудрее, тот кто будет говорить мол я их убиваю потому что это неизбежно (что не правда), или тот кто скажет, - да действительно они тоже хотят жить, почему всё это время я искал оправдяния своему эгоизму?

"Силён не тот кто постоянно побеждает других, но тот кто однажды побеждает себя."

Это метафора говорит что у человека есть волосы на ногах для защиты от холода
(Человек является травоядным по всем физиологичеким и биологическим критериям)
Но желание большего комфорта, желание дополнить природу, взять на себя роль природы, заставляет надевать искуственные калготки
(Но желание большего удовольствия заставляют человека думать что он это природа и природа того хочет, она хочет смерти.)

У нас травоядная природа - игнорировать это говоря что наша природа - королей - как минимум глупо.

Человек не примат.Он потомок примата.Вероятно,мутировавший под действием радиации.Что мы имеем на данный момент?Недостаток растительной пищи и животную пищу,которая годна в употребление.Очевидно,нужно развивать растениеводство в ущерб животноводству,но если все сразу станут веганами - большинство просто умрёт,на всех еды не хватит.

Я не оправдываю излишнюю жестокость,она,конечно,не дарвинизм.

Человек - часть природы.Возможно,заражённая часть,этакая раковая клетка,но природа сама должна справляться с болезнью.Это наглость - требовать от раковой клетки чтобы она вернулась в нормальное состояние.

Люди неслабо влияют на природу.У них есть над ней определённая власть.Да,они употребляют её неправильно,да,они плохие короли,тираны,но всё равно номинально короли.

Вика с тобой не согласна.
Челове́к разу́мный (лат. Homo sapiens, читается — хомо сапиенс[1]; гомо сапиенс[2]) (в биологии) — вид рода Люди (Homo) из семейства гоминид в отряде приматов, единственный живущий в настоящее время.

Мы говорим о дарвинизме, это твой аргумент, и физиология не согласна быть твоим аргументом. Природа человека не расчитана чтобы убивать коров зубами и когтями. Вот здравый дарвинизм.
Игнорировать это - глупо.
Природа с вами не согласна

Как думаешь кому надо больше растительности, корове или человеку? И как ты считаешь, пищя для скота она выращивается на Луне ? Или падает с неба?
Логика тоже с вами не согласна. Так же как и математика.

Вот как так?

Оке,ты выявил мою неграмотность.Но сути это не меняет,факт остаётся фактом - в нынешних условиях тотальное веганство приведёт к огромным проблемам.

К проблемам больше социального и политического характера чем физиологического, как мне кажется

Когда люди будут рвать друг другу глотки за кусок соевого сыра это какие проблемы будут?

Книга Книгой, а мозгами своими двигай
поговорка есть такая
это к дыни относится, а то его тут уже конкретно за дурочка считают большинство причём

Лобисты очень сильные и вличтельные люди, они не дали такому гению как Тесла дать человечеству бесконечную енергию, Dyson со своим пылесосом без мешка (мешок основная прибыть пылесосо-строителей) тоже имел не мало сложностей...
Дело в том что это деньги, а власть никто не захочет терять, и именно по этому, мы просто не едим мясо, что бы не давать им деньги на убийство, и чтобы однажды в паралельной вселенной они загнулись, надеюсь эта паралельная вселенная станет нашей.

Это ты как определил,что большинство?Давай по серьёзному,референдум там,агитация...

они называются лоби, дрозд:morkovka:

А по какой причине будет не хватать соевого сыра? И по какой причине люди так сильно его возлюбят?

Я просто не вижу причин для этого, не думаю что такое случиться. Но возможно всё

в темы его заходил и смотрел что пользователи ему пишут, так и определил ;)