1. 8-7-4. Задание заключалось в написании рифмованного текста (так и вспоминается: «
Какой гладиолус? Вопрос был – ПОЧЕМУ, значит, ответ должен быть – ПОТОМУ ЧТО ГЛАДИОЛУС!». Прозаические вставки
позволял себе, конечно, и Шекспир, но у него они были вполне осмыслены. Но фишка с послоговой рифмовкой «лесенкой», конечно, хороша. И стихотворная часть очень достойна.
2. 7-8-3. Абсолютно очевидна стилизация под Маяковского, а больше даже под Блока. Но раз уж писать в такой рваной манере, то нужно вложить максимум экспрессии, динамики. Ну и со смыслом, конечно, можно поспорить.
3. 9-6-4. Симпатично. Но многие фишки вроде завершения строфы хитро переподвыподвернутым словечком – это чистое эстетство, а лично я сторонник гармонии формы и содержания. Если ты пишешь о грустных перспективах общества, о новом рассвете, после которого старым устоям может не быть места, и об обыдлении людей здесь и сейчас – не надо писать так, чтобы читатель восхитился новым словечком. Это уже проходили
футуристы. Пиши так, чтобы от этого мороз по коже прошёл, а созвучия и прочая - это лишь приём, пусть и определённый в задании.
4. 6-7-2. Конечно,
инверсия – художественный приём мощный, но творения начале в ей злоупотребляешь зачем ты, магистру уподобившись Йоде? Дальше же, к сожалению, ничего интересного – хотя автор, слава Джа, не забыл, что находится на хип-хоп.ру.
5. 5-5-2. Я
очень, очень не люблю наборы слов, скрепленные каким-то подобием рифмы, написанные без разбиения на предложения, а читатель сам должен добавить в них смысл. Спасибо Хип-Хоп.ру за это. Одно могу сказать в оправдание – к картинке подходит.
6. 7-7-4. Да, такие ядрёные тексты порой могут неожиданно заблистать, несмотря на всю проявленную
копрофилию. Будь это творение раза в два короче – было бы просто замечательно. А так в середине автор сбивается с собственной же стилизации, впадает в бессвязные наборы речений и уводит нас от нити.
7. 6-7-3. На горе стоит ашрам, из него торчит лингам! Нет, конечно, Бхагавад-гита с Упанишадами – это не Стефани Майер, чтение не для ТП, но всё творение выглядит как фаллометрия эрудицией. Начало (оно же конец) – настоящий фейерверк аллитераций, и оно оправдывает всё остальное.
8. 9-9-5. Вот образец того, как с абстрактной, в общем-то, картинки можно сорвать идею для отличного связного текста, который (плюс ко всему) не забывает свои корни. В смысле, это крепкий текст для исполнения вживую, с ритмической структурой, ложащейся на канву бита, в то время как другие пытаются то нарисовать словами
фракталы Мандельброта, то развести водой бессмысленное месиво.
9. 8-8-4. «
Доктор, откуда у вас такие картинки?» Нет, я, конечно, всё понимаю, и текст сам по себе очень крепок и хорош, но наманьячить столько скользких моментов в простое пьяное видение – эээ, реализм и натурализм не есть одно и то же.
10. 4-4-2. Слово «фобия» обычно употребляется с существительными, а с глаголами – слово «страх», которое автор, наверно, счёл недостаточно
умным. Сочетания «
бьют сердцами об кремний», «
не удачный укус» и «
вглубь на пол рая» довели меня до конвульсий.
11. 7-6-4. Вроде и простенько по меркам нынешнего необузданного эстетства – но этим и подкупает.
12. 8-9-5. Вот вам, вот чудесный пример, как можно красивые абстракции привязывать к жизни, делать их не просто игрой слов, вещью в себе и словесной мастурбацией, а обосновывать, оживлять, очеловечивать. Когда надо – красивые метафоры, когда надо – грубость и конкретика. Кстати, почему фамилия именно
Губерман, а не другая, менее «говорящая»?
13. 7-6-3. Что есть «
цискумирован»? Ребята, зачем надо непременно употреблять слова, которых
и сам Гугл не знает? Вообще от многих текстов возникает ощущение
Корчевателя – в смысле, текста, сгенерированного программой. Аллитерации, созвучия, рифмы как-то цифровой формализации поддаются – а смысл и художественная ценность, увы, не очень.
14. 6-5-3. Откуда такое нарушение техники безопасности – реактивы стекают со стен?
И какой это
Апрель – с большой буквы - неистовствовал? Боря, что ли? Нет, серьёзно. Как по мне, текст с картинкой ассоциируется очень слабо. Впрочем, лучше
«Чисел» Верхарна сюда всё равно ничего не прицепишь.
15. 10-7-5. Простите за двусмысленность –
.
16. 3-5-2. Ээээ… А где, простите, рифмованный текст? Или вы предлагаете считать отдельно разбросанные аллитерации и повторы одного слова – рифмами? В таком случае, надо полагать, «Руки Вверх» - это музыка, а то, что подают в Макдональдсе – еда…
17. 6-6-3. Акростих наоборот – это, конечно, любопытно, и
отсылки к Экзюпери – дело правильное. Но всё равно формалиновый формализм. Тем более после прочтения стихотворения в воздухе (как и после многих других) дымом висит вопрос – «а что сказать-то хотели?»
18. 6-7-4. Ну, по крайней мере, через все модные болезни нынешнего хип-хоп.ру автору удаётся передать тоску опавших листьев, разлуку и оптимизм сквозь сжатые зубы. С другой стороны, японцы как-то
укладывались с этим в 17 слогов…
19. 8-7-4. Ну вот, блджад. Эпиграфы пошли, как верх эстетства и закоса под «высокую поэзию». Хотя оставить от текста только финал – «С горя…» - и получилось бы одно из лучших произведений раунда. Увы, чувство меры частенько изменяет авторам.
20. 9-9-5. А вот это реально хорошо. Образы
ламината на памяти и
скуки со вкусом уксуса великолепны по всем параметрам. Чуть больше хребта, стержня в произведении – было бы замечательно вообще.
21. 7-6-4. Несмотря на порой неуклюжие фразы, в целом текст работает, создаёт серую северную атмосферу. Главное, чтобы автор не решил остаться во фьордах рифм навсегда.
22. 5-5-2. Похоже, термин «
хип-хоп» к этому сайту больше не имеет отношения. Эпиграфы, сноски, архаизмы, выделение шрифтом. И – видимо, это здесь считается главным критерием поэзии – главное, чтобы было непонятно. Кто пишет просто и доступно – тот лох! Так теперь считается?
23. 8-9-5. «
Правилу следуй упорно: чтобы словам было тесно, мыслям - просторно». Автор следует правилу – и получается выразительно и хорошо весьма.
24. 5-6-3. Сколько можно напоминать:
рифмованный текст! Прозаические вставки, призванные дополнить его или пояснить, есть признание в своей беспомощности.
25. 7-7-4. И снова начало, оно же финал – лучшее, что есть в стихотворении. Остальное, увы, утопает в обилии слов, которые, сами по себе довольно удачные, вместе сливаются во что-то серое…
26. 6-5-3. Честно сказать, у меня снова то же ощущение – «Доктор, откуда у вас такие картинки?» Плюс формат повествования уместен скорее на литературном конкурсе, чем на поэтическом, тем более хип-хоповом.
27. 10-9-5. Во-первых,
прЕставилось. Во-вторых, зачем выделять ударения там, где сама грамматика позволяет отличить существительное от глагола? В-третьих – один из лучших текстов раунда, однозначно!
28. 9-8-5. Одна из задач поэзии – передавать ощущения. Для этого не обязательно строчить «Илиаду» - достаточно ограничиться минимумом необходимых слов. Вкус автора на фоне других участников выглядит почти образцом.
29. 8-6-4. Всё ради рифмы: и жертва смыслом, и заимствование слов из английского, и расчленение слов дефисами. Я, конечно, понимаю, что рифма – это культ, а дьявол в деталях. Но за деревьями надо видеть и лес.
30. 8-8-4. В конкурсах фантастики такое ценится особенно – раскрыть все три темы из заданных. Получилось неплохо, баланс рифмы и посыла соблюдён. По крайней мере, это не наборы слов, а связные рассказы.
31. 6-5-4. Как бы и съедобно, но такое ощущение, что это лишь часть какого-то более глобального замысла, а так – ну да, образы имеют место, а сказать-то что хотел?
32. 6-5-3. С пониманием сути – хорошо. Наметить ощущение, чувство сопричастности читателя к личной драме получается, но акцентировать её словами – пока нет. Да, и… мы её упорно
хаим? Таки шо ви говогите, Хаим?
Собственно, вот.
. тут уже, больше похоже, на выпьем за. 
)
Похожие темы на: 11-й Текстовый Баттл. Четвёртый раунд. Тексты.