коноплянин
с выпуска прошло около года
насчет движка:
зря ты считаешь что я народа наслушался, сижу и "еблом щелкаю" :D :D :D шутка
я тебе по своему опыту говорю
попробовал один и тот же стафф(проект) пропихивать из первого во второй, там менее замыленый звук. четче все слышно

я то ещё в первом буксую, а вы за 2ую взялись)))

Билять:(
на www.hot.ee/sx2 убили архивы a и b.
Народ, у кого инет быстрый, может зашлете 9 метров?:):)

мог бы выслать..
только архивов у меня не осталось.. есть exe'шник на 54.9 метра...

если хочешь могу сам разбить и выслать - не проблема
оставляй мыло

Если инет позволяет то было бы здорово:)
мыло: [email protected]

заранее спасибо

Первое письмо пришло:)

я отправил всё!
10 писем 10 архивов
жди

Cubase SX 1 при миксе двух противофазных сигналов
давал шум на уровне 2х бит.

Однако есть более страшные вещи.
Если сделать миксдаун 10 пар противофазных сигналов, уровень
такого шума уже составляет около 8 битов.

Судя по твоему тесту, в Cubase SX 2 с этой точностью суммирования
ничего не изменилось. Причина проста - обеспечение высокой скорости
работы микшера.

Для сравнения:

у wavelab и у samplitude точность идеальна (нули),
Cool Edit 2 тоже даёт погрешность 8 битов.

Непонятно только, почему штейнберг не использовал алгоритмы из
wavelab при миксдауне.

И вывод. Нужно качество - сводить нужно вне куба.




Как вам такое?


(взято из fido7.su.music.creation)

И еще:

Знаешь что непонятно? Субъективно прозрачность возросла, однако битовые
тесты
говорят об обратном. Где тут подвох?

Вообще, я не удивлюсь, если на самом деле качеству новых продуктов
Штейнберг больше не уделяет внимание. Он под колпаком другой фирмы,
а ей нужно это для видеообработки. Видео не требует особого аудиокачества.
И Dolby и DTS всё-равно используют сжатие.

А то, что кажется, что этого качества суммирования достаточно - тут ты не
прав.
Это подтверждают те люди, которые и сообщили мне информацию о том,
что было с кубом SX 1. А они говорили, что сведение треков во внешних
программах
давало более чёткий микс.


(оттуда же)

И от себя добавлю, что на студии, где я нередко бываю , куб не любят за его "шипение" чтоли. Это хорошо слышица на мониторах (там здоровые Genelec'и) - музычки, сбаунсенные в кубе как-то "непрально" звучат -знаете, это трудно объяснить, но такое ощущение, что какая-то грязь присуцтвует в миксе - как будто че-то звенит потихонечку. Такой полузвон-полушипение =(((

странно...
мониторами разживусь думаю к февралю
но пока на своем звуке слышал нечто подобное только в первом кубе, второй этим не грешит

но во втором, мне кажется, как-то слишком зажато, что ли, голос звучит...

после первого разница очень ощутима..
не знаю.. может из-за экспорта плагинов там что-то, может их перенастроить нужно? потому что например сэнды здесь (2хх) немного по-другому сделаны

еще вот что...
скажи пожалуйста как микс был устроен где "шипение", какая карта, какой куб?

я пишу в Куб 2.1 (H2O Release) в 48000, карта audiophile 2496 SPDIF. МИДИ не использую (подобного пока не слышал).

Слушай... нехорошо говорить, но может шнур где медным тазом накрылся? треск выдает... шум какой-то...

Помню, что там был второй куб и все =( Но карта, по-крайней, мере, не хуже аудиджи. Да и неважно это, поскольку там не было ни одного записанного трека на этой карте. Только вст-инструменты.

А про провод я че-то не понял. У кого он сломался?) На студии чтоли? Нет, там все в порядке.

ну просто провода могут шуметь
коммутация

не очень качественная если

Да нет, с этим там все в порядке.

если в кубе такая беда, неужели во фрути лупсе ещё хлеще? эл джунир только не навязывай пжлст лоджик :p :p :) :)

Никому ниче не навязываю. И че во фрутилупсе я не знаю, там че-та, я слышал, с верхами проблемы.

Al Junior, а у тебя какая версия ложика, он же больше для писючка не выпускается? Это я так к слову, раз уж зашла речь…

У меня дома 5.5.1 - это последняя для РС. На студии 6.3.

Al Junior, вот по поводу субъективности и оценки на слух, привожу цитату с какого-то форума, не помню с какого, где автор проводил тест, только я толком не понял, чё это за тест, но смысл я думаю ясен:

".... Пришел ко мне DAW SUM тест. Проверил кубейс и лождик. Абсолютно одинаковый микс. Сводим десяток стереофайлов и складываем в противофазе. Разница - 1 бит или -158 db для 24 битного микса. О чем это говорит? О том что они полность совпадают по фазе, но из-за разницы в округлении отдельный пиковый сэмпл в двух миксах может отличаться по значению плюс минус единица.
Далее список миксов, кторые совпадают.

PT LE
PTHD 5, OS9
Logic 5.5 OS9
PT6 on OSX
Digital Performer
Yamaha 02R96
Soundscape
Logic 5 OS-X
Nuendo
SAW
Cubase
Sonar
Vegas
PT Mix+ 5.1.1 on OS9

В Samplitude совпал только только правый канал, там на сайте они писали что версия, которую они тестировали глючная. По идее щас исправлено. Вобщем он тоже идентичен.

Проверил Creamware. Его собственные два микс не совпадают, т.е. он каждый раз по разному мешает. Раньше готов был поклястся, что звучит лучше кубейса. Сколько не бился, в слепом тесте определить не смог.

Следующие миксы не совпадают с первой группой, но в слепом тестировании никакой разницы не слышно:

Paris
Sony Oxford
Fairlight
Sony DMX-R100
Panasonic DA7
Pyramix
Studio Vision Pro
Cool Edit Pro
Tascam DM 24

Ну и Creamware, который тестировал я.

Вывод - никакой слышимой разницы у разных алгоритмов цифрового микса НЕТ.


Теперь касательно аналога.
На сиди есть миксы SSL 9000J, Trident 24, Yamaha PM-2000, Manley 16x2, Dangerous 2-Bus.
Я ожидал огромной разницы, но самым большим откровением для меня стало, что ни один из них мне не понравился по сравнению с цифровыми.
В принципе, на компакте они идут под номерами и предполагается их послушать, а потом на сайте найти ответы. Я так и сделал. Самый противный микс, который я выделил оказался в последствии pm2000, (я тогда решил, что это кубейс ;)
Особняком стоит ламповый мэнли. Этот звучит ярче и сочнее всех остальных и выцепляется в слепом тесте на раз. однако он же звучит мутнее всех. Любой цифровой микс по сравнении с ним на порядок прозрачнее и чище. Это касается в той или иной степени всех цифровых vs аналоговых.
По-видимому, корректный цифровой микс вносит меньше искажений по высоким, уровень которых и определяют "прозрачность" микса, четкость стерео-имиджа, читаемость хвостов от ревера и т.п.
И это видно по форме волны. Каждый файл имеет в начале синхо импульс. В аналоговых это классический аналоговый импульс с искажениями по фронту и вершине. Еще итересные импульсы в форме пилы у Sony Oxford (SSL, кстати в точности такая же у SSL, что не мудрено, учитывая, что оксфорд создавали инженеры, работавшие на SSL). Там, по-видимому что-то вроде гейта работает. Кстати оба вносят приличный DC offset. ..."

Тут речь о 24-битном миксе. А то, что постил я - о 32-битном с плавающей запятой миксе.

мля да вы че вундеркинды тут все:eek: :D
так че значит намуй с кубэйсом париться нестоит?

стоит париться!
ты найди СОФТОВЫЙ продукт лучше куба? Превосходящий его во всем...
Думаю трудно

внешние железки конечно рвут всякий софт, не разговор о софте

Лоджик :D

внешние железки конечно рвут всякий софт, не разговор о софте

Кстати, не всегда. TDM-плагины - уровень железок, а то и удобнее...


Да и что значит "софтовый продукт"?

Железяки это (имхо) то же, что и софт. звук проходит через определённый алгоритм и получается эффект. только в программных эффектах можно добавить дополнительные функции, реализовать которые в железе либо слишком дорого, либо вообще невозможно....