такой клоун :chet:
хотя чего еще ожидать от людишки, который, почувствовав присутствие хуя за щекой после общения с Человеком, который стоит на ступень выше него, начал агриться и не соизволил привести в качестве довода хоть одного факта, тащем-та.
теперь ПО ПОРЯДКУ.
если уж трактовок рая много (а их действительно много), то приведи хоть одну (с указанием на автора), в которой он понимается как некое материальное МЕСТО, имеющее определенные размеры.
Адам был изгнан из Эдемского сада, земного РАЯ. если ты не видишь разницы между этими понятиями, то не имеешь никакого представления о предмете разговора. и Библию, скорее всего, ты не читал, раз бросаешься такими фразами.
теперь приведи мои слова, где я излагаю конкретную трактовку Бога. я лишь заметил, что Бог лежит вне границ эмпирического опыта. либо приведи трактовку Бога (с указанием автора), где он понимается как доступный чувственному познанию.

хотя чего еще ожидать от людишки, который осилил 7 страниц "Критики чистого разума". ну же, я ожидал большего даже от такого жалкого существа.

сартр и камю - это ж экзистенциализм. как-то странно у вас темы расположены.
я камю читал "посторонний". неплохая книга весьма, весь атеизм его показан. и показана реальная личность, которая имеет место быть.
кстати, вот коллега вообще. я тоже только философию полюбил из того, что изучаю. её ещё хорошо поставили на 3 курсе, я как раз к тому времени понимать лучше стал и уже натаскан был более менее в вопросах этих. мне симпатизирует дисциплина весьма.
блять, ты какой-то вообще еблан с претензией на охуеность. пафос свой поумерь, чучело блять. библию я читал, чисто из интереса. поебень это.
трактовок бога знаю много, но на кой чёрт тебе автора к ним приписывать? тебе не достаточно ли того, что я знаю их и могу ими орудовать. ты понтуешься своими знаниями полезными в такой науке как история, где пиздато уметь соединять даты с событиями. мне нахуй этого не нужно.
если ты такой умок в плане библии, кто такая ЛИЛИТ, например? чисто, честно отвечай, без гугла в помощь.
есть трактовка бога, что он лежит в центре всего. есть трактовка, что бог в каждом из нас. есть трактовка: бог един в трёх лицах (не утверждаю, но вроде августин автор. или, возможно, фома аквинский.) бог есть любовь (из твоей же библии).
а к вопросу о познаниях бога ты уже переходишь от теологии к трудам ницше. ну, не еблан ли ты? агностицизм мешаешь со всем подряд.
нахуй такого собеседника, как ты. с философией у меня всё заебись, доказывать не собираюсь. экзамен сдал по максимуму 94 балла из 100. взяток не давал, препод доктор философских наук, валил всех, кого получилось.

и так ещё чисто, скажи мне человека который ПРОЧИТАЛ И ПОНЯЛ "критику чистого разума". а если покажешь такого, кто ещё и "критику практического разума" осилил то вообще сказочником охуенным будешь. сам Кант, мне кажется, не всё там вдуплял. её невозможно нормально прочитать хотя бы потому что её перевести никто хорошо не сможет.

значит, людишка накатал свой недостойный внимания ответ: не ответил ни на один из моих вопросов, но зато я, наконец, получил свою порцию лулзов, жи есть :guinda::horosho:
Лилит - первая жена Адама, это, по-моему, любой образованный человек знает.
:morj::horosho:
:guinda::horosho: :guinda::horosho:
вот жеж неуч, даже не знает, что триединство Бога - один из основных постулатов христианской религии, который не признается только антитринитариями. причем тут вообще Августин? причем тут трактовка Бога?

причем тут агностицизм вообще? он предполагает принципиальную невозможность ответа на вопрос "есть ли Бог?". я говорил о невозможности познать Бога эмпирическим путем. ну и каким хуем людишка приплетает сюда НИЦШЕ я так и не понял: до него что ли никто не задавался вопросом о познании Бога?

ты просто жалкое существо, вот и не прочитал :boyara:

Возвращаясь к теме...

Своё мнение, как дырка в жопе - есть у каждого, и не нужно всем его показывать!

увлекательнейшие конструктивные беседы в теме ведутся. говоря коротко: "кто кого". а самое примечательное, что каждый пост, призванный унизить оппонента, характеризует прежде всего говорящего. другими словами: сами себя камнями закидываете, товарищи :kiss:
Если на всю эту плачевную ситуацию посмотреть с еще одной стороны, то выглядит все примерно так: каждый считает себя мудрецом и как минимум солнцем философии, товарища по беседе находит ослом (слово "осел" здесь употребляется в его прямом значении, т.е. как название животного, а не символичном. это для большей яркости образа). теперь представим картину: стоит этот самый "мудрец" на скотном дворе и втирает бедному животному за жизнь, рай и ад, распыляется, вероятно брызгает слюной и всячески негодует, в конечном итоге "беседа" сводится к тому, что "мудрый старец в почтенных сединах" начинает объяснять ослу, что он - осел и безмозглое животное. внимание вопрос: какую цель преследует "светило"? :)

Безболезненный, чисто интересно стало, ты почитал книжки о всякого рода божественном и возомнил себя БОЖЕСТВОМ, что обо всех прочих отзываешься с таким презрением, раскидываясь определением "людишко"? :)

Однако, теперь я влезла в это болото и запачкалась сама :rolleyes: ибо какое мне дело должно быть до банального интернетовского срача? неуважение к самой себе, не иначе. Но разрядка не плохая, воображение потренировала, может даже идею для рисунка почерпну :o словом, спасибо, товарищи!

Вообще-то глупо ссориться с монитором.

знаю, что экзистенциализм. по крайней мере, сартр, за камю ручаться не стану, ведь почти не читал. то не темы, их упомянули как бы между делом, соотнося с какой-то частью мировоззрения то ли канта, то ли гегеля — запамятовал, извини. сказал, что у сартра в "тошноте" главгерой не понравился, и мне ответили, мол, в моем возрасте он нравиться и не должен. с этим я как-то не согласен. понятно, что преподаватель будет более сведущ в тонкостях философии как науки, но у того мсье n, снобского, вечно глядящего на, скажем, самоучку, мало стоящих мыслей можно обнаружить. или я действительно не дорос, но он мне никак не пришелся по душе. думал об этом: не всегда ведь главный герой говорит нам именно то, что хочет автор. к примеру, раскольников у федора михайловича, который вечно в муках, терзаниях. им что-то достоевский хотел показать нам, донести (не буду конкретизировать). так, кажется, и герой сартровской "тошноты", который необязательно сам по себе квинтэссенция мыслей. так, передатчик. думаю, ты во многом можешь не согласиться со мной, но я не претендую на что-то там. первый курс как-никак

Вы не заметили, что все что вы когда - то по - настоящему хотели - у вас есть ?

для первого курса ты отлично размыляешь:horosho:
сартр - автор фразы "сущность предшествует существованию" и "существование предшествует сущности".
попробуй поразмышлять, что они означают :) у нас препод забыл это рассказать на лекции, на семинаре меня спросил. минут десять базарили, я почти полностью суть угадал:D

я вот после этой фразы понял то, что я в своей жизни мало чего хотел ПО-НАСТОЯЩЕМУ:D

ты тролль. подтяни учения Августина, агностицизм и вообще философию. а потом, возможно, будем говорить. на твои дебильные вопросы, я ответил, между прочим.
зря влезла:skald:

если бы этот идиот посты дыни почитал, когда тот размышляет, он бы вообще заебал его.

это говорит мне людишка, который пишет посты по типу "автор концепции триединства Бога АВГУСТИН ИЛИ ТАМ ФОМА АКВИНСКИЙ НЕ ПОМНЮ", любой средневековый житель смело ссыт тебе в лицо за подобные высказывания, ну свою порцию лулзов я все-таки получил с это ущербного недочеловека, так что спасибо ему, А СЛИВ ЗАСЧИТАН :bad:;)
если бы ДЫНЯ пытался казаться умным в тех вопросах, в которых ни сном ни духом, то да, но он вот таких высеров не выдает опущенских, например

Ога, а то чего нет, на пути к материализации. :horosho:

Я всёже встряну :( Скажите где я вру.

Именно !
Это концептуальное мышление, исключительно субъективный поверхностный смысловой пазл лишеный абсолюта. Концептуальное описание, как бы кастрирует настоящую природу феномена, определяя лишь поверхностные качественные признаки. Вот почему :
"Не пытайтесь измерить Неизмеримое словами,Также как и окунуть нить мысли в Непроницаемое :Тот кто спрашивает - ошибается,Тот кто отвечает - ошибается"(ъ) Будда

Любое ординарное мышление подразумивает под собой использывание субъективных концептуальных определений и не может вести к абсолютному определению натуры феномена.
Так, например, буддисты различают концептуальное, иллюзорное, познавание природы бытия, и интуитивное - лишённое каких либо концептуальных логических тропинок, открывающее полноту всех отдельных, на первый взгляд, собъективных аспектов, видя и соединяя всевозможные (бесконечные) концептуальные оси измерения (добро\зло, свет\тьма, рай\ад, я\другие, религия\наука...), наделяя феномен сферой а значит бесконечностью, давая возможность познать ВСЁ через НИЧТО.
http://crydee.sai.msu.ru/ak4/image004-1.jpg

во всех вопросах спорить не о чем, ибо все правы, так как все оси находятся в одной сфере, а значит являются одним целым. Нету оси что выходила бы за рамки сферы, а значит нету ложных осей.

Библия использует концептуальное описание идей, механизмов и этапов развития бытия - метафоры. Говоря что Ева вышла из ребра Адама, это не значит что так и произошло.
Библия это 1000 страниц метафор и аллегорий. Каждая из которых нуждается, для современного человека, в описании другими концептами, чем Ребро, Яблоко, Дерево, Змей... Как дверь нуждающаяся в ключе, а точнее в простом желании открыть занавес, ибо тот кто ищет тот найдёт, а тот кто не стучит тому не открывают.

Библию нужно рассматривать исключительно как метафору.
Читая Крылова, мы понимаем что он описывает человеческое через животное, так и Библия, описывает метафизическое (духовное) через человеческое. Но проблема заключается в том, что мы и есть "человеки" а значит читая про человеком мы отождествляем написанное с человеческим. Так же как и ворона, не имеющая понятие о человеческой психологии и что вообще это такое, прочитав Крылова, будет думать что рассказ про неё

Сегодня 2005.
Матфей, утверждает что Иисус родился под Геродом, учёные же точно знают что Герод умер в 4 году до н.э. Зная также что монах Денис Малый в 6веке, которому было полученно Папой датировать день рождение Иисуса, ошибся на 6 лет, так как опирался на период жизни Тибера. Надо значит брать во внимание эту ошибку.
Иисус родился под Геродом в 6 до н.э.
(из книги "DIEU" (Бог) Frederic Leonoir)
http://www.fredericlenoir.com/web/images/stories/couvert...andeau.jpg

А разве Бог не в каждом из нас ?:ma3im:
Можешь ли ты рисовать картины не вкладывая себя?
Может ли Бог творить что то, что было бы ему НЕ ПОДОБНО, что то, что было бы подобно чемуто другому чем ему самому? Ведь Бог один, с како ему писать картину если ни с самого себя?

Тут очень липко :saint: Разум и материя взаимодействуют :)
Как сказал Сартр :

наконец-то, хоть кто-то понял, о чем я толкую. не стоит воспринимать все эти персонификации и аллегории буквально.
разве я где-то написал, что это НЕ так? ты просто неправильно расшифровал поданные мною символы.

Видимо - да :)
Опять же натыкаемся на случай, где субъективное определяет что хорошо а что плохо.

Деление иллюзорно так как родившийся ребёнок не имеет врождённого понятия что есть хорошо и что есть плохо, ведь если окунуться в сознание мальчика из произведения "Что такое хорошо и чтотакое плохо" можно убедиться в том, что по своей природе человек знаком лишь с единством и нейтральностью всех поступков, которого нуждается в ОБУЧЕНИИ тому, что есть хорошо а что плохо.

Адамово Яблоко, которое ФРАКЦИОНИРУЕТ наше сознание на не естественное нам деление, мешая изначальному единству, и первичной чистоте восприятия.
http://mirknig.com/uploads/posts/2009-01/thumbs/12315836...anie01.jpg

ну, хуёво у меня с сопоставлениями дат и всяких трактовок бога:saint:, которые мне по сути нахуй не нужны. я и не отрицал, постом ранее сказал, что эти умения способствуют хорошему и эффективному изучению истории, а я ими, к сожалению, не обладаю.
чо уж теперь вешать меня что ль?
ты же к этому приебался до пиздеца просто. спасибо, что раскритиковал меня, я рад.
но ты упустил тот факт, что философия - это не история, в которой нужно знать что это было именно так. философия - это то, где нужно размышлять, а не тупо пользоваться тем, что до тебя уже сказали. поэтому твои подъёбы по поводу того, что я что-то спутал или приукрасил, - ни к чему. а это говорит уже о твоём отношении к науке. до свидания, уёбок. извини, но ты для меня остаёшься уёбком, почему? смотри выше. :|

сейчас смотрю лекции Геше Джампа Тинлей по тренировке ума. отличные вещи говорит :horosho: именно учения будды, что до сих пор актуальны :)
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2307108

Щас читаю Фрейда "Будущее одной иллюзии" 1927.

Анализирует психические корни нужды в Боге:
По моему имеет место быть. Но не так в самом Боге, как в его аллегории.

А блин, я трекером не пользуюсь, нада будет поискать в инете. :horosho:

не думаю. что что-то бывает зря, если смотреть в абсолюте) но если смотреть относительно чего-то, то имеет место быть.
например, относительно тебя мои слова не были услышаны, хоть и прочитаны :)

по-моему, я отреагировал :|

ну я об оскорблениях и используемых диалектических методах) я не заметила, что характер беседы особо изменился, но ее прекратили, конечно) Хотя естественно мои аналитические способности не совершенны, вероятно, что я что-то упустила и недопоняла)
кстати, не задаюсь целью задеть тебя или твоего собеседника, чисто высказала наблюдения со стороны, которые нашла для себя забавными =) другими словами: ничего личного)) Сократ мне друг, но истина дороже =) прошу прощения, если задела там самолюбие или еще что-то =)


кстати говоря, мое умозаключение о прочитанных книгах и доскональном их знании аля "вызубрил на 5+". это характеризует мб хорошую память и упорность, что, конечно, положительно характеризует человека. но есть два аспекта, которые нивелируют подобные успехи: первый -это знание без понимания и осознания, а второй, можно описать словами Аристотеля: "Цель учения - поступки". Нет соответствующих поступков, какой смысл хранить в голове слова?

:rolleyes:
Кстати зря - интересное слово.

Зря, значит не принесло ожидаемых результатов, то есть в этом слове и чувстве -"Зря," "ожидание" играет ключевую роль и является первопричиной, а значит "Зря" не существует без него.

Думаю что этим словом можно дать определение общему чувству страдания в попытках достичь счастья.

Спасибо за мелодию :saint:
http://www.youtube.com/watch?v=AiQkg_nnWRM&feature=related

:horosho:

Кто ответит, почему мысль может материализовыватся ?

не задела :) у меня с этим всё в порядке
на удивление, редко встретишь девушек, которые могут задвинуть посты, подобные твоим ;)

потому что под мыслью можно воспринимать идею к созданию чего-либо.

нееет Jess :trumi:. может Дыня знает, Дыня приём ...

хотя да, не могу сказать чо ты не прав. Я лишь имеию ввиду, что ей даёт силу материлозваться? какая энергия движет силой мысли? Которая помагает воплотиться eй в жизнь.

По моему, всё что есть - это энергия, а всё, что ты видишь - это уже материализованная энергия. Материализуется с помощью конструктивных мыслей, разрушается с помощью деструктивных. Вот что есть эта сама энергия не знаю, наверно всё.

ну тяжело сообразить почему так....
бывает такое очень интересно
как так?