параллельные линии, они прямые или не очень?:)
 

http://hip-hop.ru/forum/showthread.php?p=1063990642#post1063990642 вот в этой теме возник с товарищем спор, если я ничего не путаю он утверждает что паралельные линии не могут быть не прямыми http://hip-hop.ru/forum/showpost.php?p=1063983265&postcount=220
так ли это?

параллельные всегда прямые

Две паралельных могут быть и не прямыми, они просто должны быть эдентичны
_-_-_-_-

_-_-_-_-

вот и я так думаю, хули например не может быть две паралельные ломаные?

я бы тут нарисовал, да возможности форума не позволябт:D

пипец

Ха-ха...неее не обязательно прямые..)

Возможно =))))))))))))))))))))))))))))))))))))

\/\/\/\/\/\/\/\/\/
параллельны?
\/\/\/\/\/\/\/\/\/

1. так вот потому что нет определения параллельности любых линий\отрезков не являющихся прямыми я и не могу предполагать возможность параллельности кривых. мои знания ограничены параллельными прямыми. если ктото изучает про кривые то поделитесь знаниями :|

2. опять же таки я опираюсь на школьный материал. логически рассуждая для параллельности прямых\кривых необходимо чтобы у них не было общих точек пересечения либо они совпадали.

Школа, как всегда права!

кстати если две линии находятся в параллельных друг другу плоскостях и сам эти линии параллельны то эти линии находятся также помимо всего прочего и в одной общей плоскости.


а вообще кустарным методом (опираясь на школьную программу и труды древних) можно делать много своих выводов. логических и не очень. правда все они уже на самом деле кемто "выведены" но к сожалению не записаны. да и врядли будут записаны кемто из нас или не из нас. да это и не очень важно

а если они не параллельны - это эти прямые наз. скрещивающиеся...т.е. они плоско параллельны))

во как :horosho: я этого уже не помню


если опираться на школьный материал (как делал я) и исходить от обратного от определения параллельности то это так

да, на плоскости пересекающей обе паралельные плоскости, но это в том случае если эти линии прямые, если же линия кривая то лежа на одной плоскости она не сможет лечь на другую из-за кривизны, и это только 2-д кривая, 3-дэшная вообще ни на какую плоскость не ляжет кажецо, х.з. хотя 3 дешная кривая это наверное уже не линия а фигура, х.з...есть тут умные геометрики?)

ломанные линии можно разбить на н-ое количество прямых отрезков...прейдется доказывать что каждый н-ый отзерок одной линии паралелен к(н-ому) соотв. отрезку другой линии:)

а вот это уже как раз и есть тот вариант когда логически рассуждая и исходя из определения параллельности прямых можно сделать вывод о параллельности кривых. можно даже записать это определение в книжку по геометрии за 8 класс :horosho:

Учим матчасть дружно!

http://neive.by.ru/geometriia/otr2.html

http://ru.wikipedia.org/wiki/Геометрия_Лобачевского

нет, просто в этом случае 3-я плоскость на которой лежат наши 2 параллельные кривые будет тоже кривой. хммм, кривая плоскость получается :o


согласен :horosho:

да и учитывая то что отрезков в ломаной может быть бесконечное множество то доказать паралельнось каждого из них соответствующим отрезкам на другой прямой практически не возможно, можно только предположить что это так, но это в принципе как и предположить то что прямая на самом деле прямая а не изгебается где-нибудь в бесконечности:)


точно)

да, согласен. в любом случае доказав параллельность прямых или кривых мы всего лишь доказываем это на определённом отрезке пространства. а бесконечность - это очень много ;)
таким образом мы пользуемся предположением что не только на данном отрезке но и на всё протяжении линий соблюдается их параллельность


pipdogg может ты вкратце посвятишь нас в геометрию лобачевского?? :rolleyes:
а может у него и про кривые есть чтонибудь????? ))

по-моему можно через неопределенный интеграл подсчетать от нуля до бесконечности - и все чих-пых будет ( просто надо будет искать закономерность).... ну если это отрезок прямой - то можно не переживать ...там не будет изгиба)))

не читал чо выше

из геометрии параллельные линии - линии, которые пересекаются в бесконечно далёкой точке

кстати его геометрии очень широко используется в военной технике , да и в космической тоже...просто один из примеров- две параллельные прямые могут пересекаться в бесконечности!!!! на первый взгляд - абсурд!!! но не тут то было))))

Не думала я что моя невинная фраза вызовет столько дискурсов))

на самом деле да, если линия прямая то изгибы ждать не придётся. Если конечно условится что это именно прямая и она не станет не прямой в любом случае. это всё так сказать в теории

помню пример с глобусом:
экватор и меридианы
меридианы перпендикулярны экватору и по идее из геометрии эвклида должны быть параллельны (там даже теорема доказывалась от противного на основе треугольника и суммы его углов), но бля они ведь пересекаются в северном и южном полюсе

хз нормально ли объяснил, но те кто к теме - поймут

блондинка?

я тока что быстро пробежал вторую ссылку про геометрию лобачевского. и выходит что его теория о "через точку, не лежащую на данной прямой, проходят по крайней мере две прямые, лежащие с данной прямой в одной плоскости и не пересекающие её." сводится к тому что плоскость которую мы рассматриваем в качестве основы является бесконечной

http://www.booksite.ru/fulltext/bro/kga/brokefr/3/3461.htm Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона
теоретически можно, я говорил о том что на практике ты это не проверишь:)

И к чему это?

я всё понял прекрасно. только вот фишка здесь в той же плоскости. она по сути ограниченна. а евклид предполагает бесконечность

я чёто реально не особо вдуплил , но саму суть вроде понял ....


но везде же берется в основном бесконечная плоскость при доказательствах))

кстати глобус это и есть пример доказательства лобачевского. только у него не шар а круг. но смысл тот же


у самой-то какие мысли по этому поводу?? :cool:

про глобус не слышал... просто знал что все окружности явл паралельными если сферу разрезать плоскостями перпендикулярн оси))

Пусть паралелльные не пересекаются. Ни в одной плоскости. Это же намного интересней)))

хаахахахаха :D:D:D действительно, чего мозги парить то

да.......это вобще прикол:)

Ну пресеклись они. Дальше то что?

бля, у меня уже голова разбухла думать о всяком таком. а лобачевского почитаю на досуге. всё равно у него нет ничего сложного :)


девушка вы прекрасны :muse: :D

согласен . работы лобачевского не повредят))

линия не есть прямая, линия есть множество точек, подчиняющихся одному закону... соответственно можно взять другое множество, подчиняющееся этому же закону отличающемуся константой

суть в общем в том, что в школе проходят параллельниые ПРЯМЫЕ а разговор идет о ЛИНИЯХ а линии могут быть любыми уравнениями заданы: это может быть ломанная прямая, кривая и тп... изобразить же это можно легко, просто каждую точку линии перенести на одинаковое растояние в одном направлении и получится еще одна линия параллельная данной

короче ответ линия не обязательно должна быть прямой

(применил знания из аналитической геометрии и школьной программы)

школьный стереотип короче точно такой же как цилиндрическая поверхность это обязательно цилиндр

если не ошибаюсь , цилиндрическая поверхность - это поверхность подчиняющияся закону
z=z0 , ro=ro(0) , fi=fi(0) в цилиндрической системе координат

такую систему не знаю:D в декартовой системе эт образующая непрерывно двигающаяся по кривой

палочка перпендикулярная плоскости в которой нарисована кривая и двигающаяся по ней (для тех кто представить не может)

ну это вобщем тоже самое - и кстати не обязательно чтобы кривая была замкнутой(такое тоже заблуждение есть):)

ну это ясное дело:)

ох уж эти школьники:D

условие параллельности двух кривых:

1) не должны иметь общих точек
2) должны лежать в одной плоскости
3) при наложении кривые должны полностью совпасть

вот и все мне кажется:)

вот все правильно , но в одной плоскости не обязательно они должны лежать - короче можно и в параллельных ...там надо проекцию проводить кривой принадлежащей одной плоскости на другую плоскость (в общих случаях) ... и для работаты с проекциями как раз подходят пункты 1) и 2)

Кста да... эт же кривые, их не всегда можно поймать в одной плоскости... описать сложнее, чем определить:D на подсознательном уровне все легко а вот чтобы описать...

наверное единственный верный вариант: если все точки одной кривой находятся на одинаквом расстоянии от точек другой кривой соответственно:) я даж хз как описать признаки параллельности кривых:) там столько всего учесть нужно:) но все равно кривые параллельными могут быть пример тому прямой цилиндр... 2 основания 2 кривые (окружности) они параллельны и равны (мб в этом есть что-то для написания признаков параллельнсти прямых) :):):)

когда мы спим, мы лежим параллельно земле... мы и земля эдэнтичны?:confused:


и вобще, мы все линии получаица?:confused::confused::confused:


поймут:horosho:

по сути мы не параллельны земле даже если брать в рассмотрение даже участок земли... просто принебрегают выпуклостями и вогнутостями и грубо говоря рассматривают что тело что участок земли над которым тело как к примеру 2 доски... ну и получается что мы лежим параллельно земле...