-Цитата от Шантолосов 
-Цитата от L'ÉTRANGER -Цитата от Шантолосов Хорошо, тогда я буду называть вас бобром, например, не взыщите месье L'ÉTRANGER
Ну так ничо, что все в этом мире развивается и эволюционирует, прикинь. По-сути развитие есть необходимый атрибут всей нашей действительности, но осмыслить окружающий мир и свою жизнь может только человек, как высшая, качественно наиболее полная форма этого развития.
Ну да, поэтому я и говорю что в человеке нет ничего принципиально отличного. Биомасса стремящаяся разрастаться, и все.
Ах, ну да, мы еще способны осознать что мы биомасса и стремимся разрастаться. Но от этого положение дел не меняется.
Конечно бобер, никакого принципиального отличия человека от животного нет, - сознание, речь, "вторая природа", редукция инстинктов, неорганические потребности, накопление опыта, практичеcкая и исследовательская деятельность, познание - это все хуйня, мишура и декорация, как ты говоришь, а не принципиальное отличие и качественно более новый уровень развития. Отбрось все декорации, хватит "актерить", ступай на пруд, в бобровую хату.
Смотрим отличия коровы от рыбы. - Более развитый мозг, доминантные отношения, способность передвигаться по суше, способность издавать звуки (зачатки коммуникации), полноценный массивный скелет, большая физическая сила, размер, сложная кровеносная система, сложный жевательный аппарат, усложненные стадные отношения, длина кишечника около 50 м, сложная система выделения, сложная половая система, более развитые органы чувств, чувствительность к изменению электрического поля.
А теперь скажи мне, ты чувствуешь существенную разницу между ними, когда кушаешь стэйк или рыбу под шубой?
Способность выделять как главные, именно те качества которыми обладаешь ты, это так по человечески.
-Цитата от Шантолосов Ну и за счет чего социум-то более развитая версия стада? Неужто за счет того, что в человеке нет ничего принципиально различного от животного? Такую хуйню пишешь, ей-богу. На такие банальности даже отвечать неинтересно. Реально что-ли не видишь различия между тем как к окружающему миру приспосабливаются животные и как к нему приспосабливаются люди? Хитро, блядь.
Читать разучился? - "Хомо объединились, что бы было легче обеспечивать свои примитивные потребности - жрать, размножаться и защищаться от опасностей." Ты правда видишь в причинах возникновения социума что-то отличное от животных приоритетов?
То что после развития мозга мы начали изрыгать всякие там культуры, искусства и духовности, это здорово, но если ты посмотришь на среднего жителя земли - его жизнь и потребности мало отличаются от животного. - Добыча ресурсов (работа\деньги), спаривание (семья\отношения), вырождение потомства (дети). Спроси среднего рассеянина, что для него главное в жизни - он назовет тебе эти три категории потребностей.
"в человеке нет ничего принципиально различного от животного?" - отличия есть, но в уровне их принципиальности мы к согласию не придем. Дело в другом, в том что мы есть порождение животного мира, мы, до последней молекулы состоим из биомассы, сформировавшейся из биомассы прежних поколений животных. Мы есть их дети, по большому счету. Поэтому откреститься от этого родства не получиться. Твоя попытка подвести под хомо черту, и сказать "они не с нами!", конечно забавна, но неубедительна. Особенно если учесть вероятность, что следующее эволюционное поколение, может подвести черту уже под собой, и, "не с ними", окажемся уже мы.
-Цитата от Шантолосов Еще раз. Случайность и необходимость не изолированны друг от друга, брось ты смотреть на все это формально, "либо то - либо-то". В том же процессе эволюции есть динамика случайности и необходимости. Естественный отбор необходимый процесс. Мозг получен следованием необходимости сквозь череду случайностей и переходами случайностей в необходимость.
Какое в пизду яство еще? Яство что дается раз и неизменно в течении жизни?
Человек постоянно уточняет и корректирует свое яство, познавая наличную необходимость. Как он может поступать, к примеру, в соответствии с "начинкой" ("софтом"), если волевым усилием познавая эту "начинку" он ее отвергает, сознательно делая выбор в пользу другой "начинки"?
Ты, фактически, говоришь о том, что если человеку заложено с измальства сосать хуй и заниматься гавноедством, то он познавая то, что делают это лишь конченые ебланы не может сделать выбор в пользу того чтобы этого не делать, а выбор его всегда будет в том, чтобы сосать маленький или большой хуй и хавать жидкое или твердое гавно. Бредятина!
Вообще, складывается ощущение что ты настолько привязан к своим заключениям, что просто не способен осмыслять их критически. На все мои возражения ты пишешь ответы одного и того же содержания, видоизменяя одни лишь фразы и по существу ничего не отвечая, не развивая мысль.
"Вот это так!"
"Разве? Вот здесь и вот здесь совсем не так!"
"Вот это так!"
"Да где блядь? По -другому выходит!"
"Вот это так!"
О мой бог (которого нет). Ты видимо просто не способен этого понять.. Если коротко:
1. Порождение хаоса есть хаос.
2. Парень-говноед, будет менять свои взгляды мозгом, который ему, блять, дан от природы. Он его не выбирал, например.
Кроме того, при раздумьях над тем что "надо что-то менять, сосать хуи не комильфо", он будет руководствоваться моралью, понятиями, информацией, убеждениями, опытом, - заложенным в него ранее. Придумать что-то новое нисхуя, не свойственное для его личности, он не сможет. Грубо говоря - потенциал дальнейшего развития закладывается вместе с фундаментом.
Вообще, складывается ощущение что ты настолько привязан к своим заключениям, что просто не способен осмыслять их критически. На все мои возражения ты пишешь ответы одного и того же содержания, видоизменяя одни лишь фразы и по существу ничего не отвечая, не развивая мысль.
"Общество есть смысл!"
"Разве? Вот здесь и вот здесь совсем не так!"
"Общество есть смысл!"
"Да где блядь? По -другому выходит!"
"Общество есть смысл!"
(с)
-Цитата от Шантолосов Это тебе парень ответит: "чтобы перекладывать", а если бы ты был внимательнее и не выводил каждый раз чужие тезисы из своего собственного основания, то умозаключил бы, что мне бы он ответит, что делает это целесообразно, - "для того чтобы" - преобразованием внешней природы - преобразовать свою собственную.
Например, он развивается интеллектуально и физически, не просто перекладывая камни, а делает это с каким-либо исчислением между камнями, строя в уме математические отношения, или по каким-то геометрическим соображениям, к примеру, пытаясь открыть или усовершенствовать геометрический метод в философии, а может это ради самодисциплины, или тренировки силы воли.
Пример твой банален, но и на нем можно образно показать, что "перекладывание камней" - может являться содержательно-творческим процессом развития. А если парню еще и известно, например, что согласно объективным научным положениям стократное перекладывание камней из одной кучи в другую дадут качественно новое состояние окружающего его мира и его самого, и он может быть движущей силой этого качественного преобразования, то о чем тут говорить? Действие ради действия, конечно, без пизды.
А, я понял в чем причина твоей непробиваемости. Ты же, походу, Марксом увлекаешься? От этого и дрочка на социум, я понял.
Видишь ли, мне плевать на социум и на его судьбу. Если после меня, или пускай даже сейчас, все накроется пиздой, я максимум огорчусь что не успел дочитать библиографию Ницше. Если для меня что-то и играет роль, то это - личность.
Личность, это единственное весомое отличие нас от животных, - но ты отказался и от этого отличия. Ты ведом примитивным животным инстинктом к развитию вида (общества).
Ты поклоняешься абстракции, так называемому государству, - химере, Левиафану, которого объективно не существует. Оно существует лишь на бумаге, в реальности есть лишь совокупность особей. Так вот, если ты, подобно Нео, наконец отсоединишь свой мозг от сети государства, где ты - винтик системы, то ты поймешь о чем я говорю. На уровне личности проблема лежит на поверхности, так как автономизация личности есть выход из животной парадигмы мышления. Мы выходим из стада, ты предпочитаешь в нем оставаться.