-Цитата от Шантолосов 
Ну, ясно, это все, Вась, но разве я тебя спрашивал о том, как возник человек общественный и какие к этому были предпосылки?
Зачем ты все это написал? Я тебя спросил : "как и по какой причине человек становится личностью?"
Читай что такое социализация:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%EE%F6%E8%E0%EB%E8%E7%E0%F6%E8%FF
Я не уверен, что ты знаешь о том, что являлось движущей силой антропогенеза, во всяком случае ты об этом не упомянул ни разу, но, "ингредиенты" природы с появлением общества уступили место общественным отношениям, теперь уже общественное бытие дает свои "ингредиенты" для социализации, а не природа. Общественное бытие обуславливает природные особенности и формирует личность. То, что формирование этих природных особенностей предшевствуют появлению социаума, не делают эти особенности причиной социализации, о чем и говорит пример с детями-маугли, так что не пиши больше то, что прямо к делу не относится и не обосновывает высказанных положений.
От того, что ты много напишешь вне ответа на поставленный вопрос толку никакого не будет.
Я написал то что посчитал нужным. То, что лучше всего иллюстрирует мой тезис о том, что возникновение социума есть результат естественных эволюционных процессов.
Насчет
"как и по какой причине человек становится личностью?", то я вообще не вижу проблемы в этом в вопросе. - Благодаря социализации, конечно. А социализация есть процесс общественно-социальной дрессуры. Нового члена общества наделяют комплексом норм, понятий, установок, необходимым для существования в социуме.
Но ты заблуждаешься, когда автономизируешь и как-бы отделяешь общество от природы человека.
Во-первых, общество
построено благодаря биологическим механизмам homo. - (благодаря эволюционным особенностям вида, описанным мною выше).
Во-вторых, оно
основано на биологических механизмах homo. - (на возможностях мозга, с учетом инстинктов, физиологии и психологии поведения).
В третьих, оно
существует ради удовлетворения биологических потребностей homo. - (питание, размножение, защита..)
То-есть, это не более чем
метод,
инструмент которым природа обеспечивает развитие вида. Общество вторично по отношению к природе, оно обуславливается ею и существует в рамках нее.
"То, что формирование этих природных особенностей предшевствуют появлению социаума, не делают эти особенности причиной социализации." - тут схема следующая:
1. природа создала социум
2. социум привел к социализации особей
3. человек становиться личностью
Если говорить о
первопричине, то ею является природа, из которой все проистекает. Это так же очевидно как то, что убивает не нож, а человек им орудующий. Приписывать ответственность инструменту глупо.
Да и вообще, нет никакого социума как самостоятельного объекта. Социум есть совокупность особей homo sapiens объединенных сложными межличностными связями. То-есть, реальным "носителем" и "элементом" т.н. социума есть
примат homo. Социум существует грубо говоря в голове у примата, в его сером веществе. О какой самостоятельности и первичности явления вообще идет речь?
-Цитата от Шантолосов У животных нет сознательной цели, у них есть биологическая целесообразность, - поэтому сравнение мимо.
Я обрисовываю свою цель как развитие социальных форм движения материи, что соответствует объективному закону развития материи вообще. А вот ты живешь согласно одной лишь биологической целесообразности, как животное, бесцельно приспосабливаясь, уповая на то, что менять действительность бессмысленно и минуя целеполагание как активный аспект ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО сознания. Поэтому кто из нас животное - дело ясное, по-моему.
Полный бред.
Осознанность или неосознанность это лишь формы существования цели. Но цель у вас
одна. От того что животное развивается инстинктивно, а ты осознанно, вы не перестали заниматься одним и тем же делом.
Из-за того что Петя сосет хуй из любви к процессу, а ты делаешь это осознанно и взвешено, ты не перестаешь быть хуесосом, верно?
Кто из нас животное, действительно очевидно.
-Цитата от Шантолосов Ну, в таком случае ты просто еблан, который не может правильно и грамотно свою мысль выразить.
Потому, что "коммунизм, государство и вся хуйня" в фразе: "короче, если желание не пропало, можем потереть с тобой за коммунизм, государство и всю хуйню. Но желание общаться дальше на остальные темы улетучилось." по логике вещей будут "остальными темами", отличными от темы на которую мы общались (данной темы). Зачем ты ворон считал когда тебя в школе учили точному словоупотреблению для того чтобы сделать речь свою понятной и точной?
Че ты блять сморозил?
Мы обсуждали тогда экзистенциализм и Камю, вот я и сказал -
"давай лучше про государство обсудим, а остальные темы закроем, ибо надоело". Что тут неясного то?
-Цитата от Шантолосов Я тебе, недоумку, на протяжении всей нашей беседы о ней говорю, раз пять наверное уже сказал, ты же только "бла-бла- блакаешь" как кретин какой-то и в глаза ебешься
Ану ка блять, оленина, процитируй щас сообщение где ты формулируешь конечную цель развития общества. Не расплывчатое "великое будущее, прогресс, бла-бла", а конкретную, четкую, а главное объективно достижимую цель. Жду с нетерпением.
-Цитата от Шантолосов Я не знаю сколько будет жить человечество, не знаю как с прогрессом социальной формы бытия и личности будет решаться эта проблема и какие решения предложит наука, раскрывшаяся с этим прогрессом во всей своей полноте.
Это удел валюативных комнатных "фЕлософов", размышлять о бесконечностях и конечностях, словно они рассуждают о том - "чего бы покушать".Зато, блядь, вполне себе нормально "копашатся и онанируют" в сфере общественных явлений развития, общественный прогресс за иллюзию считая. Верх долбоебизма просто.
Да ты нихуя не знаешь походу. Это я и называю процесс ради процесса. "Что будет хз, но что-то будет". - Ахуенно целостная и обоснованная позиция бро.
А теперь поясняю, тебе тугодуму, мою позицию, которую ты как всегда неправильно понял.
Я не против прогресса, не против развития, не против общества. Я лишь констатирую отсутствие
объективного смысла существования. Прогресс для меня, это способ улучшить качество жизни человека\социума, но я не молюсь ему, не идеализирую, а отношусь к этим вещам трезво.