-Цитата от KillerCroc

-Цитата от HARDMC

-Цитата от LapTop

По ссылке лихо закрученый философский бред. Как обычно, за умными словами скрывается полнейшее непонимание используемых понятий для подтверждения своих бредовых демагогических идей.
За "дырку" в доказательстве теоремы Пункаре и особенно за дикий график, продолжающийся до начала времени и материи в авторе в самом надо сделать отверстие, желательно несовместимое с дальнейшей графоманией.
Я уж не говорю про то, что теория струн скорее всего ложь и то, что для этого словоблудия не должно быть разницы между элементарными частицами и струнами.

Чайник Рассела твои структуры памяти - недоказуемы, неопровергаемы, не дают абсолютно ничего нового в понимании природы, неправильны, некрасивы...
Философов - на рудники

автор, вообще-то, доктор физических наук и профессор. но куда ему до тебя, светила науки хип-хоп форума
там, кстати, есть его почта, если не ссышь, обоснуй ему аргументировано в письме, а мы подождем ответа. и зачитаешь тут, если что.

мимо шёл, но заебись шо ты считаешь себя достаточно выкупающим штоб риспектовать это доктору, а лаптопа недостаточно умным штоб критиковать.

кстати да. я, например, не считаю себя компетентным чтобы комментировать те исследования.

еще забавляет как верующие отказываются от научного познания, но тут же используют его если наука говорит что-то хоть примерно им выгодное.)

-Цитата от L'ÉTRANGER

-Цитата от HARDMC

да, в пылинке есть смысл. Для Творца. И для работы системы в целом. Иначе ее бы не было. Любая пылинка - это микро вселенная, и в она несет тот же смысл, ту же смысловую нагрузку, что и вся вселенная целиком. Без одной пылинки не было бы вселенной, такой, как она есть. Пылинка поддерживает Вселенную в одинаковой степени, как и целая Солнечная система.

Это то же самое, если в каком-то программном коде убрать запятую. Перестанет работать вся программа.

Бро, давай я щас сожгу на улице горку мусора, и мы посмотрим рухнет ли вселенная?

братуха, ну ты опять не понял. Если ты сожжешь горку мусора, она станет чем-то другим, это будет изминение, а не уничтожение. Закон сохранения энергий как-бы. Мир не статичен. Уничтожить что-то, в данном контексте, значит, грубо говоря, уничтожить эту энергию, если уж на то пошло.

Ты не можешь ничего уничтожить, потому что ты часть этой системы. Поднять себя за волосы над системой ты не сможешь. Уничтожить, извлечь из системы или изменить ее может только кто-то извне.

ок, завтра продолжим.

-Цитата от HARDMC

а по поводу "недоказуемы, неопровергаемы", так и квантовая физика когда-то была недоказуемой и неопровергаемой, не так ли? Может все дело в технических возможностях?

Знаешь чем отличается квантовая теория от теории струн и бога? То, что для её доказательства не требуется целая вечность. В теории струн для доказательства нужно перебрать более чем два в сотой степени конфигураций пространства Калаби-Яу, что невозможно даже на квантовых компьютерах. Перебор будет идти до второго пришествия.
Доктор пиздаболии для меня не значит совершенно ничего, этот человек не разбирается ни в одной из областей, заявленных там. Для потока бреда у меня есть эта тема, еще один демагог мне не нужен, искать косяки в нагромождении догадок и предположений - не самое лучшее занятие.

-Цитата от HARDMC

автор, вообще-то, доктор физических наук и профессор

список сокращений, принятых в РАН
д.ф.н. - доктор филологических наук
Ну да, почти

-Цитата от KillerCroc

-Цитата от HARDMC

-Цитата от KillerCroc

мимо шёл, но заебись шо ты считаешь себя достаточно выкупающим штоб риспектовать это доктору, а лаптопа недостаточно умным штоб критиковать.

а лептоп доктор наук, или че?

нет. а ты?

Показать скрытый текст

я повторился здесь, хуй знает че ты в предыдущем не понял

а я доктора физ наук и не обвиняю в графоманстве.

Я тебе привел конкретный косяк в его выкладках - "дырка" в топологии существует в заранее определенном пространстве, без него никакие рассуждения в принципе невозможны. То, что он из этой гипотезы выводит относится к совершенно другой области. Так же струны - это всего лишь очередная абстракция элементарных частиц, проводить между ними границу - невежество. Либо элементарные частицы так же могут быть структурами памяти, либо струны тоже нет, все просто.
Чем хороша наука по сравнению с вашими балабольствами - ты не можешь прикрыться корочками, если в твоих трудах есть ошибки, доступные обычному форумщику

Добавлено через 3 минуты 56 секунд

Красноречивейший довод, почему тебе нельзя в науку - ты даже не удостоверился в том, к какой области принадлежит данный товарищ с такими серьезными заявлениями.
Факт-чекинг не просто на нуле, он отсутствует. Ты можешь только верить

-Цитата от L'ÉTRANGER

ок, завтра продолжим.

Я хоть сейчас и не учавствовал в ваших религиозно-научных дебатах, но поддержу эту на данный момент единственно-здравую мысль, озвученную Летрангером. Утро вечера мудренее, господа. А то с вашими простынями, коих вы тут нашили сотни километров, можно уже и к Фридриху Ницщу топать, благо проблем с постельным бельём в больнице не будет, когда есть столько простыней. Посему лучше идти спать. Особенно КиллерКроку, который очень утомился, возвращаясь из ненаблюдаемой части Вселенной. Кстати, рад снова его видеть в этой теме)

Но вы как хотите, а лично я спать. Да приидет к Вам во сне Иисус, дав Вам волшебного сонного подзатыльника со словами: "И узнаете Вы, что Я - Господь, когда совершу я мщение моё над теми, кто не соблюдает режим! И ГНЕВ МОЙ ОБРУШИТСЯ НА ВАШИ БЕССОНЫЕ ГОЛОВЫ!"

-Цитата от HARDMC

В чем суть твоих претензий к статье, я так и не понял, если честно. что конкретно там не верно?

Из ложных предпосылок неверными выкладками можно доказать любой бред, а если бред еще и абстрактен - то можно целый универ д.ф.н. кормить одними умозрительными конструкциями, все равно это выстрелы впустую - ни доказательств, ни научной ценности.
Структуры памяти можно выразить через свойства материи (не плоди излишних сущностей, бритва Оккама, слышал?), либо нужно возводить куда более полноценную теорию, и не философом а физиком

-Цитата от LapTop

-Цитата от HARDMC

а по поводу "недоказуемы, неопровергаемы", так и квантовая физика когда-то была недоказуемой и неопровергаемой, не так ли? Может все дело в технических возможностях?

Знаешь чем отличается квантовая теория от теории струн и бога? То, что для её доказательства не требуется целая вечность. В теории струн для доказательства нужно перебрать более чем два в сотой степени конфигураций пространства Калаби-Яу, что невозможно даже на квантовых компьютерах. Перебор будет идти до второго пришествия.
Доктор пиздаболии для меня не значит совершенно ничего, этот человек не разбирается ни в одной из областей, заявленных там. Для потока бреда у меня есть эта тема, еще один демагог мне не нужен, искать косяки в нагромождении догадок и предположений - не самое лучшее занятие.

-Цитата от HARDMC

автор, вообще-то, доктор физических наук и профессор

список сокращений, принятых в РАН
д.ф.н. - доктор филологических наук
Ну да, почти

ну если уж на то пошло, то философских наук. не физикоматематических, ок, признаю.

Отбрасывать теорию, только потому, что при нынешних технических возможностях ее трудно проверить - это как по мне очень тупо. тем более с таким апломбом, как будто ты ну вот точно знаешь наперед развитие НТП и прям отвечаешь на пидара, что это недоказуемо.

-Цитата от LapTop

Красноречивейший довод, почему тебе нельзя в науку - ты даже не удостоверился в том, к какой области принадлежит данный товарищ с такими серьезными заявлениями.
Факт-чекинг не просто на нуле, он отсутствует. Ты можешь только верить

браток, умерь свой пафос. ты ж не на политическом ток-шоу, ярлыки здесь вешать - дурной тон.

-Цитата от HARDMC

ты ж не на политическом ток-шоу, ярлыки здесь вешать - дурной тон.

Я бы был более сдержан, если бы не повторял тебе на протяжении целого года о том, что факты надо проверять. А воз и ныне там. Я делаю закономерные выводы.

-Цитата от HARDMC

Отбрасывать теорию, только потому, что при нынешних технических возможностях ее трудно проверить - это как по мне очень тупо. тем более с таким апломбом, как будто ты ну вот точно знаешь наперед развитие НТП и прям отвечаешь на пидара, что это недоказуемо.

Два в сотой - это на очень много порядков больше, чем количество атомов во вселенной. В обозримом будущем можно считать эту теорию ненаучной.
А в квантовой теории все было очень близко, оборудование не дотягивало совсем чуть-чуть, по крайней мере по сравнению с охулиардом порядков разницы в теории струн)

Теория струн имеет достаточное количество хороших идей, чтобы многие из них перекочевали в работающую теорию. Но сами струны пока что, увы, нет.
Отсталых эзотериков и балаболов можно вычислить только по тому, что они используют идеи, устаревшие на десятки лет, тупо потому что других по телевизору не показывают.

Вообще я что-то отвлекся, истинность теории струн не делает эту писанину хоть на шаг ближе к реальности, если даже сам автор не понимает свойств того, что он описывает. Разделение на элементарные частицы и струны, непонимание топологии - это оно самое.

-Цитата от LapTop

Структуры памяти можно выразить через свойства материи

это если исходить из того, что материя есть сама по себе. Но что такое материя сама по себе? Как ты ее охарактеризируешь? Ты ее знаешь лишь постольку, поскольку ты ее воспринимаешь субьективно.

Поэтому я исхожу из кантовского понимания пространства и времени, а именно, что они являются чистой субьективностью и находятся только в сознании. Сознание - первично. Материя - вторична.

Обьективного мира и материи просто нет, есть только субьективный мир и субьективная материя, такая, как мы ее воспринимаем. Другой материи нет. Обьективная материя - это пустая абстракция, вещь в себе, не познаваемая сознанием.

Этот мир есть такой, потому что твое сознание запрограммировано его видеть именно таким, и чувствовать именно такую материю. Это как матрица. И не удивительно, кстати, что этот фильм вызвал такой ажиотаж, потому что подсознательно многие видят там зерно истины.

Индусы тоже подтверждают:

-Цитата от Субъективная эволюция сознания

Шридхар Махарадж: По аналогии с гипнозом. В нашем случае Сверхсубъект посредством гипноза заставляет субъекта видеть определенный предмет так, как Он хочет. У подчиненного субъекта нет выбора. Кто-то думает, что мы видим камень, потому что это объективная реалия, которая существует независимо от сознания, и ее нельзя видеть по-другому. На самом деле, мы видим камень под воздействием гипноза Сверхсубъекта, который показывает нам то, что считает нужным. Он велит видеть камень, и мы видим камень. Он решает, что нам видеть. Объективный мир не властен над нами, поскольку полностью подчинен субъективному. Это подтверждается в Бхагавад-гите, где Кришна говорит: пашйа ме йогам аишварйам: «Если Я велю тебе увидеть мою таинственную силу, ты будешь вынужден её увидеть. У тебя нет выбора».

Но, чтобы поддерживать этот мир, эту картинку, должен быть и источник информации для сознания, который бы выводил все на екран человеку так же, как компьютер берет с жесткого диска нужный файл и выводит на экран монитора во время игры. Этим источником является Сверхсознание, которое является одновременно и субстанцией, т.е. то, что мыслит или памятует Сверхсубьект, и является реальносуществующим в том смысле, в каком оно вообще может быть.

Бог - это великий программист.

Христианская философия в этом близка к индийской, что уже должно наталкивать к размышлению:

-Цитата от Павел Флоренский. Столп и утверждение Истины

Поэтому, существовать — это и значит быть мыслимым, быть памятуемым или, наконец, быть познаваемым Богом. Кого «знает» Бог, те обладают реальностью; кого же Он «не знает», те и не существуют в духовном мире, в мире истинной реальности, и бытие их — призрачное.

Эта модель для меня является вполне логичной. Поставить ее под сомнение можно разве что оспорив основу, на которой она стоит, а именно, что материя не является сущей сама по себе без сознания. Ну спорьте с Кантом, господа, хули. Физика вам в этом вряд ли поможет, потому что вопросом "что первично: материя или сознание?" она явно не занимается.

-Цитата от HARDMC

это если исходить из того, что материя есть сама по себе.

Это не вопрос первичности сознания, он просто описывает банальные вещи новыми словами. Т.е. это вопрос отдельный, и все, что там написано тебе не поможет ни в коем разе. Если материя первична - эта теория избыточна и банальна. Если же нет, то она тебе все равно не помощник, так как он исходит из категорически неверных предпосылок. Если ты хочешь подискутировать о Кантовском понимании мира, то выбирай источники получше, собственно на это я и хотел указать, обратив внимание только на одну эту ссылку.


Все остальное - не в 6 утра

-Цитата от L'ÉTRANGER

-Цитата от Шантолосов

Не, ну нормально съехал-то, чо. Заткнул за пояс своим знанием
По делу есть что возразить, нет? Расскажи мне с позиции этологии человека, антропогенеза и эволюционной теория Чарльза Дарвина как, к примеру, в человеке биологически заложена СОЦИАЛИЗАЦИЯ и как возможно формирование личности без определяющей роли социума? Т.е. ни как человек возник как общественное существо, а как и по какой причине он становится личностью.
Ясно, что только дурачку, который не видит разницы между животным, человеком и личностью, не увидеть и определяющие моменты в процессе развития с взаимопереходами причин в следствия. Как еще не додумался назвать одноклеточные организмы первопричиной экзистенциальной проблематики.

Исходя из потенциала мозга homo, наличия у них голосового аппарата, [...]
Я назвал лишь некоторые факторы, которые привели наш вид к социализации.

Ну, ясно, это все, Вась, но разве я тебя спрашивал о том, как возник человек общественный и какие к этому были предпосылки? Зачем ты все это написал? Я тебя спросил : "как и по какой причине человек становится личностью?"
Читай что такое социализация:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%EE%F6%E8%E0%EB%E8%E7%E0%F6%E8%FF
Я не уверен, что ты знаешь о том, что являлось движущей силой антропогенеза, во всяком случае ты об этом не упомянул ни разу, но, "ингредиенты" природы с появлением общества уступили место общественным отношениям, теперь уже общественное бытие дает свои "ингредиенты" для социализации, а не природа. Общественное бытие обуславливает природные особенности и формирует личность. То, что формирование этих природных особенностей предшевствуют появлению социаума, не делают эти особенности причиной социализации, о чем и говорит пример с детями-маугли, так что не пиши больше то, что прямо к делу не относится и не обосновывает высказанных положений.
От того, что ты много напишешь вне ответа на поставленный вопрос толку никакого не будет.

-Цитата от L'ÉTRANGER

-Цитата от Шантолосов

Снова ты чего-то путаешь эмо. Это же у тебя животное от человека принципиально не отличается или не? Оттого - то ты и прозябаешь житуху бесцельно, как пес шелудивый, терзающийся лишь о том, как собственную жизнь псины неприкаянной к спокойной жизни сытой коровы свести. Сам же об этом писал. На меня-то зачем свои ссаные утробные склонности сводишь?

Смотри. Логическая конструкция предельно проста. Биологическая цель всех животных - размножение и развитие вида.
Ты обрисовал свою цель как - развитие вида homo sapiens.
Как видишь, ваши цели сходятся. Цели существования идентичны.
Ты просто примат, вырожденный для того чтобы вырождать дальше новых приматов.
Я же отказываюсь от диктата животных инстинктов, и пытаюсь выработать свою систему ценностей. Именно это, хотя бы идеологически, отличает меня от вас, животных.

У животных нет сознательной цели, у них есть биологическая целесообразность, - поэтому сравнение мимо.
Я обрисовываю свою цель как развитие социальных форм движения материи, что соответствует объективному закону развития материи вообще. А вот ты живешь согласно одной лишь биологической целесообразности, как животное, бесцельно приспосабливаясь, уповая на то, что менять действительность бессмысленно и минуя целеполагание как активный аспект ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО сознания. Поэтому кто из нас животное - дело ясное, по-моему.

-Цитата от L'ÉTRANGER

-Цитата от Шантолосов

Т.е. фразой "но желание общаться дальше на остальные темы улетучилось", ты не говорил про нежелание беседовать? Совсем что-ли ебнутый?

Конечно нет, дурачек. Я лишь указал тебе на какие темы хотел бы поговорить, а какие с тобой обсуждать не интересно. Перестань столь активно совокупляться в глаза.

Ну, в таком случае ты просто еблан, который не может правильно и грамотно свою мысль выразить.
Потому, что "коммунизм, государство и вся хуйня" в фразе: "короче, если желание не пропало, можем потереть с тобой за коммунизм, государство и всю хуйню. Но желание общаться дальше на остальные темы улетучилось." по логике вещей будут "остальными темами", отличными от темы на которую мы общались (данной темы). Зачем ты ворон считал когда тебя в школе учили точному словоупотреблению для того чтобы сделать речь свою понятной и точной?

-Цитата от L'ÉTRANGER

-Цитата от Шантолосов

Ну очевидно и что? Я говорю то, что говорю из того что ты подразумевал "очевидно". Что за ебанутая попытка приписать мне непонимание своего тупоумного примера и сделать положения его касаемые якобы - невыясненными?
Я тебе еще раз могу повторить то, что написано, но ты же поразмыслить - то не удосуживаешься, неокрепшим своим мозгом, принципиально от животного не отличающимся. И если бы ты не был глупым эмо, к примеру, то умозаключил бы, из моих слов не про цапель каких-то, а про то, что у человека есть конечная, определенная, цель, диктуемая объективными закономерностями общественного развития, а то что выйдет из этого качественно нового состояния социальной формы развития - тебе, к примеру, обоссаному сибаритику с уныло-подростковыми заебами в пустой башке писать не имеет смысла, потому что у тебя на уровне камней и цапель только твой куцый умишко работает.

"у человека есть конечная, определенная, цель, диктуемая объективными закономерностями общественного развития, а то что выйдет из этого качественно нового состояния социальной формы развития - тебе, к примеру, обоссаному сибаритику с уныло-подростковыми заебами в пустой башке писать не имеет смысла" - как интересно. А может все таки опишешь ее? А то я ведь тоже могу сказать типа "много знаю, но тебе дураку не скажу". Давай дружок, сорви покровы с истинной цели бытия.

Я тебе, недоумку, на протяжении всей нашей беседы о ней говорю, раз пять наверное уже сказал, ты же только "бла-бла- блакаешь" как кретин какой-то и в глаза ебешься

-Цитата от L'ÉTRANGER

-Цитата от Шантолосов

Тебе просто хуесосу недоразвитому не подняться никогда с позиции самолюбования-самоуничижения собственной никчемной персоны до сознательного служения интересам человечества. Тут не в конечности даже дело, сама по себе смерть человека, - не отменяет для него цели и стремления к сознанию своего общественного долга и социальной ответственности перед прогрессом, к примеру. А прогресс этот дает не тапочки и халат в уютной квартирке, как бы желалось всякому гавноеду типа тебя, о вечном рассуждающему, а новый виток развития с которого, как говорится и начинается "подлинная история человечества". Это достойная цель и содействовать ей значит наполнять свою жизнь объективным смыслом.

Окей, смерть человека не отменяет вклада в общество..бла-бла..
А смерть общества что нибудь отменяет? Ты же не думаешь что человечество будет жить вечно? Повторяю - конечность и аннигиляция превращает ваше копошение в онанизм. Я понимаю еще сказать - мы развиваем общество для улучшения качества жизни человека... Но ты же приписываешь этому конечный смысл и самоцель.

Я не знаю сколько будет жить человечество, не знаю как с прогрессом социальной формы бытия и личности будет решаться эта проблема и какие решения предложит наука, раскрывшаяся с этим прогрессом во всей своей полноте.
Это удел валюативных комнатных "фЕлософов", размышлять о бесконечностях и конечностях, словно они рассуждают о том - "чего бы покушать".Зато, блядь, вполне себе нормально "копашатся и онанируют" в сфере общественных явлений развития, общественный прогресс за иллюзию считая. Верх долбоебизма просто.

-Цитата от L'ÉTRANGER

"сознательного служения интересам человечества" - Ну служи на здоровье, что уж тут, только служи хорошо. Если это дает тебе ощущение важности и некой миссии то пожалуйста. Только в этом служении абстракции ты ничем не отличаешься от святош. Создал себе икону из общества, наделил ее самоцелью, свою жизнь псевдо-смыслом и доволен. Дурачье такое.

До тебя не просто доходит как до утки на пятые сутки, - это еще терпимо относительно, до тебя вообще нихуя не доходит походу.
Для чего полудурку столько писал об объективных закономерностях развития? У него опять какие-то какие-то субъективные ощущения важности, абстракции и придуманные псевдо-смыслы

я за Баала

-Цитата от Шмых

-Цитата от KillerCroc

а вот везде где ты перечислил.

Даже за пределами ненаблюдаемой Вселенной?

так там он есть?

-Цитата от LapTop

-Цитата от HARDMC

это если исходить из того, что материя есть сама по себе.

Это не вопрос первичности сознания, он просто описывает банальные вещи новыми словами. Т.е. это вопрос отдельный, и все, что там написано тебе не поможет ни в коем разе. Если материя первична - эта теория избыточна и банальна. Если же нет, то она тебе все равно не помощник, так как он исходит из категорически неверных предпосылок. Если ты хочешь подискутировать о Кантовском понимании мира, то выбирай источники получше, собственно на это я и хотел указать, обратив внимание только на одну эту ссылку.


Все остальное - не в 6 утра

ну та статья - это просто повод к размышлению. При своей неверности она может быть полезна тем, что натолкнет на какую-то рациональную мысль. Источник получше я уже давно выбрал - называется Критика чистого разума.

-Цитата от HARDMC

-Цитата от LapTop

-Цитата от HARDMC

это если исходить из того, что материя есть сама по себе.

Это не вопрос первичности сознания, он просто описывает банальные вещи новыми словами. Т.е. это вопрос отдельный, и все, что там написано тебе не поможет ни в коем разе. Если материя первична - эта теория избыточна и банальна. Если же нет, то она тебе все равно не помощник, так как он исходит из категорически неверных предпосылок. Если ты хочешь подискутировать о Кантовском понимании мира, то выбирай источники получше, собственно на это я и хотел указать, обратив внимание только на одну эту ссылку.


Все остальное - не в 6 утра

ну та статья - это просто повод к размышлению. При своей неверности она может быть полезна тем, что натолкнет на какую-то рациональную мысль. Источник получше я уже давно выбрал - называется Критика чистого разума.

Ты, я вижу, Бердяевым увлекаешься и Кьеркегором. А как тебе Сартр, Камю ?

-Цитата от Шантолосов

Ну, ясно, это все, Вась, но разве я тебя спрашивал о том, как возник человек общественный и какие к этому были предпосылки? Зачем ты все это написал? Я тебя спросил : "как и по какой причине человек становится личностью?"
Читай что такое социализация:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%EE%F6%E8%E0%EB%E8%E7%E0%F6%E8%FF
Я не уверен, что ты знаешь о том, что являлось движущей силой антропогенеза, во всяком случае ты об этом не упомянул ни разу, но, "ингредиенты" природы с появлением общества уступили место общественным отношениям, теперь уже общественное бытие дает свои "ингредиенты" для социализации, а не природа. Общественное бытие обуславливает природные особенности и формирует личность. То, что формирование этих природных особенностей предшевствуют появлению социаума, не делают эти особенности причиной социализации, о чем и говорит пример с детями-маугли, так что не пиши больше то, что прямо к делу не относится и не обосновывает высказанных положений.
От того, что ты много напишешь вне ответа на поставленный вопрос толку никакого не будет.

Я написал то что посчитал нужным. То, что лучше всего иллюстрирует мой тезис о том, что возникновение социума есть результат естественных эволюционных процессов.

Насчет "как и по какой причине человек становится личностью?", то я вообще не вижу проблемы в этом в вопросе. - Благодаря социализации, конечно. А социализация есть процесс общественно-социальной дрессуры. Нового члена общества наделяют комплексом норм, понятий, установок, необходимым для существования в социуме.


Но ты заблуждаешься, когда автономизируешь и как-бы отделяешь общество от природы человека.

Во-первых, общество построено благодаря биологическим механизмам homo. - (благодаря эволюционным особенностям вида, описанным мною выше).
Во-вторых, оно основано на биологических механизмах homo. - (на возможностях мозга, с учетом инстинктов, физиологии и психологии поведения).
В третьих, оно существует ради удовлетворения биологических потребностей homo. - (питание, размножение, защита..)

То-есть, это не более чем метод, инструмент которым природа обеспечивает развитие вида. Общество вторично по отношению к природе, оно обуславливается ею и существует в рамках нее.


"То, что формирование этих природных особенностей предшевствуют появлению социаума, не делают эти особенности причиной социализации." - тут схема следующая:

1. природа создала социум
2. социум привел к социализации особей
3. человек становиться личностью

Если говорить о первопричине, то ею является природа, из которой все проистекает. Это так же очевидно как то, что убивает не нож, а человек им орудующий. Приписывать ответственность инструменту глупо.

Да и вообще, нет никакого социума как самостоятельного объекта. Социум есть совокупность особей homo sapiens объединенных сложными межличностными связями. То-есть, реальным "носителем" и "элементом" т.н. социума есть примат homo. Социум существует грубо говоря в голове у примата, в его сером веществе. О какой самостоятельности и первичности явления вообще идет речь?

-Цитата от Шантолосов

У животных нет сознательной цели, у них есть биологическая целесообразность, - поэтому сравнение мимо.
Я обрисовываю свою цель как развитие социальных форм движения материи, что соответствует объективному закону развития материи вообще. А вот ты живешь согласно одной лишь биологической целесообразности, как животное, бесцельно приспосабливаясь, уповая на то, что менять действительность бессмысленно и минуя целеполагание как активный аспект ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО сознания. Поэтому кто из нас животное - дело ясное, по-моему.

Полный бред.

Осознанность или неосознанность это лишь формы существования цели. Но цель у вас одна. От того что животное развивается инстинктивно, а ты осознанно, вы не перестали заниматься одним и тем же делом.

Из-за того что Петя сосет хуй из любви к процессу, а ты делаешь это осознанно и взвешено, ты не перестаешь быть хуесосом, верно?

Кто из нас животное, действительно очевидно.

-Цитата от Шантолосов

Ну, в таком случае ты просто еблан, который не может правильно и грамотно свою мысль выразить.
Потому, что "коммунизм, государство и вся хуйня" в фразе: "короче, если желание не пропало, можем потереть с тобой за коммунизм, государство и всю хуйню. Но желание общаться дальше на остальные темы улетучилось." по логике вещей будут "остальными темами", отличными от темы на которую мы общались (данной темы). Зачем ты ворон считал когда тебя в школе учили точному словоупотреблению для того чтобы сделать речь свою понятной и точной?

Че ты блять сморозил?
Мы обсуждали тогда экзистенциализм и Камю, вот я и сказал - "давай лучше про государство обсудим, а остальные темы закроем, ибо надоело". Что тут неясного то?

-Цитата от Шантолосов

Я тебе, недоумку, на протяжении всей нашей беседы о ней говорю, раз пять наверное уже сказал, ты же только "бла-бла- блакаешь" как кретин какой-то и в глаза ебешься

Ану ка блять, оленина, процитируй щас сообщение где ты формулируешь конечную цель развития общества. Не расплывчатое "великое будущее, прогресс, бла-бла", а конкретную, четкую, а главное объективно достижимую цель. Жду с нетерпением.

-Цитата от Шантолосов

Я не знаю сколько будет жить человечество, не знаю как с прогрессом социальной формы бытия и личности будет решаться эта проблема и какие решения предложит наука, раскрывшаяся с этим прогрессом во всей своей полноте.
Это удел валюативных комнатных "фЕлософов", размышлять о бесконечностях и конечностях, словно они рассуждают о том - "чего бы покушать".Зато, блядь, вполне себе нормально "копашатся и онанируют" в сфере общественных явлений развития, общественный прогресс за иллюзию считая. Верх долбоебизма просто.

Да ты нихуя не знаешь походу. Это я и называю процесс ради процесса. "Что будет хз, но что-то будет". - Ахуенно целостная и обоснованная позиция бро.

А теперь поясняю, тебе тугодуму, мою позицию, которую ты как всегда неправильно понял.
Я не против прогресса, не против развития, не против общества. Я лишь констатирую отсутствие объективного смысла существования. Прогресс для меня, это способ улучшить качество жизни человека\социума, но я не молюсь ему, не идеализирую, а отношусь к этим вещам трезво.

-Цитата от Mischief

-Цитата от HARDMC

-Цитата от LapTop

Это не вопрос первичности сознания, он просто описывает банальные вещи новыми словами. Т.е. это вопрос отдельный, и все, что там написано тебе не поможет ни в коем разе. Если материя первична - эта теория избыточна и банальна. Если же нет, то она тебе все равно не помощник, так как он исходит из категорически неверных предпосылок. Если ты хочешь подискутировать о Кантовском понимании мира, то выбирай источники получше, собственно на это я и хотел указать, обратив внимание только на одну эту ссылку.


Все остальное - не в 6 утра

ну та статья - это просто повод к размышлению. При своей неверности она может быть полезна тем, что натолкнет на какую-то рациональную мысль. Источник получше я уже давно выбрал - называется Критика чистого разума.

Ты, я вижу, Бердяевым увлекаешься и Кьеркегором. А как тебе Сартр, Камю ?

Кьеркегором не увлекаюсь, с чего ты взял? Сартр отлично Камю пока не читал. В "Тошноте" описана вся тяжесть существования человека в "материальном" мире, его неприятие этого мира, противостояние с этим миром, как с неполным и ущербным. Это заявка на нечто большее, на полноценный мир, в котором человек будет чувствовать себя органично. А так, герой по праву считает себя в этом мире лишним, и его от такого мира тошнит.

-Цитата от Сартр. Тошнота

Что я тут делаю? Чего ради ввязался в спор о гуманизме? Зачем эти люди здесь? Зачем едят? Правда, они не знают, что они существуют. Мне хочется уйти, убраться туда, где я в самом деле окажусь НА СВОЕМ МЕСТЕ, на месте, где я прийдусь как раз кстати… Но такого места нет нигде, я лишний.

Его даже наполняет страх, что он может остаться в этом мире, не познав истинного мира. В этом подлинный ужас человека - быть засосанным этой "матрицей" и не вырваться из нее, не спастись для настоящей реальности.

-Цитата от Сартр. Тошнота

Такова сторона внешняя. То, что произошло во мне самом, четких следов не оставило. Я увидел нечто, от чего мне стало противно, но теперь я уже не знаю, смотрел ли я на море или на камень. Камень был гладкий, с одной стороны сухой, с другой – влажный и грязный. Я держал его за края, растопырив пальцы, чтобы не испачкаться.
Позавчерашнее было много сложнее. И к нему еще добавилась цепочка совпадений и недоразумений, для меня необъяснимых. Но не стану развлекаться их описанием. В общем то ясно: я почувствовал страх или что то в этом роде. Если я пойму хотя бы, чего я испугался, это уже будет шаг вперед.

у Бердяева это чувство описано так:

-Цитата от Бердяев. О назначении человека

Мистический ужас есть переживание тоски, достигшей высочайшего напряжения, предела. Тоска переходит в ужас перед тайной бытия. Но тоска и ужас совсем не порождаются обыденной жизнью с ее опасностями и лишениями. Тоска и мистический ужас неизвестно отчего происходят, причина тоски лежит в ином мире, не в нашем обыденном мире. Тоска всегда безотчетна. Тосковать можно только по миру высшему, чем тот, в котором находишься.

Он и сам, кстати, в своей биографии писал, что испытывал подобное чувство:

-Цитата от Бердяев. Самопознание

Я не могу помнить первого моего крика, вызванного встречей с чуждым мне миром. Но я твердо знаю, что я изначально чувствовал себя попавшим в чуждый мне мир, одинаково чувствовал это и в первый день моей жизни, и в нынешний ее день. Я всегда был лишь прохожим

-Цитата от HARDMC

-Цитата от Mischief

-Цитата от HARDMC

ну та статья - это просто повод к размышлению. При своей неверности она может быть полезна тем, что натолкнет на какую-то рациональную мысль. Источник получше я уже давно выбрал - называется Критика чистого разума.

Ты, я вижу, Бердяевым увлекаешься и Кьеркегором. А как тебе Сартр, Камю ?

Кьеркегором не увлекаюсь, с чего ты взял? Сартр отлично Камю пока не читал. В "Тошноте" описана вся тяжесть существования человека в "материальном" мире, его неприятие этого мира, противостояние с этим миром, как с неполным и ущербным. Это заявка на нечто большее, на полноценный мир, в котором человек будет чувствовать себя органично. А так, герой по праву считает себя в этом мире лишним, и его от такого мира тошнит.

-Цитата от Сартр. Тошнота

Что я тут делаю? Чего ради ввязался в спор о гуманизме? Зачем эти люди здесь? Зачем едят? Правда, они не знают, что они существуют. Мне хочется уйти, убраться туда, где я в самом деле окажусь НА СВОЕМ МЕСТЕ, на месте, где я прийдусь как раз кстати… Но такого места нет нигде, я лишний.

Его даже наполняет страх, что он может остаться в этом мире, не познав истинного мира. В этом подлинный ужас человека - быть засосанным этой "матрицей" и не вырваться из нее, не спастись для настоящей реальности.

-Цитата от Сартр. Тошнота

Такова сторона внешняя. То, что произошло во мне самом, четких следов не оставило. Я увидел нечто, от чего мне стало противно, но теперь я уже не знаю, смотрел ли я на море или на камень. Камень был гладкий, с одной стороны сухой, с другой – влажный и грязный. Я держал его за края, растопырив пальцы, чтобы не испачкаться.
Позавчерашнее было много сложнее. И к нему еще добавилась цепочка совпадений и недоразумений, для меня необъяснимых. Но не стану развлекаться их описанием. В общем то ясно: я почувствовал страх или что то в этом роде. Если я пойму хотя бы, чего я испугался, это уже будет шаг вперед.

у Бердяева это чувство описано так:

-Цитата от Бердяев. О назначении человека

Мистический ужас есть переживание тоски, достигшей высочайшего напряжения, предела. Тоска переходит в ужас перед тайной бытия. Но тоска и ужас совсем не порождаются обыденной жизнью с ее опасностями и лишениями. Тоска и мистический ужас неизвестно отчего происходят, причина тоски лежит в ином мире, не в нашем обыденном мире. Тоска всегда безотчетна. Тосковать можно только по миру высшему, чем тот, в котором находишься.

Он и сам, кстати, в своей биографии писал, что испытывал подобное чувство:

-Цитата от Бердяев. Самопознание

Я не могу помнить первого моего крика, вызванного встречей с чуждым мне миром. Но я твердо знаю, что я изначально чувствовал себя попавшим в чуждый мне мир, одинаково чувствовал это и в первый день моей жизни, и в нынешний ее день. Я всегда был лишь прохожим

Интереснее узнать как тебе он в религиозной части. Ты читал пьесу мухи или экзистенциализм - это гуманизм ?

-Цитата от Mischief

-Цитата от HARDMC

-Цитата от Mischief

Ты, я вижу, Бердяевым увлекаешься и Кьеркегором. А как тебе Сартр, Камю ?

Кьеркегором не увлекаюсь, с чего ты взял? Сартр отлично Камю пока не читал. В "Тошноте" описана вся тяжесть существования человека в "материальном" мире, его неприятие этого мира, противостояние с этим миром, как с неполным и ущербным. Это заявка на нечто большее, на полноценный мир, в котором человек будет чувствовать себя органично. А так, герой по праву считает себя в этом мире лишним, и его от такого мира тошнит.

-Цитата от Сартр. Тошнота

Что я тут делаю? Чего ради ввязался в спор о гуманизме? Зачем эти люди здесь? Зачем едят? Правда, они не знают, что они существуют. Мне хочется уйти, убраться туда, где я в самом деле окажусь НА СВОЕМ МЕСТЕ, на месте, где я прийдусь как раз кстати… Но такого места нет нигде, я лишний.

Его даже наполняет страх, что он может остаться в этом мире, не познав истинного мира. В этом подлинный ужас человека - быть засосанным этой "матрицей" и не вырваться из нее, не спастись для настоящей реальности.

-Цитата от Сартр. Тошнота

Такова сторона внешняя. То, что произошло во мне самом, четких следов не оставило. Я увидел нечто, от чего мне стало противно, но теперь я уже не знаю, смотрел ли я на море или на камень. Камень был гладкий, с одной стороны сухой, с другой – влажный и грязный. Я держал его за края, растопырив пальцы, чтобы не испачкаться.
Позавчерашнее было много сложнее. И к нему еще добавилась цепочка совпадений и недоразумений, для меня необъяснимых. Но не стану развлекаться их описанием. В общем то ясно: я почувствовал страх или что то в этом роде. Если я пойму хотя бы, чего я испугался, это уже будет шаг вперед.

у Бердяева это чувство описано так:

-Цитата от Бердяев. О назначении человека

Мистический ужас есть переживание тоски, достигшей высочайшего напряжения, предела. Тоска переходит в ужас перед тайной бытия. Но тоска и ужас совсем не порождаются обыденной жизнью с ее опасностями и лишениями. Тоска и мистический ужас неизвестно отчего происходят, причина тоски лежит в ином мире, не в нашем обыденном мире. Тоска всегда безотчетна. Тосковать можно только по миру высшему, чем тот, в котором находишься.

Он и сам, кстати, в своей биографии писал, что испытывал подобное чувство:

-Цитата от Бердяев. Самопознание

Я не могу помнить первого моего крика, вызванного встречей с чуждым мне миром. Но я твердо знаю, что я изначально чувствовал себя попавшим в чуждый мне мир, одинаково чувствовал это и в первый день моей жизни, и в нынешний ее день. Я всегда был лишь прохожим

Интереснее узнать как тебе он в религиозной части. Ты читал пьесу мухи или экзистенциализм - это гуманизм ?

не, надо будет почитать.

-Цитата от HARDMC

-Цитата от Mischief

-Цитата от HARDMC

Кьеркегором не увлекаюсь, с чего ты взял? Сартр отлично Камю пока не читал. В "Тошноте" описана вся тяжесть существования человека в "материальном" мире, его неприятие этого мира, противостояние с этим миром, как с неполным и ущербным. Это заявка на нечто большее, на полноценный мир, в котором человек будет чувствовать себя органично. А так, герой по праву считает себя в этом мире лишним, и его от такого мира тошнит.

Его даже наполняет страх, что он может остаться в этом мире, не познав истинного мира. В этом подлинный ужас человека - быть засосанным этой "матрицей" и не вырваться из нее, не спастись для настоящей реальности.


у Бердяева это чувство описано так:

Он и сам, кстати, в своей биографии писал, что испытывал подобное чувство:

Интереснее узнать как тебе он в религиозной части. Ты читал пьесу мухи или экзистенциализм - это гуманизм ?

не, надо будет почитать.

Приведу цитату небольшую

-

Экзистенциализм - это не что иное, как попытка сделать все выводы из последовательного атеизма. Он вовсе не пытается ввергнуть человека в отчаяние. Но если отчаянием называть, как это делают христиане, всякое неверие, тогда именно первородное отчаяние - его исходный пункт. Экзистенциализм - не такой атеизм, который растрачивает себя на доказательства того, что бог не существует. Скорее он заявляет следующее: даже если бы бог существовал, это ничего бы не изменило. Такова наша точка зрения. Это не значит, что мы верим в существование бога, - просто суть дела не в том, существует ли бог. Человек должен обрести себя и убедиться, что ничто не может его спасти от себя самого, даже достоверное доказательство существования бога. В этом смысле экзистенциализм - это оптимизм, учение о действии. И только вследствие нечестности, путая свое собственное отчаяние с нашим, христиане могут называть нас отчаявшимися.

-Цитата от Mischief

-Цитата от HARDMC

-Цитата от LapTop

Это не вопрос первичности сознания, он просто описывает банальные вещи новыми словами. Т.е. это вопрос отдельный, и все, что там написано тебе не поможет ни в коем разе. Если материя первична - эта теория избыточна и банальна. Если же нет, то она тебе все равно не помощник, так как он исходит из категорически неверных предпосылок. Если ты хочешь подискутировать о Кантовском понимании мира, то выбирай источники получше, собственно на это я и хотел указать, обратив внимание только на одну эту ссылку.


Все остальное - не в 6 утра

ну та статья - это просто повод к размышлению. При своей неверности она может быть полезна тем, что натолкнет на какую-то рациональную мысль. Источник получше я уже давно выбрал - называется Критика чистого разума.

Ты, я вижу, Бердяевым увлекаешься и Кьеркегором. А как тебе Сартр, Камю ?

говно по определению

-Цитата от Taxi Driver

-Цитата от Mischief

-Цитата от HARDMC

ну та статья - это просто повод к размышлению. При своей неверности она может быть полезна тем, что натолкнет на какую-то рациональную мысль. Источник получше я уже давно выбрал - называется Критика чистого разума.

Ты, я вижу, Бердяевым увлекаешься и Кьеркегором. А как тебе Сартр, Камю ?

говно по определению

Сартр ? Почему ?

-Цитата от Mischief

-Цитата от HARDMC

-Цитата от Mischief

Интереснее узнать как тебе он в религиозной части. Ты читал пьесу мухи или экзистенциализм - это гуманизм ?

не, надо будет почитать.

Приведу цитату небольшую
Экзистенциализм - это не что иное, как попытка сделать все выводы из последовательного атеизма. Он вовсе не пытается ввергнуть человека в отчаяние. Но если отчаянием называть, как это делают христиане, всякое неверие, тогда именно первородное отчаяние - его исходный пункт. Экзистенциализм - не такой атеизм, который растрачивает себя на доказательства того, что бог не существует. Скорее он заявляет следующее: даже если бы бог существовал, это ничего бы не изменило. Такова наша точка зрения. Это не значит, что мы верим в существование бога, - просто суть дела не в том, существует ли бог. Человек должен обрести себя и убедиться, что ничто не может его спасти от себя самого, даже достоверное доказательство существования бога. В этом смысле экзистенциализм - это оптимизм, учение о действии. И только вследствие нечестности, путая свое собственное отчаяние с нашим, христиане могут называть нас отчаявшимися.

если честно, логики абсолютно не понял в его словах. Где он берет почву для оптимизма в конце? В том, что у человека есть выбор, независимо от того, есть ли Бог? Но выбор между чем и чем? О каком действии идет речь? Любое действие человека тщетно, все тщета и суета, как тут товарищ L'ÉTRANGER справедливо пытается доказать. Спасение может быть только в Боге, и не в доказательстве существования Бога, а в живом личностном Боге, который есть Любовь.

Если Бог бы существовал, это изменило бы все. И именно Бог спасает человека от самого человека. Человек предоставленный самому себе - это страх для него самого, потому что он не знает, что с собой делать, он наедине со своими страстями, помыслами, этим пошлым миром, в котором царит смерть, а, значит, бессмыслица, и только наличие милосердного Бога придает всему смысл. Без Бога человек остается один на один с бессмысленным миром и собственными грешными помыслами, от которых некуда спастись.

Ад - как выразился Бердяев - совершенное отпадение от Бога и погружение души в ее собственную тьму, а отнють не карательное действие Бога на человека.

Если ты принимаешь Бога, Царство Божие образуется внутри тебя, в противовес тому, какой мир окружает тебя извне. И дальше идет преображение внешнего мира человеком, но начинаться изменение должно внутри самого человека, а не где-то вне его.

А так, непонятно, чего он радуется в конце. К чему он такому новому пришел, что это дало повод для оптимизма?