Ну они не то что решают, они скорее констатируют влияние поступков на общество, и от этого вырабатывают свое отношение к ним. Многие поступки являются откровенно вредоносными для большинства (например воровство), поэтому отношение к ним всегда ярко негативное. То есть, как правило отношение к поступку вырабатывается само собой и сознательного "решения" тут не требуется.

Момент же выбора присутствует в отношении явлений не имеющих однозначных трактовок, тех явлений про которые однозначно и не скажешь благо это или вред. Например - гомосексуализм. Это явление в разные эпохи и в разных странах оценивается по разному, и спектр оценок проходит от "ужасно!" до "нормально". Именно в таких пограничных явлениях возможны различные оценки, а так же, манипуляции мнением большинства. Но чем больше явление смещается в сторону "откровенной пользы" или "откровенного вреда", тем меньше остается места для мнений, и тем однозначнее становятся оценки большинства. Поэтому "добро" и "зло", есть не более чем оценочные критерии полезности или вредности явлений для общества. Это понятия не абсолютны а всегда относительны.

А разве от твоего согласия или не согласия что-то изменится? Ты сейчас напоминаешь страуса прячущего голову в песок, со словами "если я не вижу проблемы, то ее нет".

Впрочем, ты не обязан ни от чего отказываться. Просто не называй себя больше христианином, если гастрономические пристрастия для тебя важнее Господа Бога.