-Цитата от Добрый Лев Бонифаций

-Цитата от Ридл Гатофель

Если уже есть такие страны, то какая это утопия? Что утопичного в ограничении всякой хуиты? Это вполне реально и достижимо, если государство возьмёт правильный путь.
Возможно именно это тебе кажется утопично, что нынешняя Россия возьмёт правильный путь в ближайшем будущем. Да, возможно, оно так, но это не отменяет того, что этот путь правильный. Также это и не отменяет того, что детей надо воспитывать самому. Я лишь говорю, что чем больше всяких тверков, тем это тяжелее и тем меньше шанс добиться успеха, каким бы пиздатым ты ни был.


см. ответ выше

Ну с таким же успехом можно про что угодно говорить. Ельцин устроил беспорядок, часть людей пострадало. Ну, хули, это жизнь, что тут обсуждать.


Можно как бы стремиться к познанию, несмотря на то, что Эйнштейном никогда не станешь, а можно сказать, что это нереально и оставаться тупаком.

Я считаю, что государство должно двигаться к нормальному обществу. И, кстати, не думаю, что это что-то недостижимое.

ну. арабские эмираты или все эти мусульманские страны. только там перекос в другую фанатичность. что тоже говно. главное гармония. фанатичностью легко можно оправдать всё что хочешь, вплоть до некрокопрофилии, только зачем мне такое счастье?

Да не только мусульманские страны. В той же Швеции проблем с бухлом нет и достигнут такой результат в том числе и государственной монополией на бухло.

-

да то, что запрет сам по себе говно инструмент. запретят в конце концов все. книги вон читать запретят, чтобы не думали лишнего

Нет, не говно, нормальный, просто он работать должен вместе с другими инструментами.
Всякую хуйню читать действительно надо запретить.

-

я вот считаю кислоту и психотропы нужной вещью. общество - вещью, которая приводит к смерти и сумасшествию. почему взял в пример именно их - провокационно.

Была бы по-нормальному запрещена наркота, хуй бы ты чё сделал провокационно.

-

и, блять, чтоб не было опять этих мудрых додумываний - я против того, чтобы шкет просто так приходил и брал тотже доб на утренник. против. по крайней мере до того момента, когда он не начнёт нести ответственность за свой выбор (соответственно, перестанет быть шкетом).

Но почему тогда ты не против, чтобы пиздючки танцевали тверк?

-

да может хоть интеграл взять. пока люди, ЛЮДИ, ОБЩЕСТВО вместе и по одиночке меняться не начнёт ничего не произойдёт. а общество и люди следуют догмам - поэтому закостенели. БЛЯТЬ, ПОЖАРЫ АНТИПОЖАРНОЙ ИКОНОЙ ТУШАТ - ты веришь в это? а это, блять, есть. и поддерживается. и это ОБЩЕСТВО выберет правильный путь?

Ну, кстати, по большей части общество против всей этой религиозной хуйни, но если так и дальше будет эта хуйня навязываться сверху, то ситуация изменится и общество начнёт это поддерживать.
Именно поэтому общество нужно направлять в правильную сторону.

-

а знаешь почему - это мой выбор

Ну а я считаю, что если человек собирается сделать хуйню, то нужно его остановить и похуй на его выбор.

-

а что изменится после этих рассуждений?

Ну вот люблю я порассуждать, побеседовать, поспорить, такой вот я.

-

с познаниями ты сознательно перевёл аналогию. я специально выбрал НЕДОСТИЖИМОЕ. а копить знания вполне достижимо. вот полететь обладая телом человека - нет. ну, можно. но не долго.

Ну а я нормальное обществе считаю достижимой целью, потому и перевёл на познания.

-

я считаю, что помом государства есть ты. государство это такое знаешь корпоративное нечто. но за себя и своих отвечаешь ТЫ. на бога надейся, а сам не плошай
хотя, конечно, я тоже за социальное государство. в котором есть место индивидуальности

Я за тоже самое, только индивидуальность - это либо ты поэт, либо инжинер, либо любишь апельсины, либо яблоки. А если ты долбоёб и любишь хуйню, то ты проблема для общества и проблему надо решать.

общество против всей этой религиозной хуйни

-Цитата от Добрый Лев Бонифаций

-Цитата от Саша Хорошая

есть такая наука - гендерная история. она изучает взаимоотношения между мужчиной и женщиной. основой для построения картины взаимоотношений зачастую являются юридические источники. берется уголовное дело "мы торговали с подругой на рынке, тут пришла зина и послала нас нахуй. просим наказать сучку". из данного текста можно понять две вещи: 1) в данном обществе не принято посылать нахуй - это не норма 2) в данном обществе женщинам разрешено торговать на рынке - это норма. то есть, изучение различного типа источников (вещественных, в том числе) дает нам представление о жизни человека. например, процесс инициации говорит нам о том, что до определенного момента человека считали недостаточно взрослым. то есть, его пэ было недостаточно развитым для того, чтобы ставить его в один ряд со взрослыми, потому что это могло повлечь негативные последствия. чем ближе время к нам - тем больше источников. тем больше доказательств того, что, скорее всего неосознанно, но люди разделяли жизнь человека на определенные периоды. понимаешь?

обсуждать заднеприводных я не вижу смысла в свете того, что я буду весьма предзята в этом вопросе и изучение этой темы мною весьма поверхностное



соль спора в том, стоит ли ставить жесткий запрет или же дать ребенку выбор, объяснив хуевость действия. прежде чем что-то сказать, обдумай прочитанное

суть спора в том, кто будет решать, что детям делать можно - чиновники или родители.
изначального.

Решать в любом случае будут чиновники. Если чиновники разрешать продавать герыч, ты можешь хоть усраться со своими историями о том, как это плохо. Шанс того, что ребёнок подсядет будет крайне высоким и ты его снизишь лишь на определённый процент.

-Цитата от Ридл Гатофель

Ну разделяли, и что? Может они ошибались и неправильно разделяли?

может, не может..разделяли - факт. почему неправильно-то? если ты уберешь разделение и посадишь пятилетнего за пульт управления пуска ядерных ракет - это будет глупо

-Цитата от смени ник

и как твой "жесткий" запрет лишает ребенка выбора интересно

о, да, выбор остается. только вот есть разница между "жесткий запрет" и "самостоятельный выбор после лекции "что такое хорошо, а что такое плохо"". в первом случае последствия, следующие за нарушением, будут сдерживать намного более эффективно, нежели чем во втором. спросите самих себя "а осознавали ли вы в школе важность образовательного процесса? ходили ли вы в школу именно учиться, а не потому что так положено, там ваши друзья и т.д.?". если сейчас ребенку предоставить выбор "ты можешь учиться, потому что это хорошо, или же играть в телефон на уроке" что будет? то-то же.

-Цитата от Добрый Лев Бонифаций

какие к хуям провокации к насилию? если ты обезьяна тебе не нужны будут провокации. если ты человек тебя не спровоцируют
тыж нихуя не поняла мою позицию, зачем ты так охуительно её додумываешь, психолог?
более того, ты учитель истории - это также далеко от воспитания детей, как моя геология, дресировщик слонов, блять.
вот это весь гонор и апломб правильности пути меня выбешивает гораздо сильнее долбоёбов чиновкников закрывающих школу танцев.

эдакие фашистики от доброты и правды, блять.
я знаю как, все остальные должны делать как я. иначе пизда. иначе агрессия, психотипы, половое созревание, прыщи.
тьфу, блять, прохаванные мозгоеды

дети недееспособны. просмотри ответ выше мой.
так озвучь четко свою позицию, чтобы ее никто не додумывал, а то проще всего "я такого не говорил, я не то имел в виду"
выбешивает тебя-то, что кто-то не согласен с тобой? ты свои ценности пропагандируешь, как правильные, но упускаешь важную составляющую, потому что базы знаний у тебя нет в этой области. и это не твой недостаток, это нормально. я не лезу в геологию, потому что ничерта в ней не понимаю. а ты лезешь в воспитание, имея пробелы. я лишь говорю о том, что: 1) детям нельзя предоставлять свободный выбор в виду их недееспособности 2) в определенном возрасте авторитет родителей сводится к нулю и ключевую роль играет общество, которое должно проводить единую линию воспитания
и тогда всем будет счастье