хочу поднять вопрос по судейству, в частности по судейству фломастера. Я не согласен с его видением критериев. Вот например какой-нибудь условный текст условного беса с акцентированными ударениями, где строкА в которой тАк слова расстАвил по местАм он чтобы встАть на пьедестАл и т.д, я надеюсь вы меня понимаете. Так вот, фломастер за такое даёт плюс не в рифму, не в ритмику/фишки, а в структуру текста. При этом в рифме оценивается только сложность, получается, без привязки к тому как они разбросаны по строке, а в скиллах оценивается всякая хуйня типа пения и беков. Зато в структуре помимо расстановки созвучий ещё нужно оценить вордплеи, панчи в оппонента, лексику, отсылочки и в целом смысловое наполнение текста. Это теоретически должно приводить к тому, что могут высоко оцениваться персонажи с водой в текстах либо с абсолютно ебаным бредом вместо осмысленных интересных оригинальных строк, хотя изначально деление на 10/10/2 (5/5/2, 7/7/2, 10/10/5 - не суть) должно уравновешивать оценку текста и техники. Причём рики ф наоборот в судейском стриме высказывал мнение, что параметр структура слишком дохуя в себя включает и при этом имеет слишком малый максимальный балл, чтобы действительно полноценно оценить всё многообразие текстовой составляющей. А фломастер сюда впихивает ещё и созвучия, расстановку рифм, двойные-тройные структуры рифм, с чем я совершенно не согласен. Если в структуре текста оценивается раскладка, где снимать баллы за ебучих дельфинов, целующих лицо домика?