Ну в том то и суть, это такая метафора неопределенности времени. Даются вводные, на примере Насти сироты, показывающие что при подобном управлении кто в лес, кто по дрова. Тут как по мне момент на уровне кубистов или например Малевича - некая полуабстрактная трактовка всеобщей суматохи, эдакого сумбура, как у Крученых с его дыр бул щил - отрицание старого, но еще не полное понимание нового, которое до конца не сформировалось.
В целом как это щас говорится - произведение с открытой концовкой, хотя с другой стороны, когда колхозники всем скопом приходят рыть этот котлован становится понятно, что дело швах. Ктото действительно верил в дело, как например Сафронов, ктото паразитствовал, как Козлов, ктото держался за "старую мораль" как Чиклин, а ктото как Вощев нихуя не вдуплял и так на территории целой страны. Не зря же Платонова запрещали к печати - он выдал всю суть момента революции, когда простой народ, составляющий большинство по факту был дезориентирован и ничего не понимал в свете уже произошедших перемен.
Ну и язык написания конечно сочный это вообще без вопросов.

Но вообще вещь дискуссионная, тем и ценная, особенно в сравнении с писателями, которые шли "по линии партийного освещения". Например какойнить Бабель совсем другую картину в своих произведениях рисует, Кассиль опятьже иную, но они сопричастны революционным движениям, по сути являясь проводниками революции. Платонов в данном случае, как мне кажется, наиболее нейтрален, что позволяет ему видеть и описывать весь абсурд и трагизм ситуации.