Миф, есть некоторые пункты, на которых мы с тобой, очевидно, не сойдемся и не поймем друг друга никогда.
Тут вопрос в изначальной методологии. Потому что ты филолог, а я юрист. ПОЭТОМУ ПРИДЕТСЯ ТЕБЕ СКУЧНО, ДУШНО, КАК РЕБЕНКУ, ВСЕ ОБЪЯСНЯТЬ С САМОГО ПРИМИТИВА.

Ну во первых - ты патологический враг самой идеи государства. Ведь любое государство, существующее с помощью определенной нормативной базы (Конституция, Законы, Указы, Постановления, хуева туча инструкций и т.д.), содержащее в себе тысячи и миллионы запретов и разрешений. Без этого никакое государство существовать не может, а никаких иных, кроме государства, способов поддерживать в обществе элементарный мир и порядок нету. То есть просто обеспечить такой порядок вещей, чтобы никто не воровал, не убивал, не насиловал детишек, чтобы дороги строились, электричество вырабатывалось, чтобы детей в школах воспитывали, короче, чтобы не происходило всякой хуйни. Общество без государства невозможно - или ты совсем ебанулся, и предлагаешь вернутся к первобытно-общинному строю, да?
Анархисты мечтали о построении бесгосударственного общество, но ни одного вменяемого примера существования такого общества нет. Таким образом, государство не может существовать без системы запретов. Что запрещать и как - это второй вопрос - можно наркотики, можно - переход дороги в неположенном месте, а можно - деятельность исламистских организаций. Это уже неважно, важен принцип. А модель общества в твоем понимании, типа "я буду себе спокойно растить детей и жить, читая умные книжки, без всякого государства, законов и запретов" - ЭТО ДЕТСКИЙ ЛЕПЕТ ПРОСТО. Потому что когда тебя выебут в темной подворотне железным прутом куда ты обратищся - правильно, в полицию, в суд и т.д.

Далее - ты тут нас с Бабангидой обвиняешь в монополизации права на истину. Типа - вот вы, бля, берете на себя право решать - что хорошо, что плохо. А ты не думал, что сам принцип существования государства предполагает, что в обществе кто-то ДОЛЖЕН РЕШАТЬ ЧТО ЗАПРЕТИТЬ, А ЧТО РАЗРЕШИТЬ. То есть у людей, управляющих государством, работа такая. Откуда берется эту люди и кто их наделяет полномочиями - это отдельная тема. Кто то учинил кровавый переворот или революцию, кого то избрали на выборах (по принципу наличия больших денег или уважения окружающих, не суть), кто то долго работал и доработался до серьезного поста, кто то по праву рождения - это все зависит от кучи социально-экономических факторов, традиций, политической системы и т.д. Но так или иначе, человек который интересуется политикой, вынужден себя хотя бы мысленно отождествлять с этими людьми, ставить себя на их место и думать о том, какие решения стоит придпринимать.

Ты спросишь - вы что, боги, если даете право себе решать за миллионы других людей, как им жить, что употреблять, и что стотреть? Я тебе отвечу - нет, не боги. Непогрешимостью никто не отличаются, а спросить мнения бога по интересующим вопросам, к сожалению, не представляется возможным. Однако, раз бога мы спросить не можем, можно спросить у людей, тех самых, кого принято брезгливо называть "обывателями", тех самых, кто растит детей, работает, платит налоги и т.д., и без которых, при всей их банальности, общество не существует. Способы спросить есть - референдумы, соцопросы и т.д. Так вот тебе большинство скажет: вор должен сидеть в тюрьме, торговец героином - лежать в могиле, а пидор не должен кричать на каждом углу, что он пидор. Кроме того, без всяких соцопросов есть такой элементарный критерий - здравый смысл, понимаешь? И не надо мне рассказывать, что здравый смысл у каждого мол, свой, и прочую либерально-индивидуалистко-релятивистскую хуйню. У тысяч разных людей, при всей их разности, есть общие мнения и общие позиции по целому ряду вопросов, и вот на эти общие позиции должно ориетироваться государство. И уж конечно, государство должно оринтироваться на интересы большинства, а не на вкусы кучки пидорков-эстетов, или супербогатеньких сволочей, которые будут себя чувствовать нормально по любому, ибо съебут за границу, даже если страна распадется и погибнет.
Так что если у человека такая работа - государственное управление, то, уж извини, он уже не может позволить пускать все на самотек, и тут уж по любому придется вводить запреты/разрешения - и репрессии применять, и поощрения и все остальное. И БРАТЬ НА СЕБЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВОЗМОЖНЫЕ ОШИБКИ, БЛЯ!
То, что среди людей, управляющих государством, тоже есть лентяи, дураки и преступники - это понятно. Но никаких иных механизмов саморегуляции в обществе нет и быть не может.

Для тебя же любой запрет - плохо, это репрессии, цензура, диктатура и мракобесие. По твоему нужно срочно сложить руки и с иронией наблюдать за происходящим упадком. Однако по моему мнению, это более безнравственно, чем брать на себя ответственность за других. Ибо, как ты наверное знаешь, в уголовном праве преступлением может считаться не только действие, но и бездействие. И если ты не мешаешь злу (не абстрактному злу, а тому, что плохо для большинства людей) - ты сам совершаешь зло. ТО ЕСТЬ САМ ПОМОГАЕШЬ ТОМУ, ЧТОБЫ ВСЕ ВОКРУГ ПОГРУЖАЛОСЬ В ГОВНО!

Или еще - ты тут написал, что не веришь в возможность построения "светлого будущего", а, следовательно, за него бессмысленно бороться. Так вот я тебе открою секрет - я тоже не верю в светлое будущее, в том смысле, что не верю в то, что общество может быть идеальным. Ибо живем мы в материальном мире, никто из нас - не бог, мы все грешны по своему. То есть рай возможен только в раю, на земле - нет. Но сама попытка сделать жизнь разумнее, интереснее, добрее, само это бесконечное движение к "светлому будущему" - необходимо. Это некий вектор, направление, но никак не конечный пункт назначения. А без него - дохнуть можно уж прямо сейчас, смело пополнив ряды генетического мусора, ибо совестливому человеку нельзя быть счастливым в несчастливом обществе, нельзя жить в обществе и быть свободным от него - прописные истины.