-Цитата от Nonsen$

Этот вопрос наглядно показывает, что ты нихуя не понимаешь мою позицию.

бротух, я-то как раз понимаю твою позицию. смотри, мы оба видим и различаем особенности каждой из рас. вся суть в трактовке причин этих различий - вы, модные черепомеры, твердите про гены и разную хуйню про "их потолок НЕСКОЛЬКО ниже в СРЕДНЕМ". моя позиция в том, что этот подход в корне неверный ибо есть такая модная штука как СОЗНАНИЕ(сразу объясню: само сознание определяет наличие интеллекта), на которую ПРЯМО ВЛИЯЕТ ОКРУЖАЮЩАЯ СРЕДА и которая отделяет нас, людишек, от других живых существ. и эту штуку нельзя вот так просто, модно и ловко объяснять как это делаете вы. кстати, на лурке есть отличная статья про Сознание.
это даже упуская антинаучный бред фаломастера про "объем мозга"

Показать скрытый текст

взято с сайта антропогенез.ру

-

Размер мозга напрямую не коррелирует с интеллектом в пределах вида.

В рамках вида Homo sapiens размер мозга связан с размерами тела и качеством питания (отчего во многих странах в последние десятилетия наблюдается увеличение массы мозга – есть стали лучше, подросли малость), а интеллект в основном зависит не от размера мозга (тем более, что масса мозга процентов на 90 определяется глиальной тканью, а не нейронами; глия, конечно, тоже нужна, так как обеспечивает работоспособность нейронов, но не в ней происходят нервные процессы) и даже не от числа нейронов (ведь может быть много лишь двигательных или чувствительных клеток, что зависит и от размеров тела), и даже не от числа ассоциативных нейронов, а от числа связей между нейронами. Учится человек, наращивает число связей – будет умнее; не учится – будет глупее. Существенно, что число нейронов в течение жизни катастрофически уменьшается, а способности мозга продолжают расти; это определяется именно появлением новых межнейронных связей. Таким образом, приходится признать, что большой мозг сугубо потенциально должен бы стать более умным, но оговорок так много, что фактически эта связь отсутствует. Неспроста рекордсмены по размеру мозга никогда не являются рекордсменами по достижениям – ни в индивидуальном, ни в популяционном смысле. Доказывается это разными путями.

Во-первых, известны великие мыслители и с большим, и с малым мозгом. Средняя по этим мыслителям получается практически средней по миру (на самом деле она получается больше среднемировой средней, но тут надо учитывать два важных обстоятельства: в выборку мыслителей всегда включают только мужчин и почти одних северных европеоидов – крупных телом и, стало быть, мозгом; если бы сюда добавить женщин и южных мыслителей – древних египтян, греков, римлян, итальянцев, майя, индусов, южных китайцев, то средняя по мега-интеллектам сравнялась бы с общемировой).

Во-вторых, старые люди с капитально уменьшившимся мозгом могут иметь два жизненных пути. Если в течение жизни они вели интеллектуальную жизнь (пели, плясали, читали, а лучше – сочиняли стихи, занимались наукой, искусством, просто делали что-то умное), то старческое слабоумие им не грозит. Среди университетских профессоров людей с деменцией несравнимо меньше, чем среди людей неинтелектуальных профессий. Если же человек всю жизнь сидел на лавочке, щёлкал семечки и не читал ничего сложнее астрологического прогноза, то прогноз его старости неутешительный. Учиться, учиться и учиться – как завещал нам великий В.И. Ленин, и что спасёт нас от маразма на пенсии.

В-третих, в популяционном смысле всё то же самое. Великие достижения человеческой мысли принадлежат самым разным группам – и мозговитым, и не очень.

и

-

Роман (письмо в Редакцию): Скажите, пожалуйста, существуют ли статистические различия в размере мозга у представителей разных рас, а также этносов?

С.Д.: Различия существуют, только скорее не между большими расами, а между популяциями. Усреднение по большим расам мало показательно. Например, в пределах монголоидов придётся усреднять почти мировой минимум у кубу Суматры и максимум у монголов и бурят.

Размер мозга у представителей этносов посчитать можно, различия будут однозначно. Только в случае больших и сложносоставных этносов результат будет тоже непоказательный. Если этнос невелик, однороден по происхождению и ограничен немногими популяциями, смысл расчёта будет. Если же этнос представляет смесь многих популяций со сложной расовой историей, то и результат будет мутным.

Конкретные цифры публиковались сотни раз, есть несколько отличных сводок. Самое любопытное, что можно из них изъять - размер мозга в пределах вида никак особо не связан с культурными и историческими достижениями (Р. Линн стал бы спорить, но его расовая классификация и использованные для усреднения по расам группы делают его выводы некорректными).

и этого:

-

Эти исследования были недавно подтверждены в книге-бестселлере «The Bell Curve».

The Myth of the Bell Curve
не говоря уже про то, что он ссылается на исследования более чем полувековой давности, при которых негров воще за людей не считали

итого, в вашем лагере с фактами всё настолько худо и тускло, что вы как раз и являетесь модными ВЕРУНАМИ в лайт версию нацизма

-Цитата от eleftheria

-Цитата от Nonsen$

Этот вопрос наглядно показывает, что ты нихуя не понимаешь мою позицию.

бротух, я-то как раз понимаю твою позицию. смотри, мы оба видим и различаем особенности каждой из рас. вся суть в трактовке причин этих различий - вы, модные черепомеры, твердите про гены и разную хуйню про "их потолок НЕСКОЛЬКО ниже в СРЕДНЕМ". моя позиция в том, что этот подход в корне неверный ибо есть такая модная штука как СОЗНАНИЕ(сразу объясню: само сознание определяет наличие интеллекта), на которую ПРЯМО ВЛИЯЕТ ОКРУЖАЮЩАЯ СРЕДА и которая отделяет нас, людишек, от других живых существ. и эту штуку нельзя вот так просто, модно и ловко объяснять как это делаете вы. кстати, на лурке есть отличная статья про Сознание.
это даже упуская антинаучный бред фаломастера про "объем мозга"

Показать скрытый текст

взято с сайта антропогенез.ру

-

Размер мозга напрямую не коррелирует с интеллектом в пределах вида.

В рамках вида Homo sapiens размер мозга связан с размерами тела и качеством питания (отчего во многих странах в последние десятилетия наблюдается увеличение массы мозга – есть стали лучше, подросли малость), а интеллект в основном зависит не от размера мозга (тем более, что масса мозга процентов на 90 определяется глиальной тканью, а не нейронами; глия, конечно, тоже нужна, так как обеспечивает работоспособность нейронов, но не в ней происходят нервные процессы) и даже не от числа нейронов (ведь может быть много лишь двигательных или чувствительных клеток, что зависит и от размеров тела), и даже не от числа ассоциативных нейронов, а от числа связей между нейронами. Учится человек, наращивает число связей – будет умнее; не учится – будет глупее. Существенно, что число нейронов в течение жизни катастрофически уменьшается, а способности мозга продолжают расти; это определяется именно появлением новых межнейронных связей. Таким образом, приходится признать, что большой мозг сугубо потенциально должен бы стать более умным, но оговорок так много, что фактически эта связь отсутствует. Неспроста рекордсмены по размеру мозга никогда не являются рекордсменами по достижениям – ни в индивидуальном, ни в популяционном смысле. Доказывается это разными путями.

Во-первых, известны великие мыслители и с большим, и с малым мозгом. Средняя по этим мыслителям получается практически средней по миру (на самом деле она получается больше среднемировой средней, но тут надо учитывать два важных обстоятельства: в выборку мыслителей всегда включают только мужчин и почти одних северных европеоидов – крупных телом и, стало быть, мозгом; если бы сюда добавить женщин и южных мыслителей – древних египтян, греков, римлян, итальянцев, майя, индусов, южных китайцев, то средняя по мега-интеллектам сравнялась бы с общемировой).

Во-вторых, старые люди с капитально уменьшившимся мозгом могут иметь два жизненных пути. Если в течение жизни они вели интеллектуальную жизнь (пели, плясали, читали, а лучше – сочиняли стихи, занимались наукой, искусством, просто делали что-то умное), то старческое слабоумие им не грозит. Среди университетских профессоров людей с деменцией несравнимо меньше, чем среди людей неинтелектуальных профессий. Если же человек всю жизнь сидел на лавочке, щёлкал семечки и не читал ничего сложнее астрологического прогноза, то прогноз его старости неутешительный. Учиться, учиться и учиться – как завещал нам великий В.И. Ленин, и что спасёт нас от маразма на пенсии.

В-третих, в популяционном смысле всё то же самое. Великие достижения человеческой мысли принадлежат самым разным группам – и мозговитым, и не очень.

и

-

Роман (письмо в Редакцию): Скажите, пожалуйста, существуют ли статистические различия в размере мозга у представителей разных рас, а также этносов?

С.Д.: Различия существуют, только скорее не между большими расами, а между популяциями. Усреднение по большим расам мало показательно. Например, в пределах монголоидов придётся усреднять почти мировой минимум у кубу Суматры и максимум у монголов и бурят.

Размер мозга у представителей этносов посчитать можно, различия будут однозначно. Только в случае больших и сложносоставных этносов результат будет тоже непоказательный. Если этнос невелик, однороден по происхождению и ограничен немногими популяциями, смысл расчёта будет. Если же этнос представляет смесь многих популяций со сложной расовой историей, то и результат будет мутным.

Конкретные цифры публиковались сотни раз, есть несколько отличных сводок. Самое любопытное, что можно из них изъять - размер мозга в пределах вида никак особо не связан с культурными и историческими достижениями (Р. Линн стал бы спорить, но его расовая классификация и использованные для усреднения по расам группы делают его выводы некорректными).

и этого:

-

Эти исследования были недавно подтверждены в книге-бестселлере «The Bell Curve».

The Myth of the Bell Curve
не говоря уже про то, что он ссылается на исследования более чем полувековой давности, при которых негров воще за людей не считали

итого, в вашем лагере с фактами всё настолько худо и тускло, что вы как раз и являетесь модными ВЕРУНАМИ в лайт версию нацизма

слух, а есть на русском этот МИФ ОФ БЕЛ КУРВ. просто самим переводить все лениво, а переводчик интернетовский напереводит так, что хоть плачь хоть смейся? или только в английском варианте есть?

Маркус, а как считаешь, если китайца воспитывать в скандинавской семье, он будет подсознательно тянуться к рису и тофу? Я тут недавно читал статью бред, что у китайцев ДНК больше схоже с ДНК риса, чем у других людей, потому что они уже много веков его в кач-ве основной пищи используют Надо поискать автора этой хуйни, может вы с ним родственники. Ибо страсть к антинаучной хуйне тоже навреное на генетическом уровне закладывается при зачатии.

-Цитата от Carnage

-Цитата от Marcus NSK

-Цитата от Carnage

А чем баскетбол или хоккей по универсальности отличается от футбола или минифутбола? Отличаются настолько, что для успешного их освоения просто необходимо набор генов строго определенный иметь. гыгыгы

А Коуч вообще тупо игнорирует все пруфы, которые получает. Кричал, что во франции газетку бы загнобили за карикатуру на геев, я кинул обложку этой же самой Чарли Хедбо с карикатурой на геев - промолчал. Кинул ссылку на пабмед со статьей, опубликованной в серьезном журнале с нормальным импакт-фактором и авторами - промолчал. Но гнуть линию свою не перестает. Фишка то не в том, кто кого переспорит, а в том, что вы на факты отвечаете своим мнением в стиле "думается мне что негро так бы не смог"

Чем отличается? Может тем, что хоккей и баскетбол различаются по расовому признаку, а футбол и теннис нет Факты как раз таковы, что в баскетбол негров играет много, а в хоккей мало

Погоди. Я правильно понимаю, что ты факт того, что в американском баскетболе больше негров, чем белых, считаешь доказательством генетического различия? ))))))

Нет, факт того что в баскетбол играет очень много негров, а в хоккей очень мало - это и есть факт сам по себе. А вот почему так сложилось, может быть уважаемый герой комиксов про спайдермена объяснит?

-Цитата от Carnage

Маркус, а как считаешь, если китайца воспитывать в скандинавской семье, он будет подсознательно тянуться к рису и тофу? Я тут недавно читал статью бред, что у китайцев ДНК больше схоже с ДНК риса, чем у других людей, потому что они уже много веков его в кач-ве основной пищи используют Надо поискать автора этой хуйни, может вы с ним родственники. Ибо страсть к антинаучной хуйне тоже навреное на генетическом уровне закладывается при зачатии.

а как насчёт нерасщепления лактозы? утверждать ничего не будем, но слышали, что азиаты не могут нормально лактозу расщеплять. аналогично - у народов крайнего севера какаято беда с расщеплением алкоголя.
допустим, к тофу и рису он китаец-скандинав тянуться не будет, но сможет ли он пить нормально молоко? или смогут ли его потомки?

-Цитата от Carnage

Маркус, а как считаешь, если китайца воспитывать в скандинавской семье, он будет подсознательно тянуться к рису и тофу? Я тут недавно читал статью бред, что у китайцев ДНК больше схоже с ДНК риса, чем у других людей, потому что они уже много веков его в кач-ве основной пищи используют Надо поискать автора этой хуйни, может вы с ним родственники. Ибо страсть к антинаучной хуйне тоже навреное на генетическом уровне закладывается при зачатии.

Рис - это еда

-Цитата от червивнутритебя

слух, а есть на русском этот МИФ ОФ БЕЛ КУРВ. просто самим переводить все лениво, а переводчик интернетовский напереводит так, что хоть плачь хоть смейся? или только в английском варианте есть?

наверное нет
если вкратце, то эмпирически "колоколообразную кривую" уже опровергли и в разы адекватнее "длинный хвост" или "степенной закон"

-

A "Power Law" distribution is also known as a "long tail." It indicates that people are not "normally distributed." In this statistical model there are a small number of people who are "hyper high performers," a broad swath of people who are "good performers" and a smaller number of people who are "low performers." It essentially accounts for a much wider variation in performance among the sample.

It has very different characteristics from the Bell Curve. In the Power Curve most people fall below the mean (slightly). Roughly 10-15% of the population are above the average (often far above the average), a large population are slightly below average, and a small group are far below average. So the concept of "average" becomes meaningless.

-Цитата от Carnage

Маркус, а как считаешь, если китайца воспитывать в скандинавской семье, он будет подсознательно тянуться к рису и тофу?

ну и в догонку вопрос ебучему дрозду: у китайцев или, например, вьетнамцев при воспитании в скандинавской семье будет развит такой же удивительнейший музыкальный слух как и в естественной китайской/въетнамской среде?

-Цитата от Marcus NSK

-Цитата от Carnage

-Цитата от Marcus NSK

Чем отличается? Может тем, что хоккей и баскетбол различаются по расовому признаку, а футбол и теннис нет Факты как раз таковы, что в баскетбол негров играет много, а в хоккей мало

Погоди. Я правильно понимаю, что ты факт того, что в американском баскетболе больше негров, чем белых, считаешь доказательством генетического различия? ))))))

Нет, факт того что в баскетбол играет очень много негров, а в хоккей очень мало - это и есть факт сам по себе. А вот почему так сложилось, может быть уважаемый герой комиксов про спайдермена объяснит?

на самом деле тут все элементарно и просто. баскетбол - один из самых доступных видов спорта, хоккей - один из самых дорогих. негры, к примеру, это как правило более бедные слои населения, которые тупо не могут себе позволить с детства на коньки ставить детей и вкидывать кучу бабок по мере взросления отпрыска. чисто социальные факторы тут, короче. а так то на примере пикэя суббэна можно увидеть что при должном подходе и из черного можно сделать звезду хоккея с крутым катанием, охуенной техникой и отличным видением площадки

-Цитата от Marcus NSK

-Цитата от Carnage

-Цитата от Marcus NSK

Чем отличается? Может тем, что хоккей и баскетбол различаются по расовому признаку, а футбол и теннис нет Факты как раз таковы, что в баскетбол негров играет много, а в хоккей мало

Погоди. Я правильно понимаю, что ты факт того, что в американском баскетболе больше негров, чем белых, считаешь доказательством генетического различия? ))))))

Нет, факт того что в баскетбол играет очень много негров, а в хоккей очень мало - это и есть факт сам по себе. А вот почему так сложилось, может быть уважаемый герой комиксов про спайдермена объяснит?

Я не проверял. Так могло сложиться из-за социально-культурного фона. Могло и из-за генов, проявляющихся в физических способностях. Но любые утверждения, что такое разделение произошло из-за ОБРАЗА МЫСЛИ и ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО уровня - ересь.

Пользуйся бритвой оккама. Если мы можем объяснить это тем, что для игры в хоккей требуется снаряжение часто дорогостящее, а играть в баскет на дворовых площадках может каждый бомж, и наложим это на то, что негров полвека назад только более менее за людей стали воспринимать, плюс учтем тот факт, что хоккей это зимний вид спорта, а родиной большинства негров являются жаркие страны - можно сделать выводы определенные. Зачем плодить сущности? Приплетать НАУЧНЫЕ термины, и использовать их в ОБЫВАТЕЛЬСКИХ размышлениях, которые современная наука подтвердить не может, попытки были. Ты проходил по пруфам, которые я кидал выше? Я не поленюсь третий раз кинуть:

-Цитата от Carnage

Коуч, Nonsen$, Маркус, то что вы увидете ниже называется пруфлинками, по ним принято проходить и немного обогащатьс свой багаж знаний, а не предположений.
http://psycnet.apa.org/journals/dev/22/3/317/
http://psycnet.apa.org/journals/amp/60/1/46/
http://www.jstor.org/discover/10.2307/1127540?sid=211057...id=2&uid=4

-Цитата от eleftheria

-Цитата от червивнутритебя

слух, а есть на русском этот МИФ ОФ БЕЛ КУРВ. просто самим переводить все лениво, а переводчик интернетовский напереводит так, что хоть плачь хоть смейся? или только в английском варианте есть?

наверное нет
если вкратце, то эмпирически "колоколообразную кривую" уже опровергли и в разы адекватнее "длинный хвост" или "степенной закон"

-

A "Power Law" distribution is also known as a "long tail." It indicates that people are not "normally distributed." In this statistical model there are a small number of people who are "hyper high performers," a broad swath of people who are "good performers" and a smaller number of people who are "low performers." It essentially accounts for a much wider variation in performance among the sample.

It has very different characteristics from the Bell Curve. In the Power Curve most people fall below the mean (slightly). Roughly 10-15% of the population are above the average (often far above the average), a large population are slightly below average, and a small group are far below average. So the concept of "average" becomes meaningless.

-Цитата от Carnage

Маркус, а как считаешь, если китайца воспитывать в скандинавской семье, он будет подсознательно тянуться к рису и тофу?

ну и в догонку вопрос ебучему дрозду: у китайцев или, например, вьетнамцев при воспитании в скандинавской семье будет развит такой же удивительнейший музыкальный слух как и в естественной китайской/въетнамской среде?

принято, вечерком почитаем дома, что там пишут.

-Цитата от eleftheria

The Myth of the Bell Curve

Автор данной статьи развенчивает миф о том, что рабочая производительность/эффективность большой выборки людей имеет нормальное распределение, ссылаясь на исследование, в котором показано, что для производительности/эффективности нужно использовать степенной закон. Но это абсолютно не противоречит тому, что для этой же выборки людей IQ распределяется по нормальному закону. Насколько это правомерно и показательно измерять интеллект с помощью некоего единственного универсального коэффициента - это отдельный вопрос, но факт остается фактом, в случае использования IQ как "меры интеллекта" на большой выборке людей нормальное распределение имеет место.

Показать скрытый текст

Авторы The Bell Curve выбирали названия именно "в контексте распределения IQ".

-Цитата от Товарищ Messi

-Цитата от Marcus NSK

-Цитата от Carnage

Погоди. Я правильно понимаю, что ты факт того, что в американском баскетболе больше негров, чем белых, считаешь доказательством генетического различия? ))))))

Нет, факт того что в баскетбол играет очень много негров, а в хоккей очень мало - это и есть факт сам по себе. А вот почему так сложилось, может быть уважаемый герой комиксов про спайдермена объяснит?

на самом деле тут все элементарно и просто. баскетбол - один из самых доступных видов спорта, хоккей - один из самых дорогих. негры, к примеру, это как правило более бедные слои населения, которые тупо не могут себе позволить с детства на коньки ставить детей и вкидывать кучу бабок по мере взросления отпрыска. чисто социальные факторы тут, короче. а так то на примере пикэя суббэна можно увидеть что при должном подходе и из черного можно сделать звезду хоккея с крутым катанием, охуенной техникой и отличным видением площадки

я тут ещё недавно видал статистику, что в Америке хоккей обладает достаточно маленькой телевизионной аудиторией (по сравнению с баскетболом, бейсболом и футболом), но привлекает очень большие бабки, так как чуть ли не 90% поклонников - белые и большая часть - далеко не из бедных слоёв населения

Добавлено через 5 минут 44 секунды

нашёл

Детей фалосмастера и глиста я бы отдал Анджелине Джоли.

-Цитата от Товарищ Messi

-Цитата от Marcus NSK

-Цитата от Carnage

Погоди. Я правильно понимаю, что ты факт того, что в американском баскетболе больше негров, чем белых, считаешь доказательством генетического различия? ))))))

Нет, факт того что в баскетбол играет очень много негров, а в хоккей очень мало - это и есть факт сам по себе. А вот почему так сложилось, может быть уважаемый герой комиксов про спайдермена объяснит?

на самом деле тут все элементарно и просто. баскетбол - один из самых доступных видов спорта, хоккей - один из самых дорогих. негры, к примеру, это как правило более бедные слои населения, которые тупо не могут себе позволить с детства на коньки ставить детей и вкидывать кучу бабок по мере взросления отпрыска. чисто социальные факторы тут, короче. а так то на примере пикэя суббэна можно увидеть что при должном подходе и из черного можно сделать звезду хоккея с крутым катанием, охуенной техникой и отличным видением площадки

Не думаю, что проф баскетбол прям Намного дешевле хоккея, но даже если:
1. Не все поголовно черные бедствуют.
2. Почему в хоккей не играют бразильцы, например? Тоже поголовно беднота?
3. Почему норвежцы так хуево играют в хоккей? Богатая страна, соседи шведы и финны - прекрасные хоккеисты.

Есть черные звезды хоккея, только их гораздо меньше. Мы говорили о средних показателях.

-Цитата от Carnage

-Цитата от Marcus NSK

-Цитата от Carnage

Погоди. Я правильно понимаю, что ты факт того, что в американском баскетболе больше негров, чем белых, считаешь доказательством генетического различия? ))))))

Нет, факт того что в баскетбол играет очень много негров, а в хоккей очень мало - это и есть факт сам по себе. А вот почему так сложилось, может быть уважаемый герой комиксов про спайдермена объяснит?

Я не проверял. Так могло сложиться из-за социально-культурного фона. Могло и из-за генов, проявляющихся в физических способностях. Но любые утверждения, что такое разделение произошло из-за ОБРАЗА МЫСЛИ и ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО уровня - ересь.

Пользуйся бритвой оккама. Если мы можем объяснить это тем, что для игры в хоккей требуется снаряжение часто дорогостящее, а играть в баскет на дворовых площадках может каждый бомж, и наложим это на то, что негров полвека назад только более менее за людей стали воспринимать, плюс учтем тот факт, что хоккей это зимний вид спорта, а родиной большинства негров являются жаркие страны - можно сделать выводы определенные. Зачем плодить сущности? Приплетать НАУЧНЫЕ термины, и использовать их в ОБЫВАТЕЛЬСКИХ размышлениях, которые современная наука подтвердить не может, попытки были. Ты проходил по пруфам, которые я кидал выше? Я не поленюсь третий раз кинуть:

-Цитата от Carnage

Коуч, Nonsen$, Маркус, то что вы увидете ниже называется пруфлинками, по ним принято проходить и немного обогащатьс свой багаж знаний, а не предположений.
http://psycnet.apa.org/journals/dev/22/3/317/
http://psycnet.apa.org/journals/amp/60/1/46/
http://www.jstor.org/discover/10.2307/1127540?sid=211057...id=2&uid=4

Образ мысли формирует твои способности. Кому-то легче бросать мячик в корзину, чем кататься на коньках и разделение не произошло, оно было.
Что касается того, что в баскет можно играть на "дворовых площадках" А в хоккей нельзя играть на коньках за полторы тысячи рублей на дворовом катке, залитым дворником?
Ладно, допустим у негров нет катков, они же в Африке все живут поголовно. Почему они в шахматы почти не играют? Тоже дорого и негде?
Какие НАУЧНЫЕ термины я использовал в ОБЫВАТЕЛЬСКИХ размышлениях?

-Цитата от eleftheria

-Цитата от червивнутритебя

слух, а есть на русском этот МИФ ОФ БЕЛ КУРВ. просто самим переводить все лениво, а переводчик интернетовский напереводит так, что хоть плачь хоть смейся? или только в английском варианте есть?

наверное нет
если вкратце, то эмпирически "колоколообразную кривую" уже опровергли и в разы адекватнее "длинный хвост" или "степенной закон"

-

A "Power Law" distribution is also known as a "long tail." It indicates that people are not "normally distributed." In this statistical model there are a small number of people who are "hyper high performers," a broad swath of people who are "good performers" and a smaller number of people who are "low performers." It essentially accounts for a much wider variation in performance among the sample.

It has very different characteristics from the Bell Curve. In the Power Curve most people fall below the mean (slightly). Roughly 10-15% of the population are above the average (often far above the average), a large population are slightly below average, and a small group are far below average. So the concept of "average" becomes meaningless.

-Цитата от Carnage

Маркус, а как считаешь, если китайца воспитывать в скандинавской семье, он будет подсознательно тянуться к рису и тофу?

ну и в догонку вопрос ебучему дрозду: у китайцев или, например, вьетнамцев при воспитании в скандинавской семье будет развит такой же удивительнейший музыкальный слух как и в естественной китайской/въетнамской среде?

Музыкальный слух - универсальная составляющая. Ей обладают и черные и белые и азиаты, сальный ты долбоебушка

-Цитата от бейсбол

Детей фалосмастера и глиста я бы отдал Анджелине Джоли.

Тебе лучше вообще не заводить. А то забудешь, как зовут по синьке, как со сборной Швеции

-Цитата от Marcus NSK

Музыкальный слух - универсальная составляющая. Ей обладают и черные и белые и азиаты, сальный ты долбоебушка

ок-ок, вопросов больше не имею

-Цитата от eleftheria

-Цитата от Marcus NSK

Музыкальный слух - универсальная составляющая. Ей обладают и черные и белые и азиаты, сальный ты долбоебушка

ок-ок, вопросов больше не имею

Прогиб засчитан

а знатный прохавыватель жизни бобслей уже чужих детей распределяет.
то воровать готов, то гопать, то детей распределять, то хуи вёдрами лопать за идею, ёбаный стыд.
идеальный представитель человечества право слово.

Видать в Норвегии и в Бразилии катки не заливали?

На самом деле на китайцев глянь и как у них с золотом на Олимпиадах складывалось. Сейчас вот футбол сделали ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ предметом в школе и ввхлоп, конечно, будет. А не потому что у них гены мутировали.

Отмечу также, что авторы этого вашего бестселлера The Bell Curve не сводили проблему формирования интеллекта только лишь в русло генетики. Напротив, большая часть книги - это обсуждение важности и влияния среды. А тезисы о "генетической составляющей" делались весьма осторожно и в дискуссионном духе, ибо можно получить по шапке за такое в штатах

-

Нам представляется весьма вероятным, что на расовые различия в интеллекте оказывают влияние как факторы окружения, так и генетические

-

Дискуссия о том, в какой мере гены и среда оказывают влияние на этнические различия, остаётся открытой

да, они привели как иллюстрацию некоторые результаты старых и возможно ангажированных экспериментов иллюстрирующих "расовые различия", но книга не о генетике, в принципе.
Как по мне, их тезисы вполне разумны.

И 40 лет назад для эволюционистов не было секретом, что "генетика" разных популяций весьма различна. Другое дело, что непонятно как вообще измерять интеллект и что это такое. А ответ на вопрос "почему черные в Африке отстали в развитии от белых в Европе?" может быть не столь тривиален и ответом может быть, например, что они имеют меньшую предрасположенность концентрироваться на поставленной задаче, что могло сыграть свою роль на промежутке в десятки тысяч лет.

-Цитата от Marcus NSK

Прогиб засчитан

да нет, просто ты малограмотный долбоёб, который не знает что такое тональный язык ну и в догонку скажу, чтобы у тебя не было пространства для демагогии, китайцы обладают удивительным слухом только потому, что это вынуждает их языковая среда - они бы по другому просто не могли различать "тон" слов, который и определяет в тональных языках их значение.

-

В китайском языке различают четыре различных тона. У слога ma может быть, таким образом, четыре значения. Это значит мама, конопля, лошадь и ругаться.

поэтому, фаломастер, взрослым изучать кит. язык не то, чтобы невозможно, но крайне трудно из-за неразвитого в детстве муз. слуха - тобишь китаец воспитанный в Норвегии не будет различать "тона", или иначе говоря не будет обладать совершенным музыкальным слухом, на том же уровне, что и китайцы выросшие в естественной среде

-Цитата от eleftheria

-Цитата от Marcus NSK

Прогиб засчитан

да нет, просто ты малограмотный долбоёб, который не знает что такое тональный язык ну и в догонку скажу, чтобы у тебя не было пространства для демагогии, китайцы обладают удивительным слухом только потому, что это вынуждает их языковая среда - они бы по другому просто не могли различать "тон" слов, который и определяет в тональных языках их значение.

-

В китайском языке различают четыре различных тона. У слога ma может быть, таким образом, четыре значения. Это значит мама, конопля, лошадь и ругаться.

поэтому, фаломастер, взрослым изучать кит. язык не то, чтобы невозможно, но крайне трудно из-за неразвитого в детстве муз. слуха - тобишь китаец воспитанный в Норвегии не будет различать "тона", или иначе говоря не будет обладать совершенным музыкальным слухом, на том же уровне, что и китайцы выросшие в естественной среде

К чему ты это приплел, для чего? Речь не шла о рисе или музыкальном слухе. Хохлы - просто удивительные существа и дело тут, видимо, в генах А называть малограмотным из-за незнания языковых особенностей этих тональных - так это клиника дикая Я тебе про музыкальный слух написал с точки зрения наличия певцов в ноты во всех расах. Если ты имел ввиду что-то узконаправленное, нужно было так и сказать Хотя это не отменяет того, что ты высрал не пришей к пизде рукав, потому что речь шла о видах спорта, клинический ты мудак

-Цитата от MC_Sharky

И 40 лет назад для эволюционистов не было секретом, что "генетика" разных популяций весьма различна.

есть интересное исследование на это счёт

-

Mr_Bison: Я много раз встречал в интернете утверждение, что генетическое расстояние между большими расами не превышает 0,03 по Masatoshi Nei, но к сожалению не нашел заслуживающего доверия источника. Только сообщения на форумах. Действительно ли это так? И равно ли как правило генетическое расстояние между подвидами по Нею 0,17-0,22?

С.Б.: Таких работ много. Например, Genetic structure of human populations.Rosenberg NA, Pritchard JK, Weber JL, Cann HM, Kidd KK, ZhivotovskyLA, Feldman MW.Science. 2002 Dec 20;298(5602):2381-5: Within-population differences among individuals account for 93 to 95%of genetic variation; differences among major groups constitute only 3to 5%.

Добавлено через 1 минуту 17 секунд

-Цитата от Marcus NSK

Я тебе про музыкальный слух написал с точки зрения наличия певцов в ноты во всех расах.

всё равно как ебанный ужик изворачиваешься и юлишь

-Цитата от eleftheria

-Цитата от Nonsen$

Этот вопрос наглядно показывает, что ты нихуя не понимаешь мою позицию.

бротух, я-то как раз понимаю твою позицию. смотри, мы оба видим и различаем особенности каждой из рас. вся суть в трактовке причин этих различий - вы, модные черепомеры, твердите про гены и разную хуйню про "их потолок НЕСКОЛЬКО ниже в СРЕДНЕМ". моя позиция в том, что этот подход в корне неверный ибо есть такая модная штука как СОЗНАНИЕ(сразу объясню: само сознание определяет наличие интеллекта), на которую ПРЯМО ВЛИЯЕТ ОКРУЖАЮЩАЯ СРЕДА и которая отделяет нас, людишек, от других живых существ. и эту штуку нельзя вот так просто, модно и ловко объяснять как это делаете вы. кстати, на лурке есть отличная статья про Сознание.
это даже упуская антинаучный бред фаломастера про "объем мозга"

Показать скрытый текст

взято с сайта антропогенез.ру

-

Размер мозга напрямую не коррелирует с интеллектом в пределах вида.

В рамках вида Homo sapiens размер мозга связан с размерами тела и качеством питания (отчего во многих странах в последние десятилетия наблюдается увеличение массы мозга – есть стали лучше, подросли малость), а интеллект в основном зависит не от размера мозга (тем более, что масса мозга процентов на 90 определяется глиальной тканью, а не нейронами; глия, конечно, тоже нужна, так как обеспечивает работоспособность нейронов, но не в ней происходят нервные процессы) и даже не от числа нейронов (ведь может быть много лишь двигательных или чувствительных клеток, что зависит и от размеров тела), и даже не от числа ассоциативных нейронов, а от числа связей между нейронами. Учится человек, наращивает число связей – будет умнее; не учится – будет глупее. Существенно, что число нейронов в течение жизни катастрофически уменьшается, а способности мозга продолжают расти; это определяется именно появлением новых межнейронных связей. Таким образом, приходится признать, что большой мозг сугубо потенциально должен бы стать более умным, но оговорок так много, что фактически эта связь отсутствует. Неспроста рекордсмены по размеру мозга никогда не являются рекордсменами по достижениям – ни в индивидуальном, ни в популяционном смысле. Доказывается это разными путями.

Во-первых, известны великие мыслители и с большим, и с малым мозгом. Средняя по этим мыслителям получается практически средней по миру (на самом деле она получается больше среднемировой средней, но тут надо учитывать два важных обстоятельства: в выборку мыслителей всегда включают только мужчин и почти одних северных европеоидов – крупных телом и, стало быть, мозгом; если бы сюда добавить женщин и южных мыслителей – древних египтян, греков, римлян, итальянцев, майя, индусов, южных китайцев, то средняя по мега-интеллектам сравнялась бы с общемировой).

Во-вторых, старые люди с капитально уменьшившимся мозгом могут иметь два жизненных пути. Если в течение жизни они вели интеллектуальную жизнь (пели, плясали, читали, а лучше – сочиняли стихи, занимались наукой, искусством, просто делали что-то умное), то старческое слабоумие им не грозит. Среди университетских профессоров людей с деменцией несравнимо меньше, чем среди людей неинтелектуальных профессий. Если же человек всю жизнь сидел на лавочке, щёлкал семечки и не читал ничего сложнее астрологического прогноза, то прогноз его старости неутешительный. Учиться, учиться и учиться – как завещал нам великий В.И. Ленин, и что спасёт нас от маразма на пенсии.

В-третих, в популяционном смысле всё то же самое. Великие достижения человеческой мысли принадлежат самым разным группам – и мозговитым, и не очень.

и

-

Роман (письмо в Редакцию): Скажите, пожалуйста, существуют ли статистические различия в размере мозга у представителей разных рас, а также этносов?

С.Д.: Различия существуют, только скорее не между большими расами, а между популяциями. Усреднение по большим расам мало показательно. Например, в пределах монголоидов придётся усреднять почти мировой минимум у кубу Суматры и максимум у монголов и бурят.

Размер мозга у представителей этносов посчитать можно, различия будут однозначно. Только в случае больших и сложносоставных этносов результат будет тоже непоказательный. Если этнос невелик, однороден по происхождению и ограничен немногими популяциями, смысл расчёта будет. Если же этнос представляет смесь многих популяций со сложной расовой историей, то и результат будет мутным.

Конкретные цифры публиковались сотни раз, есть несколько отличных сводок. Самое любопытное, что можно из них изъять - размер мозга в пределах вида никак особо не связан с культурными и историческими достижениями (Р. Линн стал бы спорить, но его расовая классификация и использованные для усреднения по расам группы делают его выводы некорректными).

и этого:

-

Эти исследования были недавно подтверждены в книге-бестселлере «The Bell Curve».

The Myth of the Bell Curve
не говоря уже про то, что он ссылается на исследования более чем полувековой давности, при которых негров воще за людей не считали

итого, в вашем лагере с фактами всё настолько худо и тускло, что вы как раз и являетесь модными ВЕРУНАМИ в лайт версию нацизма

Слушайте, моя позиция изначально проигрышная, потому как я изначально противоречу ОФИЦИАЛЬНОЙ науке. Но я потому и заспорил, что наука много раз ошибалась, а затем исправляла свои ошибки. То, что мне приводит господин Carnage это ПРУФЫ, состоящие из аннотаций западных публикаций. Не буду касаться того, прочел ли Carnage сам эти источники, отмечу лишь, что их факт мне нечем крыть.

Теперь поясню. Я геолог по образованию. В геологии, как и в любой науке, есть дохуя теорий. И, соответственно, дохуя споров вокруг них. Взять, например, тектонику плит. Не буду тут ее расписывать, отмечу лишь, что до нее существовала теория геосинклиналей, теория дрейфа материков, контракционная гипотеза и т.д. Так вот каждая из теорий/гипотез, чем-то да подтверждалась, писались ПРУФЫ и все такое, что все любят. А потом - бах - нестыковочка, еще одна и т.д.

К чему я это, геология только пример, коих тысячи. Прошу не задалбливать меня тектоникой плит - это просто пример. Каждый из вас в любимой науке может отыскать их сотнями. Однако, факт состоит в том, что наука тоже имеет ЭЛЕМЕНТ веры. И, поверьте, я не слышал большего пиздежа и доводов в спорах, чем у геолгов-полевиков после нного количества водки. Там те еще софисты. И ненависть в Универе присутствовала у одних старикашек к другим, если взгляды отличались.

Я не смогу привести пруфа, потому что его нет. Настоящего, Официального нет, ну, как у Carnage. Возможно, его нет, потому что вы все правы. Возможно, его нет, потому что его ЛУЧШЕ бы не было - для спокойствия мира и толерантности.

Но я несостыковочки вижу, а, значит, все может быть. Некоторые тут предлагают возвести Науку в ранг Религии и не спорить с ней. Это, простите, путь в никуда.

Так что, в жопу ваши пруфы. Неинтересно спорить с википедией, я, пожалуй, отчаливаю. Можете считать, что я проиграл.

-Цитата от Nonsen$

Можете считать, что я проиграл.

Заебись

Маркус, теперь ждем твоей капитуляции.