Я вам вообще-то про алгоритмы панорамирования уже рассказывал:| Кто-то решил что лучше проигнорировать.
Алгоритмы во первых настраиваются, а во вторых не имеют никакого отношения к вашему "фл пластмассовей, куб без верхов, лоджик просрачнее, пт профессиональнее"

Всегда бесило, когда люди читают только то, что хотят прочитать

я учёл про алгоритмы панаромирования))) именно поэтому я хочу провести свой тест)) с учётом всех этих нюансов))в то что они из одного исходника могут сделать ещё один точно такой же исходник я верю))) но если они в работе разные?)) не повод ли это подобрать какой то daw с учётом твоих потребностей?)) не знаю в общем))) я не на чём не настаиваю)) тупо мысли в слух))

Ясен хуй. Именно поэтому у меня в кубе в работе используются два. И после этого смысл твоего теста рассеивается - тестировать дефолтовую поставку daw так же странно, как сравнивать ОСи по наличию в них стандартной программы звукозапись

И именно поэтому люди потратили кучу времени на то, чтобы выяснить, на сколько дб тише выводит звук фл. Потому что настройки микшера и качество звука это вообще разные и плохо связанные вещи

я ж как бы всю дорогу об этом и педалил))) к чему было столько страниц абсолютно не имеющего смысла диалога?))

где это я такое говорил:confused:
Я говорил, что звук разный всего-то, а лучше и хуже параметры субьективнее.
"Всегда бесило, когда люди читают только то, что хотят прочитать" Вот-вот!

То, что фл выводит звук на 2.2дб тише не имеет никакого отношения к пластиковому звуку. А смысл этого диалога от меня вообще ускользает, потому что меня опять вынуждают повторять одно и то же:
И это главное

Лёш, а попиздеть?))

для меня к примеру работа микшера является работой daw)) и если бы ты это не написал я бы и не задумался разделить их на две категории))

Шум говорил про фл
Да и какая разница, какие эпитеты используются, если они все равно бессмысленны. Можно ведь еще сравнить звук секвенсоров по качеству стандартных эку.
Тоже интересная затея. По продуктивности даже посоперничает с вашими сравнениями микширования и панорамы

та ну не за такие ж вещи))))

Бля. Разница в звуке это разница в ачх, а не в уровне громкости. Вот и вышла первая проблема - неправильная терминология

Еще рз - я говорю о разности, но не оперирую понятиями лучше и хуже. Просто другой при тех же настройках.

солидарен)

Если и говорить о разности, то она например нулевая в независимых тестах. Словам я предпочитаю не верить, а то так можно далеко зайти.

жаль что тесты были выполненны в утопических условиях.(фейдеры в ноль, панорамы - нет, плагинов - нет).

Я уже задолбался если честно цитировать одно и то же.
Я для работы все равно врублю два нужных мне алгоритма панорамирования, похуй какой daw будет. И спрашивается какая тогда будет разница между ними? Предвещая то, что наверное я еще раз буду цитировать свое сообщение, сравнивать стандартную поставку - в высшей степени дебильно.

Я буквально позавчера слышал, что,например, Лоджик изначально с встроенным сатуратором. :ma3im: Вот тебе и разный звук))

ох уж этот лоджик:rolleyes:

Щас тебе скажут, что этот сатуратор не работает, если не задействованы плагины, микшер, и панорама

а какие поставки надо сравнивать, что б это не было высшей степени дебильно?ну так хотя бы что бы было минимально дебильно?
А что ж по громкостям и плагинам?:D
А он там есть, да?:dovolen:

Я слышал иначе. Проще, конечно, самому проверить, но пожалуй лень. :D

:ma3im:гагагагагага:guinda:

Конечно, надо только панораму выкрутить

лопи, забей уже. это бессмысленно, честно:)

Лааадно