| пользователь
Сообщения: 180
Регистрация: 10.05.2008 | 
18 сентября 2008, 15:24
| | |
#867 (ПС)
| Antifa - заблудшие аутсайдеры
Дмитрий Попов, 2007 г.
Статья раскрывает над i
Время, когда на стенах домов и на заборах писали ультралевацкие слоганы типа "Смерть буржуям!" или "Ешь богатых", видимо, прошло окончательно. Теперь юные радикалы с социалистической прожилкой пишут исключительно "Смерть фашизму!". Хотя всех буржуев и богатых вроде не переубивали и не переели. Напротив, их стало ещё больше. Со своими шикарными иномарками и элитными поселениями. Но новоявленных отечественных леваков это почему-то мало волнует - главную опасность для общества и для нормальной жизни они вдруг увидели в фашистах.
Антифашистская составляющая присутствует в идеологии любого левацкого движения или организации - это естественно и (потому) не интересно. Гораздо занимательнее, когда антифашизм ставится во главу угла и вытесняет "остальную" левизну - в итоге получается идеологическое течение, которое называется просто и без претензий: антифа. Этот феномен крайне любопытен как с социальной точки зрения, так и с психологической. С культурной тоже. Так займёмся же им.
Сразу же зададим тон нашему анализу, указав, что антифа - это вовсе не идеологическое движение. Если её и можно назвать движением, то только в прямом смысле слова - в антифа постоянно происходит какое-то движение. Идеологией же антифу назвать нельзя просто потому, что идеология, всецело построенная на отрицании какой-то другой идеологии, пускай она и имеет почти все признаки идеологии, идеологией быть не может. Антиидеология (контридеология) - это, простите, не антивирус, чтобы считать её полноценной программой. Т. е. идеологией. Суть и значение антифы содержится исключительно в словообразующей приставке "анти". Заявление, что у антифы и целей-то нет настоящих, может показаться нелогичным, но в реальности так оно и есть, что мы сейчас и продемонстрируем.
В отличие от новоиспечённой антифы, собственно фашизм - если мы правильно понимаем то, что под этим термином подразумевает антифа - в нашей стране существовал всегда. Даже в советское время, когда "быть фашистом" означало полное нахождение вне социума. Немало "советских фашистов" обрело себя благодаря телесериалу "Семнадцать мгновений весны", являющемуся классическим примером пропаганды, выросшей из контрпропаганды. Да, действительно, скины, точнее, наци-скины, против которых сегодня в основном и направлена деятельность антифы, - явление также сравнительно новое. Однако, как приверженцы нацистской / националистской / националистической / фашистской идеологии скины - лишь частность. Движение скинов - это, так сказать, соответствующая духу времени инкарнация идеи фашизма (если мы правильно понимаем то, что под этим термином подразумевает антифа). В советское время нацисты на своих собраниях облачались в белоснежные рубашки и носили строгие галстуки. Сейчас условия сменились - вот и нацисты стали выглядеть по-другому. Впрочем, белоснежные рубашки всё равно остались.
Фашисты - если мы правильно понимаем то, что под этим термином подразумевает антифа - не только существовали давно, но и всегда так или иначе стремились к власти. Здесь, конечно, надо бы разобраться, кто же такие эти фашисты на самом деле - а не то, что под этим термином подразумевает антифа, - и можно ли, например, легендарную "Память" Дмитрия Васильева (1945-2003), созданную в 1985 (официально - в 1988) и прошедшую через различные структурно-организационные формы, считать действительно фашистской организацией (хотя, несомненно, с точки зрения антифы "васильевцы" - настоящие фашисты). Надо бы, надо бы разобраться, да ушёл уже тот поезд.
Вот РНЕ (Русское Национальное Единство), образовавшееся осенью 1990 после ухода из "Памяти" группы боевиков во главе с Александром Баркашовым (вообще, практически все русские националистические организации и отдельные личности, имеющие какой-либо вес в политической жизни России, так или иначе связаны с "Памятью") - эти как пить дать фашисты (хотя Баркашов как-то обмолвился: "Я - не фашист, я - нацист", но для антифы в этом смысле разницы нет никакой), и именно у них были реальные шансы встать на извилистую тропинку, ведущую к вершине власти. В октябре 1993 РНЕ приняло активное участие в обороне "Белого Дома", что привело к увеличению популярности организации и бурному росту её рядов - тогда Баркашов был даже арестован, но потом, как и все "октябристы", был освобождён по амнистии. Организация, однако, упустила момент и погрязла в междоусобных разборках, которые продолжаются и по сей день. Правда, уже очень тихо. Почти неслышно. РНЕ уже никто не боится.
Антифа же к власти не рвётся. Не будучи полноценной идеологией, антифа ничего и поделать не может, кроме как "противостоять фашизму". На словах антифашисты скромно довольствуются этой нелёгкой, но почётной ролью: мы просто будем бороться с фашизмом, а уж остальное - вы сами. На самом деле антифа не такая уж и скромница, она - не более, не менее - хочет быть эдаким "серым кардиналом" политической и социальной жизни страны: официальных полномочий никаких нет - а попробуй-ка ослушайся. Примерно как "Комитет солдатских матерей" - разве можно рассматривать эту организацию серьёзно? А ведь чуть что где в армии случилось - тут как тут, и все его слушают, рот раскрыв. Антифа в противоположность ему не разглагольствует и не причитает, а работает пульверизаторами и кулаками, но смысл их деятельности тот же. Но даже подобное воздействие на социум нельзя назвать идеологической целью - в данном случае антифа (как и КСМ) выступает не как какая-то самодостаточная сила, но всего лишь как инструмент, работающий на… Мы вернёмся к этому несколько позже.
Антифа не может претендовать на власть по той достаточно очевидной причине, что ей просто нечего сказать и тем более сделать, оказавшись у власти. Понятное дело - одним "анти" всех не накормишь. Антифа - это (внебрачное?) детище левачества, и вполне закономерно, что у неё будут те же проблемы, что и у родителя. А ведь у самих леваков по части постреволюционного обустройства общества существуют определённые трудности, классической иллюстрацией чему служит ответ Кодзо Окамото, единственного оставшегося в живых из трёх членов бригады японской "Красной Армии", устроившей 31 мая 1972 бойню в аэропорту Тель-Авива, на вопрос об обществе, которое они стремятся создать: "Это самый сложный вопрос для революционеров. Мы и сами хотели бы знать, на что это будет похоже". Так надо ли говорить о проблемах антифы, если у неё и идеологии-то нет? Скины, хоть они и выглядят эдаким неформальным полуанархистским движением, да и на власть вроде бы официально не претендуют (что было бы забавно, в том числе и для них самих), находятся в качественно иной ситуации, нежели такая же с виду неформальная и полуанархистская антифа. Потому что у них есть чёткое видение будущего общества, у них есть политическая, государственная, социальная и даже экономическая цели. Поэтому по факту скины всё же стремятся к власти. Они хотят переделать мир.
Антифе в плане социальной будущности приходится ещё сложнее, чем "простому" левачеству: по внешней форме вроде бы принадлежащая к радикальному крылу современного молодёжного левого движения, она на самом деле не следует собственно левой идеологии, а у своих казалось бы соратников-леваков берёт только многолетнюю (если вести отсчёт от Германии 20-х годов XX века) неприязнь левых к правым (существует и ответная реакция, разумеется), доводя её до критического максимума и выплёскивая наружу. Антифа - это леваки без левизны. Антифа - это просто антифашизм - если мы правильно понимаем то, что под этим термином подразумевает антифа. Может быть, это будет плоской шуткой, но грешно не вспомнить ходившую во времена "холодной войны" между США и СССР байку о антиракетах (такие действительно были и есть), далее антиантиракетах (сейчас на их счёт даже не злословят), антиантиантиракетах, антиантиантиантиракетах и т. д. Кстати, до нас доходили полуслухи о начале формирования антиантифы!
Что касается антифы как политического явления. Можно предположить, что антифа - просто-напросто представитель нового, появившегося сравнительно недавно типа молодёжной политики. На эта указывает та "безыдейная идейность", о которой мы говорим в применении к антифе. Классическим представителем данного типа "идейных движений без идеи" является непостижимый умом "17 вагон". С другой стороны, можно выдвинуть теорию, что антифа - это уже давно созревавшая волна антифашизма, так сказать, ответная реакция, которая не могла не сформироваться в гуманистическом обществе (с идеологической точки зрения советское общество не могло быть гуманистическим, хотя и называло себя таковым) в ответ на столь долгое и упорное раскачивание фашистами - если мы правильно понимаем то, что под этим термином подразумевает антифа - лодки под названием "Общество".
Но скорее всего антифа - это просто-напросто проявление новой волны т. н. "уличных войн". Уличные войны, т. е., попросту говоря, подростковые разборки типа "район на район", разгорелись в России в конце 60-х - начале 70-х XX века и не утихали больше 20 лет - пик этого вида "молодёжной активности" приходился на конец 80-х, когда молодёжные банды расползлись по всей стране. Явление это было распространено в основном в промышленных городах, самыми же мрачными в плане "делёжки асфальта" были Казань, Набережные Челны, Екатеринбург, Воркута, Самара. Как утверждают социологи, молодёжные банды формировались и орудовали прежде всего в тех регионах России, в которых социальная сфера была полностью сведена нет, и у подростков был только один шанс добиться чего-то в жизни - вступить в группировку. Уличные войны того периода в конце концов затихли - иногда это было результатом действий милиции и каких-то маргинальных родительских организаций, но чаще всего так происходило просто потому, что с провозглашением перестройки (1985-1991) участники подростковых банд начали заниматься "делами посерьёзнее" - рэкетом и крышеванием частных предпринимателей, контролированием рыночных зон, торговлей наркотиками и т. д. Проще говоря, в переходный период от социалистической формы ведения хозяйства к капиталистической подростки-хулиганы стали профессиональными бандитами.
Насколько нам известно, на данный момент только Челябинск может "похвастаться" суровым делением молодёжными бандами своей территории на зоны влияния. В то же время в Москве, к примеру, территориальных подростковых группировок в том виде, в каком они были в конце 80-х - начале 90-х, сейчас не существует. Однако, как говорит статистика, на учете в ГУВД столицы состоят около 10 тысяч подростков - членов т. н. радикально-экстремистских группировок. В основном это футбольные фанаты, скины и представители других политических, полуполитических и псевдополитических организаций.
Если принимать на веру приведённую выше теорию социологов, то всё сходится: в своё время Москва, как и другие центральные города России, имела относительно благоустроенную социальную жизнь, поэтому в ней уличные войны не стали таким вопиющим социальным бедствием, как, например, в Казани.
Нельзя сказать, что социальная жизнь современной капиталистической Москвы проигрывает социальному обустройству социалистической Москвы. Вполне возможно, что если смоделировать некую шкалу, учитывающую смену типа экономики, то сегодня социальная сфера Москвы находится всё-таки на более высоком уровне, нежели в конце XX века. Вопрос, правда, заключается в том, можно ли хоть как-то сопоставлять капиталистическую Москву и социалистическую Москву? За прошедший отрезок времени резко сменились все ценности граждан России, в том числе и социальные. Предпосылок делить город на зоны влияния сейчас, может, и нет (хотя при желании их всегда можно найти), зато существуют другие возможности проявить свою агрессию, которой у современных подростков гораздо больше, чем у их сверстников двадцать лет назад. Этого-то никто отрицать не будет. Благодарите телевизор.
Антифа и другие неформальные молодёжные экстремистские группировки (в том числе и скины) - это всё та же подростковая война двор на двор, квартал на квартал. Сегодняшние урбанизированные зверёныши разделяют людей не по месту (среде) обитания, а по убеждениям, т. е., вообще говоря, по принадлежности к идее. Это обстоятельство накладывает на новый тип войны беспощадный и тоталитарный характер: если в уличных войнах мир между группировками теоретически всё-таки был возможен соблюдением установленных границ и правил поведения, то в политических войнах мир невозможен даже в принципе (повод, между прочим, для определённых исследований - мы имеем в виду смещение области ведения войны из телесной в тонкую сферу, - "телесная" в геноновском смысле, хотя прямое значение этого термина тоже подходит). Сегодняшние сводки о драках между представителями радикальных организаций - это всё те же репортажи о подростковых войнах конца 80-х. Просто в условиях моды на молодёжную политику, разразившуюся за последние годы, подростковая война приняла соответствующую форму. Мода пройдёт - вместе с ней уйдут и политические разборки, вместе с ней уйдёт и антифа. (Тогда как фашисты останутся, потому что, как мы отметили в самом начале, они были всегда. Ещё даже до Гитлера и Муссолини, если вам угодно)
Итак, антифа - это явление социальное, но не политическое.
Здесь также нужно не забывать и о том, что антифа - явление урбанистического характера, причём понятие урбанизация следует соотносить не просто с понятием город, но с мегалополисом. Отсюда и все "осложнения". В провинции просто не до разборок столь "интеллектуального" характера, там вполне достаточно по-звериному инстинктивно поделить территорию проживания. Современный город с своими многочисленными атрибутами технического прогресса придаёт подростковой агрессии политический уклон и даже псевдоинтеллектуальный характер (политика, как никак). Там, где бурлит жизнь, подросткам, чтобы "добиться чего-то в жизни", нужно проявить себя уже как-то по особенному. Номер с "дворовым хулиганом" уже не пройдёт. Отсюда и политизация агрессии.
Взять в качестве косвенного подтверждения этой теории хотя бы то обстоятельство, что в населённых пунктах, удалённых от центра политической жизни страны, т. е., попросту говоря, в провинции, где фашисты - если мы правильно понимаем то, что под этим термином подразумевает антифа - существуют лишь как группа людей, не равнодушная к эстетике Третьего Райха, там антифы и не существует. Зарождению антифы способствует не то или иное проявление нацистской / фашистской идеологии, но вообще наличие какой-то политической жизни. В городах описанного типа если и имеют места какие-то антифашистские акции, то исключительно как пьяные выходки людей, ставящих перед собой цель привлечь к себе внимание. Там, где общество толерантно в том смысле, что никому нет дела до того, какие ценности проповедует другой, если этот другой при этом не причиняет тебе вреда, антифы не может быть в принципе.
Но если антифа существует только в политическом водовороте, то, стало быть - по крайней мере, на уровне предположения - можно говорить о существовании силы, которой антифа выгодна, и которая, если рассматривать этот вопрос с практической точки зрения, оказывает антифе финансовую поддержку. Поистине, жалко юных антифашистов с их искренней уверенностью, что они сражаются за благое дело. Уж кто-кто, а антифа из всех неформальных молодёжных политических движений точно работает "на дядю". Ибо нет ничего удобнее, чем прикрываться подростками, самоотверженно "борющимися со злом". И время, когда вся политическая борьба между политическими партиями различных идеологий фактически свелась к тому, чтобы первым обозвать своего оппонента "фашистом", вне зависимости от его убеждений ("фашистами" в сегодняшних условиях "становятся" даже либералы), оказалось как нельзя более подходящим для возникновения антифы. Неважно, о каких звёздах говорил Маяковский в своём "Послушайте": "Ведь, если звёзды зажигают - значит - это кому-нибудь нужно?" Звёзды антифы тоже кому-то нужны. И ещё как. До звёзд нам нет никакого дела, а вот за Че Гевару со звёздочкой на берете обидно. Юзают его бесстыжие твари.
Разберём по пунктам, откуда ветер дует.
Вся "идеология" антифы может быть выражена двумя словами: свастика - плохо. Под свастику антифа загребает всех без разбора - скинов, нацистов, националистов, расистов, фашистов, язычников и т. д. Иногда даже толкиенистов. Неважно, кто как называется, важно, что они не против свастики. Не хочется повторять все доводы о древности и сакральности этого символа и о полной нелогичности его отрицания. В угоду "политкорректности" свастика стала исключительно нацистской, т. е. "плохой". А это, в свою очередь, является прямым следствием гуманистической идеологии, господствующей на Западе: человек стоит в центре мироздания, и ради его удобства можно пренебречь "каким-то" древним сакральным символом.
Основным объектом агрессии антифы являются, как мы уже говорили, скины праворадикального толка (можно сказать, что в условиях капитализации общества все битвы уличных войн в своей наиболее радикальной форме свелись к противостоянию антифы и скинов). Но если скины - западное явление, к русской национальное идее имеющее отношение лишь постольку поскольку (такова основная претензия, предъявляемая скинам "официальными" националистами, главным образом православными), то противостоящая им антифа - явление ещё более западное, если можно так выразиться. Но дело даже не в этом. Среди идейных скинов существует тенденция постепенно отходить от чистых скиновских принципов и занимать более серьёзную (снова с "официальной" точки зрения) позицию в национальной борьбе. Большинство скинов, для которых их образ жизни - не просто "зов улицы", но действительно служение идее, на определённом этапе своей деятельности уходят в язычество, некоторые (таких меньше) - в православие. Многие переходят и в официальные политические организации. Как бы там ни было, скины - это некий переходный этап.
У антифы же нет даже намёка на причастность к какой-то религии или хоть какому-то проявлению духовности. Да ему просто неоткуда и взяться. Ещё труднее представить, куда после антифы подаются её деятели. Мы не можем даже предположить, по отношению к чему антифа является "переходным этапом". Закономерно, что антифа как "идеология", несмотря на свою левацкую основу, сформировалась не в социалистических или претендующих быть такими странах, но в странах, в которых царствовал либеральный капитализм. По сути антифа - такое же порождение гуманизма, как и все прочие "ценности западного мира". Со своими гуманистическими идеалами антифа несёт обществу тот же либерализм, против которого она сражается под другими слоганами и лозунгами (антиглобалистскими, экологическими и т. д.). Т. е. якобы сражается.
По настоящему антифа сражается только с фашистами, причём, как это ни парадоксально, теми же методами, которые с антифашистских позиций определённо являются фашистскими (если мы правильно понимаем то, что под этим термином подразумевает антифа), а именно: нетерпимость к инакомыслящим, разделение людей по убеждениям, принуждение следовать своей (квази)идеологии, неразборчивость в методах и т. д. О том, что посредством нарочитого, выставленного напоказ гуманизма устанавливается всеобъемлющее насилие и тоталитарный характер войны, говорил ещё Карл Шмитт в "Понятии политики": "Если некто начинает выступать от имени всего человечества, от лица абстрактной гуманности, это означает на практике, что этот некто высказывает таким образом чудовищную претензию на то, что он лишает всех своих возможных оппонентов человеческого качества вообще, объявляет их вне человечества и вне закона, и потенциально предполагает войну, доведённую до самых страшных и бесчеловечных пределов". Классическое "Благими намерениями дорога в ад вымощена".
Антифа в этом смысле - всего лишь одно из орудий насильственной универсализации, которую проводит либерализм. Это видно уже хотя бы из того, что антифа, если серьёзно воспринимать её деятельность, борется не с причиной социального дискомфорта, но с его следствием. И, надо отметить, в лице антифы либерализм нашёл если не всеобъемлющее оружие, то по крайней мере безотказное. Ибо какой "приличный" человек сегодня посмеет сказать что-нибудь против антифы? При этом достаточно очевидно, что антифа - это не этическое явление, и к морали, которую антифашисты казалось бы отстаивают кровью, не имеет никакого отношения. Нормального человека (без кавычек) просто коробит от того пафоса, с которым антифа возносит на свои знамёна "героический подвиг наших дедов".
Вступление в антифу сродни приобретению пакета индульгенций - антифа может совершать какие угодно провокации для достижения своих целей, с точки зрения общественного мнения правда в любом случае будет на её стороне, ибо антифашист всегда прав. Если ты сделал хотя бы замечание антифе, ты уже автоматически становишься фашистом. Точно так же, как еврей - всегда жертва, агрессором он быть не может. Такова догма современного гуманистического общества. А эти догмы антифа принимает весьма охотно - даже в ущерб своей "идейности". В частности, левачество как идеологическая составляющая вырождается в феномене антифы полностью, когда антифа начинают борьбу (или присоединяются к ней) за права сексуальных меньшинств. Или животных. Отныне участники движения антифа становятся даже не леваками, но бесполыми и "тотально толерантными" активистами - в том смысле, который вкладывал в этот термин Теодор Качинский, - со всеми их комплексами неполноценности, процессами власти и склонностью к самопожертвованию. Да, вот, кстати, если кто-то думает, что мы "жёстко" обходимся с ребятами из антифы, или же если кому-то наша личность представляется незначительной, чтобы критиковать чужую идею ("идею"), всем этим людям - да и остальным тоже - мы настоятельно рекомендуем ознакомиться с "Манифестом Унабомбера". Познайте, что такое критика от человека, который для утверждения своей Идеи произвёл шестнадцать бомбовых атак и убил трёх человек, - только по тексту вместо "активист" подставляйте "антифа".
На данный момент можно констатировать, что левачество как таковое антифе уже совершенно не нужно. В конце концов, писать на стенках "Смерть фашизму!" гораздо безопаснее, чем "Смерть буржуям!". Против "Смерти фашизму", как уже говорилось, ни один участник социума не посмеет пикнуть. А вот против "Смерти буржуям" - не только пикнут, но такую вонь поднимут! Потому что нынче все хотят быть богатыми - или хотя бы создавать такую видимость о себе. Пролетарием быть стыдно. Рабочий - это, считай, неполноценный человек. Буржуй - вожделенная цель любого "нормального" человека, у которого есть телевизор, и который послушно поедает всё, чем его кормят с экрана. Поэтому за "Смерть буржую" могут и навалять. А вот за "Смерть фашизму" даже и по головке погладят. Богатого оскорбишь - так он тебя, чего доброго, засудит. Запросто. А вот такого же (по социальному положению) маргинала - ну что он тебе сделает? В лучшем (худшем) случае побьёт. Но для уличного бойца это ведь мелочи.
Иными словами, мы дошли то того утверждения, что ко всем своим грехам антифа - это ещё и квазирадикализм. Это не что иное, как приспособленчество определённой категории людей, которые по тем или иным причинам жаждут быть радикалами, но при этом хотят не особенно страдать от этого. Антифа - это удобный и безопасный радикализм. Назвать трусами антифа нельзя, но удобно пристроившимися - пожалуй. Антифа - это бунт в социальном бронежилете. Как и большинство активистских движений, она является всего лишь следствием урбанизации, перенаселения городов, пресыщения информацией (чаще всего совершенно ненужной) и всех остальных признаков технического прогресса. Либерализм - коварная штука. Ополчившийся на него может запросто начать работать на него же, причём по полному своему желанию. Именно в эту историю антифа и вляпалась. Лучше бы эти новоявленные квазилеваки вспомнили о своих корнях и вернулись к идее строительства коммунизма - пускай звучит идиотски, зато с идейной точки зрения серьёзнее и производительнее. Даже в пустоту биться честнее, чем пахать на Систему. |
из-за такого факта многие поляки до сих пор не могут оклиматься.. Потому что они расчитывали воевать с Гитлером, а не со Сталиным.. Фактом остаётся то, что и по сей день поляки не особа дружелюбны к русским...
