-Цитата от Flowkick

Помоему херня все это.

возможно...но такое читать както даж приятней нежели пост где на писано " я считайу что надо писатся в ... ИМХО..."

-Цитата от JAYSON

возможно...но такое читать както даж приятней нежели пост где на писано " я считайу что надо писатся в ... ИМХО..."

однако ты был автором этого поста. Я написал что в моей жизни имел место быть такой же совет и объяснил почему. А писаться в наибольшей возможной частоте это не ИМХО, это факт скорее всего. Думаю любому понятно, что чем выше частота тем и запись лучше. Но здесь ограничения возможнстями оцифровщика.

давайте кто эту тему читает и у него нормал апаратура..пусть пропишет отдельно синт и вокал в разных частотах..и выложет эти темы в вэйв...мы все послушаем и оценим что да как...ктото возьмется за такое?

-Цитата от JAYSON

вот нарыл в нете..мож кому интересно будеть

и посему?!(с)

и посему бум ждать когда ктото сравнения выложит..у меня нет возможности пока..и + 192 у меня не играеть интересно про 88, 96 и о разнице 24-32 бита

-Цитата от JAYSON

и посему бум ждать когда ктото сравнения выложит..у меня нет возможности пока..и + 192 у меня не играеть интересно про 88, 96 и о разнице 24-32 бита

сравнивать надо на нормальных картах от 5000 $

тут,думаю,таких людей мало(

ну если верить той статье что я выкладиывал ..то да...Но такие карты не покарману..хотелось бы знать разницу на данный момент имеющихся картах который хоть доступны

Бля,пацаны.Я не знал,что среди нас такое количество долбоёбов,вот реально.Не принимайте никто на свой счет,но...бля...Борьба администрации с долбоебизмом не увенчивается успехом.

-Цитата от Rybik

я работаю в 24/48000 и меня все устраивает. Не думаю, что вообще по этому поводу нужно както париться... 44...48..92 на тех "картах" и "мониторах", что у многих тут стоят, разница практически неразличима.

Разница практически не различима и на более крутых мониторах.Она в основном на большой громкости ощущается.Меньше шума в звуке...
А вот работать на 48,когда конечный результат в 44 это не есть гуд.Разница между 44 и 48 не принципиальна,а вот некратный даунсэмплинг это не очень хорошо.
Можно много лишнего говна нахватать в сигнал.

-Цитата от Dron48

алиазинг прекрасно слышен, только сказать однозначно плох он или хорош я затрудняюсь.

Может ты анти алайзинг имел в виду?
Вообще вся эта хуета вместе с передискретизацией очень нехуево рушит фронт волны и добавляет мыла в звук.
У нас один умелец собрал себе ЦАП без передискретизации,говорит охуенно уши прочистилось.Всё,кроме пэдов(которым мыло только на пользу) стало звучать лучше.
Причем цыфры были такими,что чуть ли не в 2 раза лучше стало.
Я всё хочу заехать послушать.

-Цитата от Flowkick

Я лично считаю что проект должен по любому быть выше 16 бит потому что на мастер приемлимо ставить дизеринг 16 бит, а если все дорожки 16 бит, то куда там дизеринг залезет?

Я лично работаю в 32\44 - вполне доволен. Но если надо записать чего нибудь с какого нибудь источника то тогда в 48 записываю.

1) нахуя ты делаешь то,чего не понимаешь?Вот скажи мне?Потому,что все так делают?
Если у тебя во дворе принять лить соляру в машины,ты при покупке жигуленка тоже его солярой заправишь?

2) АЦП на 48 бит в студию!!!!

-Цитата от JAYSON

не берусь расписовать разницу в 24 и 32..но мне один звукач говорил что писатся надо полюбому в 32..хз.
Короче в любой современной проге есть выбор на 32..просто выбераешь ..даже если у тя 24..пишешь в 32...что и как незнаю..но такой совет имел место быть

Молодец звукач,а он не рассказал тебе в какой из 32-х бит надо писаться?Или пИсаться? Если ты откроешь Адоб аудишн,то увидишь,что вариантов 32-х битного звука штук наверное 5.И истино 32-х битный из них один.Остальные имеют дополнительные биты синхронизации и прочую поебистику.

-Цитата от JAYSON

вот нарыл в нете..мож кому интересно будеть

Горькая правда!!!


Пацыки,писаться надо 24\44100 если вы не планируете выхода в аналог для микса.
И 24\48000 если планируете в аналоге сводиться(в чем я сильно сомневаюсь).
16-ти бит для обработки недостаточно по всеобщему признанию.
но 24-х хватает за глаза.
Всё остальное придумано для разных хитрожопых фокусов.Типа 32-х битный микшер в нуенде сделали,чтоб он чисто математически не мог перегрузиться,там алгоритм хитрожопый.Какие то плагины от Вэйвз в 48-ми работают для тех же дел,чтоб чайники не перегружали их.
Дизеринг нужен для перевода большей битности в меньшую.Если ваш проект 16 бит,то не надо пихать на мастер дизеринг.Он там нахуй не нужен.

Работать с ВСТшками в 88 или 96 тоже смысла нет.Если они сэмпловые,то сэмплы 16\44.
Если это синтюки то хз,но думаю менее уёбишными они не станут по звуку.

Вообще проверить необходимость 96-ти легко.
Делаете проект в той и другой частоте и вслепую даете послушать маме.
Если она не слышит разницу,то скорее всего у вас глюки,когда кажется,что лучше.

Бывает,что разницу она услышит,тогда есть вероятность того,что ваша карта на 96 звучит лучше,чем на 44.
Берете трек с диска,конвертите из 44 в 96 и слушаете.Если зазвучало лучше,значит вы поймали свою говнокарту за яйца.
Слушать надо всё в слепую,и желательно дать послушать не только маме,но и бабушке,папе,сестренке,собачке.А их ощущения сложить в результат.
Слушать надо обязательно вслепую,а то некоторые индивидумы березовые подставки под провода от кленовых отличают по звуку.А вслепую хуй!!!

вы чо охуели писать тут о динамическом диапазоне, когда вопрос поставлен только на частоту дискретизации?

жа ищё хуйню писать!


ещё кто поведёт бессмылсненный разговор в тему о 16 vs 24 или подобной, получит недельку за флуд.

-Цитата от MAKY

Может ты анти алайзинг имел в виду?
Вообще вся эта хуета вместе с передискретизацией очень нехуево рушит фронт волны и добавляет мыла в звук.
У нас один умелец собрал себе ЦАП без передискретизации,говорит охуенно уши прочистилось.Всё,кроме пэдов(которым мыло только на пользу) стало звучать лучше.
Причем цыфры были такими,что чуть ли не в 2 раза лучше стало.
Я всё хочу заехать послушать.

антиалиазинг у тебя в играх, что бы размыть лесенки сильно резких переходов между рёбрами или краями объектов.

и что ты имеешь в виду под фронтом волны, какой волны? в каком контексте?

про чудо техника, твоего знакомого, ты не того стебаешь, что бы смешно получилось.

-Цитата от Dron48

антиалиазинг у тебя в играх, что бы размыть лесенки сильно резких переходов между рёбрами или краями объектов.

и что ты имеешь в виду под фронтом волны, какой волны? в каком контексте?

про чудо техника, твоего знакомого, ты не того стебаешь, что бы смешно получилось.

Антиалайзинг у тебя в ЦАПах,если че.Потому,что алайзинг,это дискретность выходящего из цапа звука.

Волны звуковой.Атаку рназмывает.Так понятней?А атака отвечает за очен многое в звуке.Прозрачность,пробиваемость тембра...

Про чудо техника я не стебаю.Если ты не в курсе,то старые ЦАПы делались без передескретизации,правда давненько это было.А потом,чтоб не ебаться с качественными фильтрами и их подбором придумали эту херню.
Её сразу штампанул в чипе и заебись,и бабло потекло.

-Цитата от MAKY

Антиалайзинг у тебя в ЦАПах,если че.Потому,что алайзинг,это дискретность выходящего из цапа звука.

Волны звуковой.Атаку рназмывает.Так понятней?А атака отвечает за очен многое в звуке.Прозрачность,пробиваемость тембра...

Про чудо техника я не стебаю.Если ты не в курсе,то старые ЦАПы делались без передескретизации,правда давненько это было.А потом,чтоб не ебаться с качественными фильтрами и их подбором придумали эту херню.
Её сразу штампанул в чипе и заебись,и бабло потекло.

алиазинг будет происходить при оцифровки, если частота дискретизации выбрана слишком низкой. так что эффект начинается с АЦП.
но всё же цастота ди-ции настолько высока, что запросто оцифровывает любые изменения амплитуды.
но всё таки, проблема с размытыми трансиентами - это следствия работы отсекающего верха аналогового фильтра, который ставят до АЦП. чем больше добротность фильтра, тем больше фазовых сдвигов, и как следствие конечно размываются трансиенты. тоже самое, конечно и с ЦАПами, ты прав, там фильтры ставят после преобразователя.

В общем моё мнение:
Запись на высокой частоте дискретизации позволяет избавиться от высокочастотных "помех". Но помехи ли это на самом деле? Например при записи в 44.100 частоты, что выше 22 кГц тоже дискретизуются ЦАПом, фактически происходит ПЕРЕМЕЩЕНИЕ ЗВУКОВ С НЕСЛЫШИМЫХ СВЕРХВЫСОКИХ ЧАСТОТ В СЛЫШИМЫЕ, что на мой взгляд обогащает записываемый звук.

нет, эти частоты, что при записи идут выше чем частота ди-ции обрезаются фильтром. иначе, как ты и сказал, они бы отражались в слышимый диапазон.

-Цитата от MAKY

ДиЭмСи Это где ты столько глупостей прочитал?
Какие еще нахрен ошибки дискретизации?

На форуме одном. С чего ты взял что это глупости? Аргументы в студию...

-Цитата от Dron48

во первых переписывать и выдавать за своё чужой бред это не очень хорошо

во первых я не писал что это мое. а во вторых удивлен твоей прозорливостью - у меня эта статейка в ворде на компе была сохранена достаточно давно, чтобы я не помнил источника,но ты решил вбить текст в яндекс судя по всему,похвально)). в след раз сделаю это для тебя,чтобы избежать обвинений)))

в третьих - это не бред. и не "глупости". если это бред - укажи конкретно, где он там. ты вот как бы тоже скопировал из википедии большинство из того что ты сказал, и на мой взгляд так-же не раскрыл темы. вывод то какой - 44100 не хватает - ты согласен или нет?

нельзя сравнивать разрядность семплирования с частотой дискретизации, нет никакой алегории между ними. частота дискретизации настолько велика, что может без проблем сохранить все частотные нюансы без потерь. товаришь SHUM_Records с форума, ссылку которого я оставил, и посты которого ты цитируешь не понимает этого, он путает домен квантизации (с постоянным временым шагом) и домен квантизации в области значений. (тоесть динамическом диапазоне)

-Цитата от Dron48

нет, эти частоты, что при записи идут выше чем частота ди-ции обрезаются фильтром. иначе, как ты и сказал, они бы отражались в слышимый диапазон.

Каким фильтром? А может они отражаются, только со спадом мощности?


Всем кто заинтересован в теме топика и у кого научный склад ума рекомендую статью:
http://rus.625-net.ru/archive/z0404/phisanaliz.htm

-Цитата от Dron48

нельзя сравнивать разрядность семплирования с частотой дискретизации, нет никакой алегории между ними. частота дискретизации настолько велика, что может без проблем сохранить все частотные нюансы без потерь. товаришь SHUM_Records с форума, ссылку которого я оставил, и посты которого ты цитируешь не понимает этого, он путает домен квантизации (с постоянным временым шагом) и домен квантизации в области значений. (тоесть динамическом диапазоне)

я кстати не с этого форума это брал в свое время,с другово какого то. ну не важно.

я вот почитал тему - мне все эти споры напоминают споры о том,делает ли мп3 сжатие хуже исходник или нет, даже если зажать в 320. вода, куча споров о железе, теорий и теорем. помоему главное в этом все таки - есть ли разница для СЛУШАТЕЛЯ в конечном результате или нет.

-Цитата от из статьи со ссылки выше

Учитывая сложность звукового сигнала и свойства слуховой системы, можно утверждать, что только повышение разрешающей способности передающих систем во всех областях (временной, спектральной, пространственной и динамической) может помочь в решении данной проблемы. По крайней мере, уже сейчас кажется очевидным, что высокая разрешающая способность во временной области является наиболее важной для обеспечения прозрачности звучания......
...............................

44,1 кГц ! 19 кГц ! 22,7 мкс
48 кГц ! 20 кГц ! 20,8 мкс
96 кГц ! 35 кГц ! 10,4 мкс
192 кГц ! 75 кГц ! 5,2 мкс
................................
Анализ восприятия временных признаков в моносигнале также показал, что даже введение небольших временных сдвигов между сигналом и маскирующим шумом позволяет существенно снизить уровень маскировки, например, разница в 12,5 мкс дает снижение порога маскировки (т. е. улучшение слышимости сигнала) на 7 дБ, хотя никаких спектральных различий при этом не происходит.
.................................

Таким образом, высокая разрешающая способность звукопередающих систем во временной, спектральной, пространственной и динамической областях совместно определяют качество воспринимаемой музыки и речи, при этом разрешение во временной области имеет доминирующее значение для слухового восприятия.

из таблички кстати видно, что верхняя граница частотного диапазона доходит до 20кГц только лишь при 48 кГц. Так-же в статье было указано на то, что временного интервала в 22,7 мкс (44100) явно недостаточно для многих видов записи.

-Цитата от ДиЭмСи

я кстати не с этого форума это брал в свое время,с другово какого то. ну не важно.

я вот почитал тему - мне все эти споры напоминают споры о том,делает ли мп3 сжатие хуже исходник или нет, даже если зажать в 320. вода, куча споров о железе, теорий и теорем. помоему главное в этом все таки - есть ли разница для СЛУШАТЕЛЯ в конечном результате или нет.

Не знаю, как для слушателя, но для меня, как исполнителя разница есть, и я принципиально не записываюсь на лажовом качестве...

-Цитата от Dimych

Не знаю, как для слушателя, но для меня, как исполнителя разница есть, и я принципиально не записываюсь на лажовом качестве...

и я принципиально не записываюсь, но для меня как и для слушателя разница есть тоже

примеры в студию . меньше пиздежа

а че давайте внатуре никто не хочет попробовать провести эксперимент? скажем записать несколько строчек на майк в 44.1 и допустим в 96, и заценим будет разница или нет? тока нужно желательно доступ к студии, поскольку у меня хоть и будка дома например, но шум от компа все равно слышно чуток. не факт конешно что в данном эксперименте мы попадем как раз на то, что выдаст нам весомою разницу, но попробовать можно я думаю

2 ДиЭмСи: Ты мне лучше докажи,что это не бред.Научную статью из авторитетного источника,например.
И табличка твоя не права,если почитаешь что нибудь научно обоснованное,а не чей то форумский пиздежь-вопросы отпадут.
Как для слушателя-разницы практически нихуя.
А вот про МП3 ты конечно прикололся.

Добавлено через 1 минуту

-Цитата от ДиЭмСи

а че давайте внатуре никто не хочет попробовать провести эксперимент? скажем записать несколько строчек на майк в 44.1 и допустим в 96, и заценим будет разница или нет? тока нужно желательно доступ к студии, поскольку у меня хоть и будка дома например, но шум от компа все равно слышно чуток. не факт конешно что в данном эксперименте мы попадем как раз на то, что выдаст нам весомою разницу, но попробовать можно я думаю

если будет седня время-сделаю

MAKY - табличка опять же не "моя", и не с форумского пиздежа а вот отсюда - http://rus.625-net.ru/archive/z0404/phisanaliz.htm - статья основана на докладе Веслава Войчика, а так как

-

В. Войчик является профессором Университета McGill в Канаде (крупнейшего мирового центра исследований в области психоакустики) и председателем технического комитета AES,

то я думаю что он шарит КАК МИНИМУМ не хуже нас с тобой

не. неадо свести в 96 и в 44,1. сделать миксдуан одного формата и дать послушать.

2 дубля записи ничего не дадут