стоп.а разве есть Neve 1073 вст?!:confused:

да UAD

Все эквалайзеры по разному звучат,потому,что ихняя математика фильтров написанна по разному.Одни жоще,другие мягче.И есть такое понятие как музыкальность. Я под разные случаи использую разные эк.Ибо хар-р работы у них разный.

Фразу из видео энди вакса процитировал:)

а попробуйте как нибудь ТДМ версии этих пакетов, все станет на свои места;)


Мне нравятся ТДМ-ый пультек, вейвс, McDSP. TLaudio classic был ничего (железная версия), Лонговский эквалайзер очень даже хорош!

Фраза из моего личного опыта,я не знаю кто такой "энди вакс". :)

ТДМ-версии раньше и использовались. Сам ни разу не предпринимал попытки вычитать Вэйвс (потому что их у меня сейчас нет), лишь ссылаюсь на ту злополучную ветку на гирслатз - http://www.gearslutz.com/board/so-much-gear-so-little-ti...-myth.html

в чем конкретно заключается "жоще", "мягче" в математике? а также музыкальность? по мне вся идея музыкальности (да и вообще разности) у цифровых эквалайзеров укладывается в два понятия - искажения по фазе и намеренные гармонические искажения. с учетом того что уже появились плагины, где можно вертеть фазу как тебе вздумается - остается только тупо дурацкий дисторшн. :)

я понимаю что ветка флеймовая - что-то вроде мифической разности звучания различных хостов... но все-таки!)

Дело в том,что фильтры эквалайзеров написанны по разному.(Я не програмист по другому обьяснить не могу) Но знаю это точно знаю. Принцип работы один,а в работе ведут себя все по разному. А на слух жоще-мягче в прямом смысле этого слова.Возьми эквалайзер Соналксис и сравни с Вавев Q. Разница очевидна на слух.

Возможности сравнить нет. Но я помню что-такое Вэйвс - и могу поспорить, что смог бы вычесть оба эквалайзера в ноль. О чем говорить если дорогостоящий Waves SSL G-Equalizer при включении кнопки "Analog" не меняет сигнал никак (!! проверено), кроме добавления сомнительного шума.


вот еще ссылка для размышления, родилась из той самой ветки - http://www.rhythminmind.net/presetblog/2009/03/digital-eq-fact-myth/

Ну так это ж так и задумано.А то чего еще аналоговить эмулятору аналогового эквалайзера? :D

Использую эквалайзер Sonalksis SV-517Mk2. Вполне приличный, удобно, что есть спектральный анализ на графическом дисплее эквалайзера. Минус в том, что ест ощутимо ресурсы проца.

пользую Waves Q в рутине, потому что под рукой и удобно. Пользую стандартные кубейсовские, если не надо много полос и точной настройки. люблю эквалайзеры от Blue Tubes, как и динамические обработки - очень они на мой вкус работают.

не спорю, очень можно на тех же Q, или другом эквалайзере накрутить то же что я делаю в блютубах, но там быстрее почему-то находятся нужные параметры.

это вполне правильно и логично - повернуть два болтика на одном эквалайзере, чем вырисовывать в течении часа ландшафт на другом.

Вставлю свои пять копеек опять :)
Очень, последнее время, нравится экв. в батарейке как для ван шотов так и для сторонних семплов, фиг знает, может предрассудки но склоняюсь эквализировать, если есть возможность, уже в плагах а не сторонним экв., хотя бы из экономии ресурсов, но и не только

раньше использовал waves эквалайзеры, сейчас полностью на Oxford перешел - просто, удобно и качественно

А мне в последнее время всё больше стали нравиться продукты от Voxengo. Юзабилити у них, конечно, весьма сомнительное, но звучание мне нравится больше, чем у WavesQ.

я с интерфейсом Voxengo не нашел общий язык:(

Ну это чисто дело привычки. Я до них много чего пробовал. И на Waves долго сидел, и на Sonalksis, и на Blue Tubes. Согласен, что из всех вышеперечисленных, Voxengo меньше всего приспособлены к комфортной работе с ними, но тот звук, который я получаю на выходе, перекрывает все неприятные впечатления от юзабилити.

Ну и чем же звук отличается? Воксенго использует какие-то другие кривые и другие децибелы? :) Или там дело в каком-то окрасе?

да я без понятия чего они там используют... наверняка какие-то опиаты... :D

Подскажите какие нибудь софтовые ЕQ 24 полосные и выше если бывают! Спасибо.

а из железа эквы какие хорошие?

Для чего? Я уже выше этим вопросом задавался - но я вообще не представляю себе для чего могут понадобиться компьютерные графические эквалайзеры?

да их бесконечное количество хороших-то. :) например - http://vintageking.com/A-Designs-EM-PEQ-500-Series-Module

я так на картинку посмотрел, рпу почесал, думаю "хуле, мелочь" :p цену увидел... сразу хорошего мнения о нём стал гы :D

Клёвая штука:) Может знаете на неё серийник с ID?

Кому там Апульсофт нужен был? http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=976911

не могу я с этой игрушкой(Эквалайзер) разобраться , мож сдесь кто , стандартное значение примеры итд нашел (мож статьи у кого есть по нему)

ссылки на лит-ру и статьи есь в соответствующих темах и в Гугле
задавай чёткие вопросы мож кто и ответит

а ты не разбирайся с примерами и статьями - работай на слух, как тебе больше нравится. вдруг у тебя хороший слуховкус.)

В ушах весь секрет. И нет нигде больше.

юзаю эквалайзеры с пакета Blue Tubes, увидел что на студии там где я пишусь тип ими пользуется вот и решил попробывать... вроде неплохо

ищё в акустике помещения и правильном мониторинге

Кстати не соглашусь. Если привык работать на обычных колонках - всё будет также как и на крутых мониторах, главное привыкнуть к звуку (ну речь не о пищалках конечно идёт). Понятно, что например до 60гц они не воспроизводят, но на это всё есть анализатор спектра.

UltraFunk хороший эквалайзер, юзаю его частенько.:horosho:
Sonalksis в этом пакете эквалайзер со спектроанализатором, на мастер шине отлично себя показывает.:horosho:
вэйвс из пакета Mercury Bundle v5.0 конечно тоже нельзя не заметить, но по мне он деревянный какой то, и не приятный в работе, но все же тоже юзаю:rolleyes:

В apEQ ужасно раздражает обратное значение Q. Непривычно.

Не соглашусь.Если твоя машина не едет быстро,то как к ней не привыкай.
Мониторинг,это просто оборудование,и если они не играют нормально...
Короче при покупке хороших мониторов очень многое открывается заново.

Ну вот гляди, у меня такая ситуация. Я работаю на студии, где стоят мониторы. Когда приезжаю домой, сижу с материалом вожусь дома. И знаешь, не обламываюсь дома. Юзаю анализатор спектра, и там всё замечательно видно, я уже к нему привык так, как к ушам своим:)

Кстати вот такая картинка у меня есть интересная, мож кому нужно

а побольше разрешение?

незнаю выкладывали или нет
сведение от карандаша =)

Это что вообще?

Вот это уже понятно:)

А ты какбэ не понял?:| Ты слова там прочитал которые написаны?:| Циферки вверху и внизу не понял что за числа?:|

Это блеф по большей части, на самом деле аудиозвук в пространстве может быть только право-лево, а всё другое - это дело работы уже ушной раковины слушателя

Анализатор чтоли?

Ну вообще то частотные диапазоны всех инструментов в одной картинке:|

девида гибсона, ты хотел сказать ? а не карандаша :|

Знаешь,мне на работе как то сменили Квесты на Адамы,и за год я не привык.И более того,какчество выходного продукта стало хуже.Сейчас поменяли обратно.

Это не от карандаша,а из книни Искусство Сведения, кажется так она называется.

Ну это стандартная у всех история. Тем более если ты подсажен на Квест. :)

тоже работаю на студии, там у меня более или менее нормальный мониторинг Yamaha MSP5 и KRK RP8. дома обычные свены, пишу музыку будучи дома, и приходится "сводить" инструментал чтоб было приятно продолжать работу над ним, но когда прихожу на студию и вкчючаю проэкт, то отчетливо слышу все ошибки и недочеты, хотя на свенах все звучало просто хорошо.
P.S. нельзя все таки пологатся на анализаторы, и верить пользовательской акустике.

:horosho: я угараю с этих малолеток :D :D
Перевод карандаша наверно

хорошо бы карандашу самому пользоваться своим методом. :)

А я могу на колонках, к которым привык, сделать так, как это и на мониторах сделаю. Видимо, я отличаюсь...