Я на самом деле посажен на Питон.
Дома у меня Вестлейк,но Питон это пожалуй лучшее,что я слышал.
Хотя тут тоже на вкус...

Если только баранизмом.:p

Ок, но результаты положительны, далее бла бла бла разводить не имеет смысла:|

вера которую не разделяют другие называется шизофрения )

Лимит Мартини-вершина эволюции звука.:D

людей, не разделяющие умное мнение считают тупым стадом)
homosoundes

хорошо хоть шо не просто homo

Вопрос относительно параметрических эквалайзеров: какое значение Q соответствует ширине в 1 октаву?

1.4

А есть ли какая-нибудь таблица/документ/памятка, с зависимостью ширины полосы от значения Q?

Была где-то формула расчета.Найду дам.Но проще запомнить. Делишь по полам и получаешь 2 октавы,умножаешь на 2 и получаешь одну.
В остальных случаях пользуйся лучше слухом и все.

Пиши ещё:horosho:

Твои треки не соответствуют твоим заявлениям:chet:

че-т не понял я что на что делить?!

Кстати, q обычно же измеряется в октавах?:confused: Не логичнее ли что 1 = 1 октава:confused: В мануалах по этому поводу молчок:(

Ты о каких?:chet:

Раньше Sonalksis'ом пользовался, сейчас на Sonnox Oxford перешел. Sonnox Oxford как-то больше понравился.

Ну это действительно Карандаш нарисовал, используя метод Гибсона :)
Чем именно?

а, он гуру не тока саунда, а и Фотошопа?
интересно зачем рисовать то шо уже нарисовано у Гибсона, один в один

ты подожди, он ещё мастер класс на эту тему устроит и на ютуб выложит

у карандаша тени красивше )

А мне, кстати, от соналксиса еку очень понра) Музыкальный он. Теперь его чаще, чем оксфордосвкий юзаю, оксфордовский какой-то без души, нейтральный.

ну вот не могу я в это поверить, больше не могу... это сказки какие-то

Во что именно?

Просто шлейфом срежь верха и разница заметна будет. Соналксис очень мягкий, я бы даже сказал мыльный чуток. Вроде разработчики заявляют мол он имитирует аналог. А оксфорд хз, срезал и срезал. Нет характера. На оксфорде уже наверн год или даже больше сидел, привык к нему, т.к. он был единственным, а вот тут ради интереса скачал от соналксис. Вот так.

ты тему с начала читал?) твой соналксис как и другие эквалайзеры легко вычитается в ноль обычным сонаровским (да и любым другим универсальным) эквалайзером (99,9999% что этот оксофрд и соналксис идентичны). а то что ты слышишь - это скорее всего психологический трюк, после прочтения рекламных статей разработчиков.

как-то я тоже говорил Максиму про эти тесты, он сказал что хрень эт все. Надо будет с примерами заморочиться как-нибудь.

и кстати я думаю это плюс, что оксфорд просто бесхарактерно режет - это и должен делать эквалайзер, это и заслуга цифрового мира, которую почему-то стесняются многие... хочешь лишних "музыкальных" искажений - купи магнитофон "романтик" и пропускай все через него)

Ну так понятное дело, что соналкнсис у меня не заменил оксфорд. Просто где нужна мягкость соналксиса, там он и висит, где нужно просто что-то незаметно вырезать - оксфорд. У оксфорда крутой режим классикал софт - не слышал еще его аналогов.

Вот от вейвсов req действительно какой-то невменяемый еку, который и на оксфорд смахивает и на все остальное.

Хз, мб просто у соналксиса встроен какой-нибудь генератор гармоник, но звучит он мягко.

Выложу сюда как-нибудь примеры и постараюсь их тоже по анализаторам точь в точь подогнать, за одно и сложу.

Самому интересно, но ща лень и нет кап:(

Кстатати, соналксис только на капы пока вешал.

у соналксисов нет дополнительных гармоник, разница может быть в кривых... возможно в фазовых искажениях, но вряд ли.... а скорее всего кто-то из-них просто лукавит в значениях. вычитаешь вроде 4дб 9800гц, а в реале режется 2,5дб 11000гц - отсюда и мягкость.

все может быть, надо будет с анализаторами посидеть. Тут кто-то уже ниже писал, что мб все они и одинаковые, а отличия всего в разных срезах, неточности и тп, однако с помощью какого-то быстрее получается накрутить нужный звук в данный момент - даже только из-за этого можно юзать разные еку:)

согласен. а разница еще бывает в том что производитель нарочно встраивает некоторую эквализацию или тупо шумы как waves, даже если ни одна ручка не тронута. к таким относятся и продукты уад, а также как недавно было замечено мой любимый apeq. просто создайте два одинаковых трека с шумом, один канал поместите в противофазу, получится ноль. теперь добавьте на один канал apeq - появится разница... это называется недобросовестной разработкой плагина. уад - в этом вообще гении.)

Иногда прям в плагине можно отключать эти шумы. Кстати, apeq так и не потестил. Говорят мол самый ахуенный линейный еку.

Ребят.Нет ничего удивительного в том,что эквалайзеры разные.

А кстати софтовые анализаторы спектра почти все пиздят.:D

Вот:) Тут уже все запутывается. Остаются лишь уши:horosho:

ну не согласен я, потерял я веру...)

пиздабол:saint:

http://dump.ru/file/3717258 ребят помогите!перепробывал все!что с ним сделать?какие настройки нужно сюда?

не ругайсо:netuz: можно и помягче было)

друг, тебе к ухо-горло носу:ma3im: никто за тебя эквализировать не будет

ха послушал... во первых тебе рано задавать вопросы сдесь, сначала над текстом поработай))) а вообще тебе место записи поменять надо. ты не в стеклянной сфере это писал? я раньше одеялом накрывался)))

можна я поумничаю?

подходящие

кстати предлагаю объединить темы Эквалайзеры и Эквализация: вопросы и ответы, сохранив название последней

Ну как потерял так и приобретешь.
На ПТ между Waves, McDSP и Focusrite есть разница.Более того есть разница между серией Q и R.
Они протсто режут слегка по-разному.Ну на мой слух.

бро, твои капы засекречены. Тем более мы сегодня уже сошлись на мнении про их качество:(

Я юзаю Waves PAZ-Analizer он тоже пиздит как будто.

Может посоветуешь братух чё нить нормальное из того что может работать на любом железе, ато слышал что uad работает только со спец звуковухами?

Я его тоже юзаю. И, знаете, коли осрамить софтовые анализаторы - моя цель, то да, я скажу, что пиздит. Но моя цель не такова, а поэтому скажу так - в верхних частотах есть порою враньё, но нельзя не отметить - оно ни разу не мешает работе, даже если есть. По крайней мере у меня не было таких случаев. А посему не сетую.

ай дяденька ухи ухи...
я по анализаторам смотрю тока низ где ухи у мну слабы и беспомащны ))) да и то больше на ощущения полагаюсь даже чем на глаза и уши. анализатором пользуюсь скорее по привычке чтобы не резануть лишнего и посмотреть частоту на которую дээссер травить, дабы даже не слышать передавленых согласных и прочие эффекты "Antares AutoAntiLogoped Edition" с пресетом "Нет депреффий", ато потом даже при минимальной работе дэссера слышу их )

Вот этот точно не пиздит. :D http://www.gbaudio.co.uk/data/dn60.htm

А софтовый какой самый лучший? Особенно по низам который лучше работает?

Здесь тема о том, что лучший софтовый эквалайзер это тот, который тебе удобнее.;)
По низам если нужен линейный, то LinEq LowBand из пакета Waves работает хорошо.

все софтовые хороши)

Патаму шо бесплатные ж. :guinda:

Я так понимаю сейчас человек о анализаторе говорил, а не о еку:guinda:

Старый мак с аудиомедией, там есть плагин, показывает нормально! Видел у Р.Р.

Р.Р. - Рома Рябцев?

Я имел ввиду анализатор а не эквалайзер!